Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 15АП-2997/22 по делу N А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Макаревич Лилии Олеговны: представитель Галаган М.В. по доверенности от 21.05.2019 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич Лилии Олеговны на определение Арбитражного суда от 24.01.2022 по делу N А32-54256/2009 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Макаревич Лилии Олеговны о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Макаревич Лилия Олеговна с заявлением о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2019.

Определением от 24.01.2022 суд возвратил Макаревич Л.О. о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

Макаревич Лилия Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Макаревич Лилии Олеговны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" (далее - общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника. С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника взыскано 813 748 025 рублей 83 копейки.

В порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторами определен способ распоряжения требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.02.2020 произведена замена взыскателя - ООО "Металлглавснаб" на ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам ООО "Металлглавснаб". Для исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам ООО "Металлглавснаб" в сумме 813 748 025 рублей 83 копейки выданы исполнительные листы следующего содержания:

взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару 528 522 702 рублей 70 копеек, из них 68 936 862 рублей 27 копеек - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840 рублей 43 копейки - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве);

взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" денежные средства в сумме 285 225 323 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-54256/2009 заявление Макаревич Лилии Олеговны о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено частично, отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-54256/2009 в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу ООО "Металлглавснаб" денежных средств в сумме 43 549 859 рублей.

Определением суда от 13.08.2020 в отмененной части выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" денежные средства в сумме 241 675 464 рублей 13 копеек.

После изменения размера субсидиарной ответственности определением от 13.08.2020 вступившим в силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 (резолютивная часть от 16.12.21), из реестра требований кредиторов ООО "Металлглавснаб" исключены требования Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар в сумме 571 704,70 рублей.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Макаревич Л.О. с заявлением о пересмотре по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.20119.

Заявитель просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, которым контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879). С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879) взысканы денежные средства в сумме 813 748 025,83 рублей (обособленный спор - 4-СО).

Суд первой инстанции, исследовав заявление Макаревич Л.О., пришел к выводу, что оно подлежит возвращению, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку то обстоятельство, что после принятия судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности меняется сумма такой задолженности (погашение требований, исключение требований), не исключает возможность на стадии исполнительного производства представлять доказательства уменьшения соответствующей задолженности.

Суд первой инстанции указал, что размер субсидиарной ответственности был установлен определением суда от 17.09.2019 и оставлен без изменений вышестоящими инстанциями.

Суд первой инстанции отметил, что исключение из реестра требований кредиторов Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар имело место уже после установления оснований ответственности, размера ответственности и выдачи исполнительных листов в отношении ответчиков.

Иное означало бы, что последующее изменение сумм, присужденных ко взысканию (как в связи с отказом от требований, так и в связи с погашением), являлось бы основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов судов в отношении размера субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исключение из реестра требований кредиторов Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар определением суда от 16.12.2021 не является основанием для пересмотра определения суда от 17.09.2019.

Суд первой инстанции указал, что совокупность последовательных действий субсидиарных ответчиков с сентября 2019 свидетельствует об их согласованном характере, направленном на затягивание исполнения судебного акта.

За указанное время подавались многочисленные необоснованные заявления, препятствующие исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в бюджет РФ 528 млн рублей. В настоящее время судебный акт о взыскании с ответчиков 528 рублей исполнен.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452 -О-О).

Суд первой инстанции отметил, что исключение из реестра требований кредиторов Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар имело место уже после установления оснований ответственности, при этом ответчик не обосновал, что ранее, то есть до принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, он объективно не мог представить те доказательства, которые послужили основанием для частичного исключения требований Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не установлено оснований для признания заявленных доводов новыми, либо вновь открывшимся обстоятельствами.

Суд первой инстанции отметил, что аналогичная позиция судом высказана в отношении исключения требований ОАО "ЮМК", вышестоящими судебными инстанциями соответствующий судебный акт оставлен в силе.

Суд первой инстанции обратил внимание, что заявлено о пересмотре судебного акта от 17.09.2019.

Вместе с тем редакция резолютивной части определения от 17.09.2019 о взыскании всей (общей суммы - 813 млн рублей) в пользу одного субъекта -должника, утратила актуальность в связи с принятием определения от 21.02.2020 (о замене уполномоченного органа и распределении оставшейся задолженности), в связи с чем отмена определения от 17.09.2019 по новым обстоятельствам не может иметь места в связи с тем, что исполнению по соответствующим правоотношениям подлежит другой судебный акт - определение суда от 21.02.2020 в соответствующих частях.

В рамках спора об исключении требований Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар представлено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2009 по делу А32-13426/2009 об изменении решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар.

Вместе с тем, определение суда от 10.02.2011 по настоящему делу как и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2009 по делу А32-13426/2009, заблаговременно размещены на сайте арбитражных судов, в определении от 10.02.2011 указаны сумма и основание требований, более того, указано, что задолженность установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края. По наименованию ответчика и истца на сайте арбитражных судов в разделе "Банк решений" доступен поиск дела, в том числе указанного постановления.

Суд первой инстанции отметил, что Как минимум с мая 2019 года (даты привлечения к участию в обособленном споре в качестве ответчика) ответчику были известны основания для привлечения к ответственности, он не был лишен возможности как заявить о снижении подлежащей взысканию суммы со ссылкой на указанные обстоятельства, так и с даты привлечения к субсидиарной ответственности в установленный трехмесячный срок заявить о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при обосновании невозможности представления до 17.09.2019 соответствующих доказательства, размещенных в общем доступе.

При таких обстоятельствах суд возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2019 на основании статьи 315 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

На размер ответственности могут повлиять незавершенные мероприятия по формированию конкурсной массы за счет реализации имеющегося у должника имущества (возможность погасить часть требований кредиторов, включенных в реестр, за счет имеющегося в конкурсной массе имущества), а также изменение по иным основаниям размера требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе пересмотр определений о включении требований в реестр, исключение из реестра требований кредиторов.

Таким образом, изменение размера требований кредиторов, включенных в реестр, непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности привлекаемого лица.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 в реестре установлены требования Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар в размере 2 010 514,35 рублей основной задолженности и 200 205,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (обособленный спор - 207-УТ).

28 мая 2014 года Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении руководителей ООО "Металлглавснаб" к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

07 мая 2019 года налоговый орган подал в Арбитражный суд Краснодарского края дополнения к заявлению о привлечении контролирующих ООО "Металлглавснаб" лиц к субсидиарной ответственности. В заявлении налоговый орган просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб" Макаревич Наталью Владимировну, Макаревича Олега Александровича, Макаревич Лилию Олеговну, Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса Олеговича; взыскать солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Металлглавснаб" 813 748 025,83 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника. С Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника взыскано 813 748 025 рублей 83 копейки.

Как указано выше, размер ответственности представляет собой сумму неудовлетворенных требований кредиторов, в том числе требование Департамента финансов Администрации муниципального образования г. Краснодар в сумме 2 172 815, 24 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о замене взыскателя - должника на кредитора - Федеральную налоговую службу России в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару (далее - уполномоченный орган), выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020, произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702 рублей 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника.

Судом определено выдать исполнительные листы следующего содержания:

о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702 рублей 70 копеек, из них 68 936 862 рубля 27 копеек - требования, включенные в третью очередь реестра (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459585840 рублей 43 копейки - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве);

о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревича О.А. и Макаревич Л.О. в пользу должника 285 225 323 рубля 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 выдан исполнительный лист о взыскании с Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пользу ООО "Металлглавснаб" денежных средств в сумме 241 675 464 рубля 13 копеек.

Макаренко Д.А. и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Департамента финансов Администрации муниципального образования г. Краснодар из реестра требований кредиторов в части.

Удовлетворяя заявленные требования в части, Арбитражным судом Краснодарского края было установлено следующее.

При обращении в суд с заявлением об установлении требований департамент ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2010 по делу N А32-13426/2009.

Указанным судебным актом с должника в пользу кредитора взыскано 2 003 720, 70 рублей неосновательного обогащения и 55 288,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, определением от 10.02.2011 в реестре были установлены требования заявителя на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, вынесенного в рамках дела N А32-13426/2009.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении заявлений об исключении требования из реестра требований кредиторов, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2009 по делу N А32-13426/2009 решение суда от 04.08.2009 изменено, с должника в пользу заявителя взыскано 1 432 016 рублей неосновательного обогащения, в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Таким образом, ранее установленные требования неосновательного обогащения уменьшены на 571 704,70 рублей, то есть до 1 432 016 рублей.

Размер взысканных процентов судом апелляционной инстанции изменен не был, в реестре они установлены в сумме 200 205,89 рублей.

Принимая во внимание, что нахождение в реестре требований Департамента в большем размере, нежели они установлены в постановлении суда от 25.12.2009, нарушают права и интересы иных участников дела о банкротстве, определением от 11.02.2022 требования названного кредитора размере 571 704,70 рублей исключены из реестра требований кредиторов должника.

Как отмечено выше, размер ответственности представляет собой сумму неудовлетворенных требований кредиторов, в том числе, требования Департамента финансов Администрации МО г. Краснодар в сумме 2172815, 24 рублей.

Вместе с тем, как указано выше, размер требований кредиторов, включенных в реестр, после вынесения определения суда от 17.09.2019 уменьшился, что является существенным и новым обстоятельством для определения суда от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований Департамент финансов Администрации МО г. Краснодар.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по состоянию на дату объявления резолютивной части настоящего постановления (16.03.2022) вступило в законную силу, не обжаловано.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В случае, если бы суд, рассматривающий дело о банкротстве, располагал указанным судебным актом об исключении из реестра должника требований департамента в размере 571 704, 70 руб., он принял бы иной судебный акт при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Макаревич Л.О. обстоятельства не могут быть признаны новыми, применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

С учетом изложенного, правовых оснований для возвращения заявления Макаревича Л.О. у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу N А32-54256/2009 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по существу не рассматривалось судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить обособленный спор в суд первой инстанции.

В порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен в части своих положений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу N А32-54256/2009 отменить.

Направить заявление Макаревич Лилии Олеговны о пересмотре определения от 17.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева