Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-3711/22 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Н.С.: представитель Григорян М.Н. по доверенности от 19.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Тавпром-Нефтепродукт": представитель Олехнович А.С. по доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ушанова Нарана Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-38108/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "Тавпром-Нефтепродукт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник, СПК "Победа") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ушанов Наран Сергеевич (далее - конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С.) с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном N 92 от 22.07.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тавпром-Нефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "Тавпром-Нефтепродукт"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 598 288,2 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-38108/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-38108/2019, конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства исполнения сторонами соглашения об отступном. По мнению апеллянта, факт поставки должником товара для ответчика подтверждается представленными документами. Судом дана неверная оценка пояснениям ИП Пицкова В.И., согласно которым перевозка спорного груза была осуществлена работниками ИП Пицкова В.И. для нужд ООО "Тавпром-Нефтепродукт". Конкурсный управляющий представил доказательства фактической возможности оказания ИП Пицковым В.И. услуг по перевозке груза. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ООО "Тавпром-Нефтепродукт" ошибочно оплатило услуги ИП Пицкова В.И., является необоснованным. Должник в налоговой декларации по НДС за 2019 год отразил поставку спорной продукции по товарной накладной N 63 от 24.07.2019. Податель жалобы не согласен с выводом суда о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-38108/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 146 (6867) от 15.08.2020.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства СПК "Победа" конкурсный управляющий должника установил, что между ООО "Тавпром-Нефтепродукт" (далее - поставщик, ответчик) и СПК "Победа" (далее - покупатель, должник) заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.05.2016 N 102, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора кредитором производилась поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными сторонами договора, счетом-фактурой N УТ-358 от 15.02.2019, товарно-транспортной накладной N УТ-3984 от 15.02.2019. Претензий по количеству и качеству покупатель не предъявил.

В свою очередь покупатель нарушил условия договора по оплате товара, образовалась задолженность по договору от 12.05.2016 N 102 в размере 1 567 288,18 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.03.2019.

22.07.2019 между должником и ООО "Тавпром-Нефтепродукт" заключено соглашение об отступном N 92, согласно которому СПК "Победа" обязалось передать ООО "Тавпром-Нефтепродукт" в счет задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 12.05.2016 N 102 зерно общей массой 153 682 кг стоимостью 1 598 288,20 руб.

Во исполнение указанного соглашения от 24.07.2019 должник поставил в адрес ответчика пшеницу 4 класса по товарной накладной N 63 на общую сумму 1 598 288,20 руб.

Заявитель полагает, что в результате заключенного соглашения об отступном от 22.07.2019 N 92 ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, что является основанием для признания указанного соглашения недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал, что сторонами действительно было подписано соглашение об отступном, однако в адрес ООО "Тавпром-Нефтепродукт" зерно не поставлено, общество не получало от должника пшеницу 4 класса на сумму 1 598 288,20 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019, оспариваемое соглашение об отступном заключено 22.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением в указанный период по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

В обоснование довода о наличии признаков предпочтительности конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Указанная информация опубликована в открытом доступе в Картотеке Арбитражных дел. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения соглашения об отступном - 22.07.2019 в отношении должника велись многочисленные судебные разбирательства, по результатам которых вынесены решения о взыскании задолженности.

Вместе с тем, поскольку сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника банкротом, то установлению также подлежит факт осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, заявитель не обосновал и не доказал осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

ООО "Тавпром-Нефтепродукт" и должник не являются аффилированными лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об осведомленности ООО "Тавпром-Нефтепродукт" о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности, само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредиторов осуществлять мониторинг судебных дел или исполнительных производств в отношении своих контрагентов.

В этой связи следует учитывать, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, на дату совершения сделки.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о наличии у ответчика возможности получить необходимую информацию из открытых источников (kad.arbitr.ru), не может быть признан обоснованным, так как Закон о банкротстве не налагает на контрагента по сделке обязанность отслеживать судебные споры с участием должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку конкурсным управляющим не доказана заинтересованность должника и ответчика, а также осведомленность ответчика о неисполнении обязательств перед кредиторами.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал факт исполнения соглашения об отступном.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий представил товарную накладную от 24.07.2019 N 63, поставщиком в которой указан СПК "Победа", а грузополучателем ООО "Тавпром-Нефтепродукт", однако указанная товарная накладная подписана только со стороны должника, в то время как подпись и оттиск печати ответчика отсутствует, что свидетельствует о недоказанности факта получения ответчиком товара от должника.

Конкурсный управляющий в подтверждение довода о совершении должником поставки пшеницы 4 класса в адрес ответчика представил товарно-транспортные накладные от 24.07.2019 N 250706, N 250705, N 250704, N 250703, а также книгу складского учета расходов СПК "Победа".

Исследовав указанные документы, суд установил, что в них отсутствуют какие-либо отметки о принятии ООО "Тавпром-Нефтепродукт" поставленного зерна.

В представленных товарно-транспортных накладных в графе "принял", как и в книге складского учета расходов должника, стоят подписи водителей Галкина А.А., Чепурнова К.А., Чепурнова А.С., Богадаева А.И., вместе с тем, подписи и оттиски печатей уполномоченных должностных лиц ответчика отсутствуют.

В соответствии с условиями соглашения об отступном от 22.07.2019 N 92 зерно подлежит передаче в срок до 26.07.2019, место передачи - ЗАВ-50 (пункт 3 соглашения). Таким образом, товар должен был быть вывезен ответчиком своими силами.

Вместе с тем, ответчик представил сведения о застрахованных лицах в 2019 году, из которых следует, что водители Галкин А.А., Чепурной К.А., Чепурной А.С. и Богадаев А.И. не являлись сотрудниками ООО "Тавпром-Нефтепродукт" (т.4 л.д. 1 - 9).

Согласно представленному ответу от 06.10.2021 исх. N 3/2016104367257, за ответчиком не зарегистрированы транспортные средства, посредством которых была перевезена спорная пшеница по товарно-транспортным накладным от 24.07.2019 N 250706, N 250705, N 250704, N 250703 (т. 3 л.д.143 - 145).

Конкурсный управляющий представил пояснения ИП Пицкова В.И., согласно которым между ИП Пицковым В.И. и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 23.07.2019 N 23/07 по маршруту: Ростовская область, г. Азов, с. Кугей - Ростовская область, г. Ростов-на-Дону. Также представлен договор от 23.07.2019 N 23/07, дополнительное соглашение от 23.07.2019 N 1 к договору перевозки, акт от 25.07.2019 N 30 о выполненной перевозке пшеницы общей массой 148 260 кг, реестр к акту от 25.07.2019 N 30 и платежное поручение от 25.70.2019 N 1095 об оплате оказанных услуг.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 23.07.2019 N 23/07, подписанный ИП Пицковым В.И. и ООО "Тавпром-Нефтепродукт", не сдержит конкретного поручения и условий относимых к перевозке пшеницы 4 класса по названному маршруту. Указанный договор является рамочным с общими условиями оказания услуг. Дополнительное соглашение от 23.07.2019 N1 с указанием конкретного маршрута, а также акт оказания услуг от 25.07.2019 N 30 не подписаны ответчиком (заказчиком).

ИП Пицков В.И. заявил довод об отсутствии подписи и оттисков печатей заказчика (ответчика) в указанных документах по причине того, что стороны обменивались документами в электронном виде через электронную почту.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод, поскольку в договоре отсутствует условие о возможности использования электронного документооборота между сторонами. Согласно пункту 3.2 договора перевозки услуги заказчиком оплачиваются по истечении 5 банковских дней с момента предоставления акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных с отметкой получателя.

Кроме того, исходя из представленного реестра к акту от 25.07.2019 N 30, пшеница перевезена в количестве 148 260 кг, в то время как конкурсный управляющий указал на поставку пшеницы в объеме 153 682 кг. Более того, в указанном реестре к акту имеется ссылка на три товарно-транспортных накладных с указанием транспортных средств КАМАЗ У847 ТО 161, У121 УР 161, Е822 УК 161, в то время как конкурсным управляющим представлено четыре товарно-транспортные накладные.

Конкурсный управляющий заявил довод о том, что платежным поручением от 25.07.2019 N 1095 ответчик оплатил услуги перевозки по акту от 25.07.2019 N 30, следовательно, оказанные услуги ответчиком приняты и, как следствие, принята пшеница. Указанный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что платеж был совершен ошибочно, о чем направлена претензия 27.01.2022 в адрес ИП Пицкова В.И. с требованием о возврате ошибочно перечисленного платежа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и их правовой оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт поставки в адрес ответчика сельскохозяйственной продукции и факт ее принятия ответчиком в соответствии с условиями соглашения об отступном. Тем самым не доказано, что соглашение об отступном фактически было исполнено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда в любом случае не повлекли принятие незаконного судебного акта, поскольку даже в случае признания соглашения об отступном исполненным, конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности (аффилированности) ответчика и должника, что, в свою очередь, презюмировало бы осведомленность ответчика о финансовом неблагополучии должника, исходя из того, что на дату совершения сделки не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения; равно как и наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов, а также об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу N А53-38108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян