Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-10333/22 по делу N А40-7739/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-7739/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2021 г. в части отказа во включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 2 896 600 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дедловского В.Г.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. Дедловский В.Г. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Павлюк О.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2021 г. поступило требование ПАО "Промсвязьбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 596.000.000,00 руб. основного долга, 38.329.731,87 руб. процентов за пользование кредитом, 2.896.600,00 руб. комиссии, 7.143.186,40 руб. неустойки, 60.000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 596.000.000,00 руб. основного долга, 38.329.731,87 руб. процентов за пользование кредитом, а также 7.143.186,40 руб. неустойки с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов и прекращено производство по заявлению в части требования в размере 60.000,00 руб. В остальной части заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции в части отказа во включении требования, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, включив требование в размере 2 896 600 руб. (комиссия) в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалы дела был предоставлен достаточный объем документов, подтверждающих наличие задолженности должника по оплате комиссии.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку оснований для приостановления, предусмотренных ст. 143 АПК РФ не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части отказа во включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 2 896 600,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены части оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (новое наименование АО "РОСКОСМОСБАНК", правопреемником которого является ПАО "Промсвязьбанк") и АО "Промэлектромонтаж-СТН" был заключен Кредитный договор N 15-18 КЛ, в соответствии с условиями которого АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" предоставило заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 600 000 000 руб., а АО "Промэлектромонтаж-СТН" обязалось вернуть кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Промэлектромонтаж-СТН" по возврату кредита между Банком и Дедловским Владимиром Григорьевичем заключен Договор поручительства N 15-18 П/3 от 26.04.2018 г., в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство перед Банком отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение АО "Промэлектромонтаж -СТН" обязательств по Кредитному договору от 26.04.2018 года N 15-18 КЛ.

Согласно условиям Договора поручительства, поручительством обеспечиваются все требования Кредитора к Заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе сумма задолженности по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по иным обязательствам Заемщика, а также задолженность по комиссиям, неустойкам, возмещению убытков, причиненных Банку просрочкой исполнения Заемщиком обязательств (п.1.2).

19.06.2020 между АО "РОСКОСМОСБАНК" и АО "Промэлектромонтаж-СТН" было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 19.06.2020 к Кредитному договору N 15-18 КЛ от 26.04.2018.

Кредитного договора дополняется пунктом 8.2. в соответствии с пунктом "а" которого заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 2 897 600 руб. единовременно в течении двух месяцев с даты подписания Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору.

Аналогичное условие включено в пункт 1.2.9. пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2020 к Договору поручительства N 15-18 П/з от 26.04.2018, заключенного между Банком и Дедловским В.Г.

В подтверждение заявленного требования кредитором представлены первичные документы, а также вступившее в законную силу решение Тверского районного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N 2-637/2021, которым с должника как поручителя по обязательствам АО "Промэлектромонтаж-СТН" в пользу АО "Роскосмосбанк" взыскано 596.000.000,00 руб. основного долга, 38.329.731,87 руб. процентов за пользование кредитом, 7.143.186,40 руб. неустойки, 60.000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Тверского районного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N 2- 637/2021 произведена замена взыскателя с АО "Роскосмосбанк" на ПАО "Промсвязьбанк".

Поскольку задолженность не была погашена перед кредитором, последний обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора в размере 2.896.600,00 руб. (комиссии) исходил из того, что указанная сумма не была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не была заявлена к основному заемщику.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 (далее - Пленум N 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю, в связи с чем обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, а если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования в размере 2.896.600,00 руб. комиссии кредитором были представлены в материалы дела первичные документы, в том числе: копии договоров и дополнительных соглашений к ним.

При этом, наличие задолженности по кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (решение Тверского районного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N 2-637/2021).

Обязанность по уплате комиссии в размере 2.896.600,00 руб. предусмотрена кредитным договором и договором поручительства с учетом дополнительных соглашений к ним (п. 8.2. Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2020 к Кредитному договору N 15-18 КЛ от 26.04.2018; п. 1.2.9. пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2020 к Договору поручительства N 15-18 П/з от 26.04.2018).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие требование по уплате комиссии, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требования не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г. по делу N А40-7739/21 в обжалуемой части подлежит отмене, а требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 2 896 600 руб. (комиссия) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. по делу N А40-7739/21 в обжалуемой части.

Признать обоснованным и включить требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 2 896 600 руб. (комиссия) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова