Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 09АП-17504/23 по делу N А40-7739/2021

город Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А40-7739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ярахтиным А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего, АО "Тимер Банк" (ИНН 1653016689) (кредитор) и Агарковой Татьяны Владимировны (ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-7739/2021 о признании недействительным договора дарения от 21.11.2018, заключенного между Дедловским Владимиром Григорьевичем и Дедловской Дианой Кузьмовной, о прекращении производства в части требования о признании недействительным договора дарения от 12.11.2019, заключенного между Дедловской Дианой Кузьмовной и Агарковой Татьяной Владимировной, и о применении последствий недействительности этой сделки, об отказе в удовлетворении остальной части требований финансового управляющего в рамках дела о признании Дедловского Владимира Григорьевича несостоятельным (банкротом) (судья Игнатова Е.С.).

В судебном заседании 20.04.2023 приняли участие представители: от финансового управляющего - Петров Д.В. (доверенность); от АО "Тимер Банк" (кредитор) - Прокопович К.Д. (доверенность); от Агарковой Татьяны Владимировны (ответчик) - Генералов М.Ю. (доверенность); от Дедловского Владимира Григорьевича (должник) - Хиари А.С. (доверенность); от ПАО "Сбербанк России" (кредитор) - Апаницкая Л.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 возбуждено дело о банкротстве Дедловского Владимира Григорьевича (далее также - должник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения, заключенного 21.11.2018 между должником и Дедловской Дианой Кузьмовной (мать должника), а также договора дарения, заключенного 12.11.2019 между Дедловской Дианой Кузьмовной и Агарковой Татьяной Владимировной (дочь должника), и применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2023 (резолютивная часть от 25.11.2022) договор дарения от 21.11.2018, заключенный между Дедловским Владимиром Григорьевичем и Дедловской Дианой Кузьмовной, признан недействительным. Производство в части требования о признании недействительным договора дарения от 12.11.2019, заключенного между Дедловской Дианой Кузьмовной и Агарковой Татьяной Владимировной, и о применении последствий недействительности сделки арбитражный суд первой инстанции прекратил. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий и общество "Тимер Банк" (далее также - банк) не согласились с указанным судебным актом в части прекращения производства в отношении части требований финансового управляющего. Просят удовлетворить требования в полном объёме, применить последствия недействительности двух последовательных сделок и возложить на ответчиков обязанность возвратить (передать) в конкурсную массу должника следующее имущество - квартиру площадью 43,2 кв.м. с кадастровым номером "77:03:0001010:4690", расположенную по адресу: город Москва, улица Детская, дом 19, квартира 10.

Агаркова Татьяна Владимировна (далее также - ответчик) также обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части удовлетворения требований финансового управляющего, приводит доводы и аргументы в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для признания договоров дарения недействительными.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв должника на апелляционные жалобы (поддерживает доводы и требования Агарковой Т.В., возражает против удовлетворения требований финансового управляющего и банка), а также письменные пояснения финансового управляющего.

В судебном заседании представители финансового управляющего, общества "Тимер Банк" доводы и требования своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы Агарковой Т.В. возразили. В свою очередь, представители Агарковой Т.В. и должника доводы и требования апелляционной жалобы ответчика поддержали, против удовлетворения жалоб финансового управляющего и банка возразили. На вопрос арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, аргументированные пояснения по вопросу правомерности / неправомерности прекращения производства по обособленному спору в отношении части требований не дали, вместе с тем, финансовый управляющий и общество "Тимер Банк" поддержали требования об отмене определения в части прекращения производства по заявлению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 21.11.2018 между должником (даритель) и Дедловской Дианой Кузьмовной (одаряемый / мать должника) подписан договор дарения квартиры, в соответствии с которым Дедловский В.Г. подарил Дедловской Д.К. следующее недвижимое имущество - квартиру площадью 43,2 кв.м. с кадастровым номером "77:03:0001010:4690", расположенную по адресу: город Москва, улица Детская, дом 19, квартира 10.

Впоследствии, 12.11.2019 между Дедловской Д.К. (даритель) и Агарковой Т.В. (одаряемый / дочь должника) подписан договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемому вышеуказанную квартиру площадью 43,2 кв.м. с кадастровым номером "77:03:0001010:4690".

Полагая, что вышеуказанные договоры дарения являются взаимосвязанными сделками, заключены должником без намерения создать соответствующие данному виду сделок правовые последствия, с единственной целью - избежать возможное обращение взыскания на отчужденное имущество, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании указанных сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требования финансового управляющего в отношении договора дарения от 21.11.2018 и признал данную сделку недействительной. Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что между двумя оспариваемыми сделками прошло более одиннадцати месяцев, пришёл к выводам о недоказанности наличия общего замысла на последовательное отчуждение имущества должника в пользу Агарковой Т.В., о недоказанности пользования должником спорной квартирой и, поскольку Агаркова Т.В. является физическим лицом, прекратил производство по обособленному спору в части требований, предъявленных к данному ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: 1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего кодекса. Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных АПК РФ случаях (части 1 и 2 статьи 150 АПК РФ).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (пункты 1, 3, 4 статьи 61.1 Закона о несостоятельности).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 части 6 статьи 27 АПК РФ).

Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

Таким образом, вне зависимости от статуса ответчика по заявлению о признании сделки недействительной, направленному на пополнение конкурсной массы должника (по обособленному спору), - является физическое лицо индивидуальным предпринимателем или нет - такое заявление (обособленный спор) подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Иных оснований (выводов) для прекращения производства в отношении части требований финансового управляющего из текста обжалуемого судебного акта не усматривается.

В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства в части рассмотрения требований финансового управляющего о признании договора дарения от 12.11.2019 недействительным и о применении последствий недействительности данной сделки. Заявление в этой части должно быть рассмотрено по существу.

Между тем, в рамках данного обособленного спора предметом изучения и оценки, как указывает финансовый управляющий и кредитор (общество "Тимер Банк"), являются две последовательные сделки.

Раздельное рассмотрение указанных требований (проверка обоснованности доводов и требований в отношении двух гражданско-правовых договоров, в том числе о последовательном характере совершения сделок) не будет соответствовать целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (абзац 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить и направить дело (обособленный спор) для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Проверка арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованности требований и доводов ответчика Агарковой Т.В. (о действительности договоров дарения) в связи с изложенным выше является преждевременной.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-7739/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова