Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-79282/22 по делу N А40-7739/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-7739/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дедловского В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-7739/21, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи (с физическим лицом) от 02.03.2020, заключенных между должником и ООО "Колочный",

в деле о банкротстве Дедловского В.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Колочный" - Сокольский С.А. по дов. от 19.09.2022

от Дедловского В.Г- Хиара А.С. по дов. от 10.02.2022

от финансового управляющего Дедловского В.Г. - Павлюк О.Ю. по дов. от 14.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.07.2021 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Павлюк О.Ю.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительными двух договоров купли-продажи (с физическим лицом) от 02.03.2020, заключенных между должником и ООО "Колочный" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 13.10.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий Дедловского В.Г. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дедловский В.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители Дедловского В.Г. и ООО "Колочный" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи (с физическим лицом). Предметом продажи являлось транспортное средство: прицеп к легковым автомобилям МЗСА 831431.009, идентификационный номер Х43 831431С0016742, год выпуска 2012, цвет серый.

Стороны определили, что стоимость согласована в размере 90 000 руб.

Также 02.03.2020 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи (с физическим лицом). Предметом продажи являлось транспортное средство: маломерное судно СВП "Нимбус", бортовой номер P21-16TI, год выпуска 2007.

Стороны определили, что стоимость согласована в размере 335 000 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая указанные договоры купли-продажи недействительными сделками, оспорил их на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Посредством изучения объявлений о продаже аналогичного имущества на электронной площадке https://water.drom.ru/ и ehkskavator.ru финансовый управляющий установил, что средняя цена продажи транспортного средства прицеп к легковым автомобилям МЗСА 831431.009 составляет 150 000 руб., средняя цена продажи маломерное судно СВП "Нимбус" - 500 000 руб., что, по его мнению, явно не соответствует рыночной (действительной) стоимости транспортных средств, отчужденных по оспариваемым договорам купли-продажи.

Однако, указанные распечатки не могут являться доказательством неравноценности встречного исполнения, поскольку представленная финансовым управляющим должника информация о стоимости отчужденных транспортных средств дана на 29.11.2021, в то время как оспариваемые сделки были совершены в 02.03.2020.

Кроме того, из распечаток с интернет-ресурса не видно, в каком состоянии продавались транспортные средства, в связи с чем невозможно соотнести стоимость указанных транспортных средств со стоимостью реализованных должником объектов движимого имущества, определенной в оспариваемых договорах.

Финансовым управляющим не представлено в материалы дела заключения (отчета о рыночной стоимости), в том числе экспертного, из которого следовало бы, что стоимость автомобиля, значительно отличалась от стоимости, определенной в оспариваемом договоре.

Напротив, ответчиком представлено экспертное исследование по определению рыночной стоимости N 149/09 от 26.09.2022, согласно которому средняя рыночная стоимость судна особой конструкции СВП "Нимбус" (идент.номер AA3599RUS77) на дату продажи составляла 339 817 руб., средняя рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю МЗСА 831431 (идент.номер Х43831431С0016742) на дату продажи составляла 65 142 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что разница между величинами рыночной стоимости объекта оценки в отчете N 149/09 от 26.09.2022 и в договорах купли-продажи от 02.03.2020, составляет положительную величину, т.е. объекты движимого имущества, реализованы должником выше рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке.

Кроме того, финансовым управляющим не учитывались особенности технического состояния спорного имущества (степень износа, наличие повреждений и т.п.), что может повлиять на стоимость имущества.

Так, относительно прицепа к легковым автомобилям МЗСА 831431.009 2012 г.в., Дедловский ВТ. в суде первой инстанции пояснил, что при продаже данного имущества и, определяя его стоимость, Дедловский ВТ. руководствовался реальной рыночной стоимостью, на дату продажи.

Прицеп сам по себе был со значительными повреждениями, требующие ремонта. На момент продаже прицепу было 8 лет.

Производитель МЗСА на выпущенные прицепы указывает, что срок службы - 5 лет со дня изготовления. Из этого следует, что срок службы прицепа на момент заключения договора купли-продажи истек.

При данных обстоятельствах стоимость, установленная в договоре купли-продажи в размере 90 000 руб., соответствовала реальной стоимости фактически неликвидного прицепа с истекшем сроком службы.

В отношении маломерного судна СВП "Нимбус" 2007 г.в. установлено, что данное судно было выпущено в количестве 2 экземпляров в связи с плохой продажей, связанной с плохим качеством материала (металла).

Данный металл подлежал замене каждые 3 года для возможной дальнейшей эксплуатации. При продаже данного судна, была необходима полная замена корпуса, в связи с чем, при покупке данного судна, новому собственнику было необходимо произвести замену корпуса. При данных обстоятельствах, стоимость, установленная в Договоре купли-продажи в размере 335 000 руб., соответствовала реальной стоимости фактически неликвидного маломерного судна.

Суд первой инстанции оценил сделки на предмет их действительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование вывода об отсутствии оснований для отказа в признании сделок недействительными по данному основанию, суд правомерно указал, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Финансовый управляющий указал, что должник имел обязательства перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства должника вытекали из договоров поручительства, выданных должником за АО "Промэлектромонтаж-СТН".

Суд первой инстанции оценил соответствующие доводы финансового управляюшего и правомерно их отклонил.

Суд пришел к верному выводу о том, что заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит вследствие недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и положениям Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-7739/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Дедловского В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова