Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92800/22 по делу N А40-7739/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-7739/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, АО "ТИМЕР БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Агарковой Т.В., и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дедловского В.Г.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2021 Дедловский Владимир Григорьевич (далее - Дедловский В.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление финансового управляющего имуществом должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, заключенных между Дедловским В.Г. и Агарковой Татьяной Владимировной (далее - Агаркова Т.В., ответчик), а именно:

- договора пожизненного содержания с иждивением от 01.11.2018,

- договора купли-продажи гаража от 01.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника и АО "ТИМЕР БАНК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий должника и АО "ТИМЕР БАНК" указывают на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам о совершении сделок с целью вывода имущества должника для недопущения обращения взыскания на активы Дедловского В.Г. Кроме того, заявители апелляционных жалоб обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что рассматриваемые сделки совершены в период нестабильного финансового состояния АО "Промэлектромонтаж-СТН", по обязательствам которого должник предоставил поручительство в пользу Банка "ВТБ" и ПАО "Промсвязьбанк". Также АО "ТИМЕР БАНК" указывает на то, что суд первой инстанции нарушил единообразие в толковании и применении судебной практики. Помимо прочего апеллянты ссылаются на ошибочность вывода суда первой инстанции о преюдициальности для настоящего спора определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-237009/2020.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и АО "ТИМЕР БАНК" апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 29.11.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении дополнений от АО "ТИМЕР БАНК", поданных в апелляционный суд 31.01.2023, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Представители Агарковой Т.В. и должника на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва Дедловского В.Г., как поданного с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его незаблаговременным направлением.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между должником и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым должник передал ответчику:

- земельный участок, кадастровый номер 50:04:0160113:49, площадь 3400 кв. м.;

- земельный участок, кадастровый номер 50:04:0160113:77, площадь 2100 кв. м.;

- земельный участок, кадастровый номер 50:04:0160113:84, площадь 1040 кв. м.;

- гостевой домик, кадастровый номер 50:04:0160113:106, площадь 23 кв. м.;

- жилой дом, кадастровый номер 50:04:0000000:62794, площадь 144,3 кв. м.;

- жилой дом, кадастровый номер 50:04:0000000:65620, площадь 162,9 кв. м.;

- хозблок, кадастровый номер 50:04:0000000:63078, площадь 74,2 кв. м.;

- баню, кадастровый номер 50:04:0000000:64905, площадь 109,6 кв.м.;

- хоз.строение, кадастровый номер 50:04:0160111:331, площадь 10,9 кв. м.;

- септик, кадастровый номер 50:04:0000000:64120, площадь 3,8 кв. м.;

- арт. скважину, кадастровый номер 50:04:0000000:64389, площадь 0,1 кв. м.;

- уборную, кадастровый номер 50:04:0160111:333, площадь 1,7 кв. м.,

а Агаркова Т.В. в свою очередь обязалась пожизненно содержать должника, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, стоимость которых обозначена в размере 30 000,00 руб. ежемесячно.

Кроме того, 01.11.2018 между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Жебрунова, 4а, кв.м 17,1. (кадастровый номер 77:03:0003006:5507), по условиям которого Дедловский В.Г. продал, а Агаркова Т.В.приобрела названный объект за 800 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Дедловского В.Г. банкротом принято в рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021.

Оспариваемые сделки совершены 01.11.2018, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

Материалами дела подтверждается, что сделка была совершена в пользу заинтересованного лица, так как Агаркова Т.В.приходится дочерью по отношению к должнику.

При этом финансовый управляющий указывал на наличие у должника на дату совершения спорной сделки обязательств должника перед банками, образовавшихся из договоров поручительства должника за исполнение обязательств АО "Промэлектромонтаж-СТН".

Суд первой инстанциии, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, сослались на выводы о платежеспособности АО "Промэлектромонтаж-СТН", изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-237009/20, посчитав указанный судебный акт имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, согласно пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном обособленном споре в деле о банкротстве ООО "Риверсайд" N А40-237009/20 подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Риверсайд" о признании недействительным договора поручительства от 19.06.2020 N 15-18 П/5, заключенного между должником и ПАО "Промсвязьбанк", в удовлетворении которого было отказано, соответственно, участниками данного спора являлись ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсный управляющий ООО "Риверсайд".

В настоящем обособленном споре участвовали Дедловский В.Г., Агаркова Т.В и финансовый управляющий Дедловского В.Г.

Поскольку субъектный состав лиц, участвующих в данных обособленных спорах разный, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии преюдициального значения названного судебного акта для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом исходя из финансовой отчетности АО "Промэлектромонтаж-СТН" за 2016-2020 годы масштабы его деятельности неуклонно сокращались, денежный поток являлся отрицательным, так как общество тратило больше средств, чем получало, приэтом объемы кредиторской задолженности не снижались, основными источниками финансирования его деятельности являлись средства кредиторов (займы и кредиты, авансы, отсрочки по оплате), состояние общества на спорной сделки характеризуется как сложное и нестабильное.

АО "ТИМЕР БАНК" обоснованно указывало на то, что в ситуации, когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

При этом должник, будучи единственным акционером АО "Промэлектромонтаж- СТН", не мог не знать о его финансовых затруднениях и о том, что ему возможно придется привлекать банковские кредиты для АО "Промэлектромонтаж-СТН" под условием предоставления собственного поручительства в целях обеспечения кредитных обязательств АО "Промэлектромонтаж-СТН"; претерпевать негативные последствия, связанные с потенциальной несостоятельностью АО "Промэлектромонтаж-СТН", в том числе, нести перед банками имущественную ответственность в связи с несостоятельностью АО "Промэлектромонтаж-СТН" - специально предпринял меры, направленные на вывод ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания со стороны кредиторов, а также фактического уменьшения размера собственной ответственности в пределах имеющегося у него имущества, о чем Агаркова Т.В., будучи аффилированным лицом, не могла не знать.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 по настоящему делу о банкротстве Дедловского В.Г.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором задолжника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, у поручителя возникают обязательства перед кредитором в момент заключения договора поручительства, а срок исполнения обязательства наступает в момент предъявления кредитором требования о погашении задолженности.

Следовательно, тот факт, что кредиторы на момент совершения не предъявили к должнику свои требования о погашении задолженности, не влечет факт отсутствия у должника обязательств перед ними.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед Банком "ВТБ" (ПАО) и ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник АО "Фондсервисбанк") на сумму не менее чем 900 000 000 руб. по договорам поручительства, в то время как в момент совершения сделки у должника имелось имущество, стоимость которого не превышала 100 млн. руб.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки недостаточности имущества.

При этом безусловно, заключение с кредитором договора поручительства на сумму, превышающую активы должника, само по себе не запрещено и не является злоупотреблением правом.

Вместе с тем принятие повышенных обязательств по договору поручительства влечет наложение на поручителя обязательства действовать добросовестно и не совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

Кроме того в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В рассматриваемом случае у договора пожизненного содержания с иждивением отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность, напротив сделка являлась очевидно не выгодной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал большим количеством имущества, за счет которого он бы мог удовлетворить свои бытовое потребности, в частности, потратить вырученные от продажи активов денежные средства для лечения и обеспечения ухода за собой.

Соответственно, должник не нуждался в заключении оспариваемого договора для обеспечения бытовых потребностей.

Кроме того, кадастровая стоимость отчужденного имущества по оспариваемой сделке составила 16 994 622,24 руб. При этом размер ежемесячного обеспечения, которое Агаркова Т.В. обязалась предоставлять должнику, составляет 30 000 руб.

Так, чтобы размер предоставляемого Агарковой Т.В. материального обеспечения покрыл хотя бы кадастровую стоимость имущества, она должна вносить платежи по договору на протяжении 47 лет, что очевидно свидетельствует как о неравноценности встречного представления по договору пожизненного содержания с иждивением, так и об абсолютной невыгодности условий названной сделки.

Что касается договора купли-продажи гаража суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи Агарковой Т.В. денежных средств в пользу должника.

Так, ответчиком в материалы обособленного спора представлена расписка от 13.11.2018 о получении должником денежных средств в размере 800 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 800 000,00 руб., ответчиком в материалы обособленного спора представлены доказательства того, что Агаркова Т.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "ПЭМ-СТН" в должности генерального директора.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих размер заработной платы ответчика в указанной должности, в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что Агаркова Т.В. аккумулировала денежные средства и для заключения спорного договора купли-продажи их снимала и фактически передавала должнику.

При этом учитывая аффилированность сторон суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит факт передачи денежных средств не может быть подтвержден исключительно документом (распиской), составленной самими аффилированными лицами.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гараж был передан должником в пользу ответчика безвозмездно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, должник совершил ряд иных сделок по отчуждению всего собственного имущества за непродолжительный период времени:

- 24.10.2018 должник заключил с Дедловской О.В. договор пожизненного содержания с иждивением;

- 01.11.2018 (спустя несколько дней после первой сделки) должник заключил с Агарковой Т.В. договор пожизненного содержания с иждивением;

- 01.11.2018 должник заключил с Агарковой Т.В. договор купли-продажи;

- 21.11.2018 (спустя три недели после сделки с Агарковой Т.В.) должник заключил с Дедловской Д.К. договор дарения квартиры;

- 22.10.2019 должник заключил с Дедловской О.В. договор купли-продажи транспортного средства;

- 13.08.2020 должник заключил с несовершеннолетним сыном Дедловской О.В. договор дарения квартиры.

В результате совершения названных сделок было выведено все ликвидное имущество должника, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых договора пожизненного содержания с иждивением от 01.11.2018 и договора купли-продажи от 01.11.2018 недействительными сделками, в связи с чем определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности договора пожизненного содержания с иждивением от 01.11.2018 будет возврат в конкурсную массу должника объектов недвижимости, переданных Агарковой Т.В. по данной сделке.

Что касается договора купли-продажи от 01.11.2018, то суд апелляционной инстанции, учитывая факт отчуждения Агарковой Т.В. гаража в пользу третьего лица, полагает, что надлежащими последствиями недействительности данной сделки будет взыскание с Агарковой Т.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 800 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-7739/21.

Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 01.11.2018 г., заключенный между Дедловским В.Г. и Агарковой Т.В.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Агаркову Т.В. возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости:

- Земельный участок, кадастровый номер 50:04:0160113:49, площадь 3400 кв. м.;

- Земельный участок, кадастровый номер 50:04:0160113:77, площадь 2100 кв. м.;

- Земельный участок, кадастровый номер 50:04:0160113:84, площадь 1040 кв. м.;

- Гостевой домик, кадастровый номер 50:04:0160113:106, площадь 23 кв. м.;

- Жилой дом, кадастровый номер 50:04:0000000:62794, площадь 144,3 кв. м.;

- Жилой дом, кадастровый номер 50:04:0000000:65620, площадь 162,9 кв. м.;

- Хозблок, кадастровый номер 50:04:0000000:63078, площадь 74,2 кв. м.;

- Баня, кадастровый номер 50:04:0000000:64905, площадь 109,6 кв. м.;

- Хоз.строение, кадастровый номер 50:04:0160111:331, площадь 10,9 кв. м.;

- Септик, кадастровый номер 50:04:0000000:64120, площадь 3,8 кв. м.;

- Арт. скважина, кадастровый номер 50:04:0000000:64389, площадь 0,1 кв. м.; - Уборная, кадастровый номер 50:04:0160111:333, площадь 1,7 кв. м.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.11.2018 г., заключенный между Дедловским В.Г. и Агарковой Т.В.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агарковой Т.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 800 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова