Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-65149/22 по делу N А40-7739/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-7739/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Дедловского Владимира Григорьевича от 31 августа 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-7739/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2019 года и от 06 февраля 2020 года, заключенных между должником и Филимоновым Тимофеем Дмитриевичем, а также о применении последствий недействительности этих сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дедловского Владимира Григорьевича

при участии в судебном заседании:

от Дедловского Владимира Григорьевича - Хиари А.С. доверенность от 10 февраля 2022 года;

от финансового управляющего Дедловского Владимира Григорьевича Павлюка Олега Юрьевича - Солодов Л.С. доверенность от 14 сентября 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года возбуждено дело о банкротстве Дедловского Владимира Григорьевича (далее - должник).

Решением суда от 02 июля 2021 года должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными трех договоров купли-продажи транспортных средств от 21 октября 2019 года и от 06 февраля 2020 года, заключенных между должником и Филимоновым Тимофеем Дмитриевичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-7739/21 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными трех договоров купли-продажи транспортных средств от 21 октября 2019 года и от 06 февраля 2020 года, заключенных между должником и Филимоновым Тимофеем Дмитриевичем и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий Дедловский Владимир Григорьевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявлением финансового управляющего.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражает по мотивам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

21 октября 2019 года между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом продажи являлось транспортное средство: LYNX COMMANDER GT 900 АСЕ идентификационный номер YH2LLAJC6JR000132 год выпуска 2017, цвет комбинированный оранжево-черный. Стороны определили, что стоимость согласована в размере 100 000 руб.00 коп.

21 октября 2019 года между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом продажи являлось транспортное средство: LYNX YETI PRO V-800 ARMY, Идентификационный номер YH2LLSCD6CR000257 год выпуска 2011, цвет белый. Стороны определили, что стоимость согласована в размере 100 000 руб.00 коп.

06 февраля 2020 года между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом продажи являлось транспортное средство: POLARIS RANGER RZR 800 EFI, идентификационный номер 4X4VH76A8BB069900, год выпуска 2010, цвет зеленый. Стороны определили, что стоимость согласована в размере 100 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий имуществом должника полагая, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные сделки не направлены на причинение вреда кредитором, на дату их заключения должник не обладал признаками недостаточности имущества, также судом первой инстанции отклонён довод, что спорные транспортные средства реализованы по заниженной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены 21.10.2019 и 06.02.2020, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Под периоды, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 и п. п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не подпадает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывал, что должник имел обязательства перед кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что все эти обязательства вытекали из договоров поручительства, выданных должником за АО "Промэлектромонтаж-СТН".

Между Банк ВТБ (ПАО) и АО "Промэлектромонтаж-СТН" 07.12.2016 было заключено Кредитное соглашение N 01614/МР, поручителем по которому выступил Дедловский В.Г. на основании Договора поручительства N 01614/МР-ДП1 от 07.12.2016; требования в адрес должника о погашении обязательств в качестве поручителя поступили от ПАО "ВТБ" - 13.11.2020.

Между ПАО "Сбербанк России" и АО "Промэлектромонтаж-СТН" 23.05.2019 был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 6573, поручителем по которому выступил Должник Дедловский В.Г. на основании Договора поручительства N П/6573/2 от 23.05.2019.

Между ПАО "Сбербанк России" и АО "Промэлектромонтаж-СТН" 15.10.2018 был заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5284, поручителем по которому выступил Должник Дедловский В.Г. на основании Договора поручительства N П/5284/4 от 28.06.2019.

Между ПАО Сбербанк (Гарант) и АО "Промэлектромонтаж-СТН" (Принципал) были заключены договоры о предоставлении банковских гарантий в целях исполнения Принципалом обязательств по возврату авансовых платежей в счет соответствующих работ по договору N 20032019/ОКС/01 от 22.03.2019, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, на выполнение работ по организации строительства объекта по проекту "Вакуум", "КИК" на основании Протокола заседания закупочной комиссии N 014/629-ЕП от 22.03.2019 в соответствии с Единым положением о закупке государственной корпорации "РОСТЕХ". По условиям Договоров Банк выдал Принципалу банковские гарантии, условиями которых предусмотрено, что Гарант в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязанности по возврату авансового платежа, принимает на себя обязательства уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании Бенефициара. Исполнение обязательств Принципала по договорам о предоставлении банковских гарантий обеспечивалось поручительством Дедловского В.Г., с которым были заключены договоры поручительства: N П/668/1 от 23.05.2019, N П/669/1 от 23.05.2019, N П/670/1 от 23.05.2019, N П/673/1 от 23.05.2019. Все требования по указанным банковским гарантиям поступили в адрес АО "Промэлектромонтаж-СТН" значительно позже даты совершения оспариваемой сделки (например, ФГУП "Комбинат" Электрохимприбор" предъявил к взысканию по договорам о банковской гарантии сумму 31.03.2021, требования в адрес должника о погашении обязательств в качестве поручителя поступили от ПАО "Сбербанк России" - датировано 22.12 2020).

Также между АО "Тимер Банк" и АО "Промэлектромонтаж-СТН" 08.11.2019 был заключен Договор возобновляемого кредита N КВЮ/0013/19, поручителем по которому выступил Должник Дедловский В. Г. на основании Договора поручительства гражданина от 08.11.2019 N ДОКВЮ/0013/19-2. Между тем, требования в адрес Должника о погашении обязательств в качестве поручителя от АО "Тимер Банк" не поступало.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что договор поручительства с АО "Тимер Банк" заключен после совершения оспариваемой сделки (22.10.2019), а именно 08.11.2019. Соответственно, оспариваемая сделка не затрагивает и не могла затронуть права данного кредитора.

Между АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (АО "Роскосмосбанк", в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и АО "Промэлектромонтаж-СТН" 26.04.2018 был заключен Кредитный договор N 15-18 П/3, поручителем по которому выступил должник Дедловский В. Г. на основании договора поручительства от 26.04.2018. Требования в адрес должника о погашении обязательств в качестве поручителя поступили от ПАО "Промсвязьбанк" - датировано 18.09.2020.

Иная кредиторская задолженность, кроме вышеуказанной, у Дедловского В.Г. отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, первое требование кредитора о погашении обязательств в качестве поручителя поступило от ПАО "Промсвязьбанк" 18.09.2020, почти через год после совершения оспариваемой сделки. Данный факт указывает на то, что ни основной должник, ни поручитель Дедловский В.Г. не отвечали признакам неплатежеспособности, общество продолжало функционировать в полном объеме. Кроме того, кредитные обязательства АО "Промэлектромонтаж-СТН" перед банками обеспечивались также поручительствами иных юридических лиц - ООО "Реал", ООО "Риверсайд", ООО "ПЭМ-СТН", в совокупной собственности которых имелось значительное количество недвижимого имущества как в Москве, так и в регионах. Имущество данных лиц имелось в объеме достаточном для исполнения (и соответственно заключения Договоров поручительства) обязательств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-237009/20-95-410 установлено, что по состоянию на июнь 2020 года АО "Промэлектромонтаж-СТН" являлось платежеспособным. Деятельность АО "ПромэлектромонтажСТН" финансировалась несколькими Банками и финансировалась не только через представление кредитных средств, но и путем продления сроков возврата кредитных средств и установления дополнительного обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов в виде залогов и поручительств, что в свою очередь свидетельствует о том, что по состоянию на май-июнь 2020 года у заемщика АО "Промэлектромонтаж-СТН" не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в противном случае такое финансирование Банками деятельности заемщика и солидарных с ним должников не могло осуществляться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату заключения оспариваемой сделки признаками несостоятельности должник не обладал, так как обязательства должника вытекали из договоров поручительства, выданных должником за АО "Промэлектромонтаж-СТН", который на дату совершения сделки также не обладал признаками банкротства, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-237009/20.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, распечатки с маркетплейса не могут являться доказательством неравноценности встречного исполнения, поскольку представленная финансовым управляющим должника информация о стоимости транспортных средств даны не на даты совершения оспариваемой сделки. Кроме того, из распечаток с интернет-ресурса не видно в каком состоянии продавались аналогичные транспортные средства, в связи с чем, невозможно соотнести стоимость указанного транспортного средства со стоимостью реализованных должником транспортного средства, определенного в оспариваемом договоре. Финансовым управляющим не представлено в материалы дела заключения (отчета о рыночной стоимости), в том числе экспертного, из которого следовало бы, что стоимость транспортных средств, значительно отличалась от стоимости определенной в оспариваемых договорах.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание доводы должника и ответчика о том, что рыночная (средняя) цена вышеуказанных объектов движимого имущества на дату продажи (октябрь 2019 года и февраль 2020 года) являлась значительно ниже, чем продажа данных транспортных средств в настоящее время. Спрос на снегоходы с пробегом в целом в Российской Федерации вырос на 31% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Суд первой инстанции принял довод должника, относительно того, что необходимость заключения договора купли-продажи было обусловлено личными мотивами должника, в том числе состоянием здоровья, так как многочисленные обследования, лечение и иное медицинское содействие предполагают значительные финансовые затраты.

При этом суд первой инстанции указал на то, что финансовым управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве; не представлено доказательств наличия фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения оспариваемых сделок.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовый управляющий в ходе рассмотрения спора не указал.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-7739/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Дедловского Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев