Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-2225/22 по делу N А41-58983/2017

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-58983/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Урсатия Олега Павловича, ЧКОО Ферлам Холдинг Б.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-58983/17,

при участии в заседании:

от Урсатия О.П. - Балыбердин А.Ю., доверенность от 21.01.2022,

от ЧКОО Ферлам Холдинг Б.В. - Терон О.Н., доверенность от 18.07.2019; Ишо К.Д., доверенность от 23.07.2019,

ф/у Губкина К.М., паспорт, судебный акт,

от ООО "ЛК" - Третьякова Е.Д., доверенность от 01.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017принято заявление Заволокиной Елены Викторовны (далее - Заволокина Е.В., должник) о признании её несостоятельным (банкротом) с возбуждением производства по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 Заволокина Е.В. признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 Федоров А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Заволокиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 финансовым управляющим Заволокиной Е.В. утверждена Губкина Ксения Максимовна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛК" Скрынник А.Г. (далее - ООО "ЛК", конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о признании единой сделки по отчуждению принадлежащего Заволокиной Елене Викторовне на праве собственности нежилого помещения площадью 1346 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, оформленную цепочкой последовательных сделок:

- договора дарения от 05.02.2016 нежилого помещения площадью 1346 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, заключенного между Заволокиной Е.В. (должник) и Шишловой Татьяной Викторовной;

- договора купли-продажи от 14.09.2016 нежилого помещения площадью 1346 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, заключенного между Шишловой Т.В. и СтепановойИродоту Анной;

- договора передачи имущества от 01.02.2017 нежилого помещения площадью 1346 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, заключенного между СтепановойИ.А. и Ферлам Холдинг Б.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ЛК" в лице конкурсного управляющего Скрынника А.Г о признании недействительной сделки Должника по отчуждению помещения с к/н 50:33:0040131:2924, адрес: Московская область, Ступинский р-н, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24, пом. III), прикрываемой цепочкой последовательно совершенных недействительных взаимосвязанных сделок:

- договор дарения, заключенный между Заволокиной Е.В. и Шишловой Т. В.;

- договор купли-продажи, заключенный между Шишловой Т. В. и Степановой И. А.;

- договор передачи имущества, заключенный между Степановой И. А. и Ферлам Холдинг Б.В.;

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционные жалобы должника, финансового управляющего должника и конкурсного кредитора без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции в связи с тем, что судами не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении обособленного спора.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 заявление кредитора было удовлетворено, признана недействительной единая сделка по отчуждению принадлежащего Заволокиной Е.В. на праве собственности нежилого помещения площадью 1346 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, оформленная цепочкой последовательных сделок:

договором дарения от 05.02.2016, заключенного с Шишловой Т.В.;

договором купли-продажи от 14.09.2016, заключенного между Шишловой Т.В. и Степановой И.А.;

договором передачи имущества от 01.07.2017, заключенного между Степановой И.А. и частной компанией Ферлам Холдинг Б.В.;

договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2021, заключенного между частной компанией Ферлам Холдинг Б.В. и индивидуальным предпринимателем Урсатием Олегом Павловичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя Урсатия О.П. возвратить в конкурсную массу Заволокиной Е.В. нежилое помещение площадью 1346 кв.м, кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенное по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV.; аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Шишловой Т.В. (от 03.03.2016 N 50-50/033- 50/033/005/2016-613/2), Степановой И.А. (от 03.10.2016 N 50-50/033- 50/033/005/2016-3237/2), частной компании Ферлам Холдинг Б.В. (от 21.04.2017 N 50:33:0040131:2924-50/033/2017-3), индивидуального предпринимателя Урсатия О.П. (от 16.03.2021 N 50:33:0040131:2924-50/152/2021-9) на нежилое помещение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Урсатий О.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора, заключенного с Урсатием О.П.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что Урсатий О.П. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, частная компания с ограниченной ответственностью "Ферлам Холдинг Б.В." также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Урсатия О.П. и частной компании с ограниченной ответственностью "Ферлам Холдинг Б.В." поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Представители кредиторов и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между Заволокиной Е.В. (даритель) и Шишловой Т.В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с котором даритель подарил, а одаряемый принял в дар нежилое помещение площадью 1346 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенное по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV.

14.09.2016 между Шишловой Т.В. (продавец) и Степановой Иродоту Анной (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю нежилое помещение площадью 1346 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенное по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV. Стороны оценили указанное помещение в 7 400 000 руб. (пункт 3 договора).

Решением Озерского городского суда Московской области от 05.12.2016 по делу N 2-1665/16 с Заволокиной Е.В., ООО "ЛК", ООО "ЛИ", ООО "ТК", ООО "Гефест" взыскана солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в виде основного долга в сумме 140 346 711 руб. 39 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 9 703 995 руб. 06 коп. и госпошлины в сумме 66 000 руб.

01.02.2017 между Ферлам Холдинг Б.В. (компания) и СтепановойИ.А. (инвестор) заключен договор передачи нежилого помещения площадью 1346 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенное по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV.

21.04.2017 право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Ферлам Холдинг Б.В.

Определением суда от 04.08.2017 было принято заявление Заволокиной Е.В. о признании ее банкротом с возбуждением производства по делу.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14.08.2017 по делу N 2-1988/2017 удовлетворено исковое заявление Заволокиной Е.В., признаны недействительными в силу ничтожности следующие договоры дарения, заключенные между Заволокиной Е.В. и Шишловой Т.В.:

- от 05.02.2016 нежилого помещения общей площадью 929, 1 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040131:2798, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, проспект Победы, д. 63/64, пом. II;

- от 05.02.2016 нежилого помещения общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040131:2863, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, проспект Победы, д. 63/64, пом. III;

- от 05.02.2016 нежилого помещения общей площадью 1346 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV;

- от 08.02.2016 12 доли здания: магазин общей площадью 1980 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040134:4043, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Бахарева, д. 17;

от 08.02.2016 нежилого помещения общей площадью 116,3 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:542, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 24а, корп. 2, пом. 112;

от 10.02.2016 12 доли нежилого помещения общей площадью 344,6 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040134:4317, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 75;

от 10.02.2016 12 доли нежилого здания общей площадью 2893, 1 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040122:157, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Пристанционная, вл. 6.

Определением суда от 08.12.2017 требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 486 346 711 руб. 39 коп., просроченные проценты - 18 837 997 руб. 49 коп. по кредитным договорам N 155800/0040-9 от 24.04.2015, N 156300/0048 от 20.10.2015, N 156300/0059 от 30.12.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.05.2018 требования ООО "ЛК" в размере 80 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 18.08.2018 Заволокина Е.В. признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров А.В.

Определением суда от 11.12.2018 финансовым управляющим Заволокиной Е.В. утверждена Губкина Ксения Максимовна.

05.02.2021 между ЧКОО "Ферлам Холдинг Б.В." в лице Водяхина Андрея Валерьевича, действующего на основании доверенности от 05.02.2021 (продавец), и Урсатием О.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества c к/н 50:33:0040131:2924, право собственности зарегистрировано 16.03.2021.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи цена договора составляет 25 287 000 руб.

В соответствии с условиями договора первый платеж в размере 4 000 000 руб. должен быть перечислен на счет Продавца в день подписания настоящего договора. Второй и последующие платежи должны быть перечислены на указанный продавцом счет в течение 1 календарного месяца с даты подписания договора.

ИП Урсатий О.П. пояснил, что оплата по договору произведена частично. Согласно пункту 1.статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ИП Урсатий О.П. доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи на момент заключения договора нежилое помещение обременено правом доверительного управления в пользу ООО "Финансовый Маркетинг ИФФЛА", запись государственной регистрации N 50:33:0040131:2924-50/033/2017-1 от 10.01.2017 на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 13.12.2016 N 13-12/6 и дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2017 на срок до 13.12.2021.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности сделок, заключенных в течение периода подозрительности (трех лет) до принятия заявления о признании Заволокиной Е.В. банкротом, а также совершении сделок со злоупотреблением сторонами правом, конкурсный кредитор ООО "ЛК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 04.08.2017, а первая спорная сделка дарения, заключенная между должником и Шишловой Т.В., совершена 05.02.2016, т.е. в трехлетний период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая указанные сделки, кредитор указал, что они представляют собой цепочку последовательных сделок, отвечающих признакам мнимости (пункт статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также совершены ответчиками исключительно с целью вывода активов должника без какой-либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заволокина Е.В., являясь поручителем по обязательствам ООО "Лакмин", произвела безвозмездное отчуждение по договору дарения от 05.02.2016 Шишловой Т.В. спорного имущества.

В период с 01.01.1998 по 08.06.2018 Заволокина Е.В. осуществляла правомочия собственника в отношении 15 объектов недвижимости, 2 из которых были отчуждены должником в пользу третьего лица по договору купли-продажи от 22.04.2004. Сделки по отчуждению иных 13 объектов недвижимости совершены Заволокиной Е.В. в период с 03.03.2016 по 09.03.2017.

Из 13 объектов недвижимости 7 объектов были отчуждены должником в пользу Шишловой Т.В. по договорам дарения от 03.03.2016.

Все семь объектов недвижимости в дальнейшем переданы Шишловой Т.В. в пользу Степановой И.А. (по договорам купли-продажи от 30.06.2016, 22.07.2016, 29.09.2016, 03.10.2016, 25.10.2016), которая впоследствии передала их в собственность Ферлам Холдинг Б.В. (по договорам передачи имущества от 21.04.2017, 11.05.2017, 20.06.2017).

Сделки Заволокиной Е.В., направленные на безвозмездное отчуждение Шишловой Т.В. семи объектов недвижимости, по мнению кредитора, не отвечали критерию разумности и экономической целесообразности для должника, имеющего неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Урсатием О.П. не представлены в материалы дела подтверждения получения дохода от использования нежилого помещения, предназначенного для сдачи в аренду. У сторон оспариваемых сделок отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так, Степанова И.А., осуществляя правомочия собственника спорного имущества с 13.12.2016 до 30.12.2020 заключила договор доверительного управления с ООО "Финансовый Маркетинг ИФФЛА", который новым собственником не был расторгнут.

Судом установлено, что в преддверии банкротства в условиях неплатежеспособности из собственности должника выведено нежилое помещение площадью 1346 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV путем совершения следующих последовательных сделок: дарения от 05.02.2016, заключенного с Шишловой Т.В.; договором купли-продажи от 14.09.2016, заключенного между Шишловой Т.В. и Степановой И.А.; договором передачи имущества от 01.02.2017, заключенного между Степановой И.А. и частной компанией Ферлам Холдинг Б.В. в качестве вклада в чистые активы Ферлам Холдинг Б.В., договора купли-продажи от 05.02.2021, заключенного между частной компанией Ферлам Холдинг Б.В. и Урсатием О.П..

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи нежилого помещения являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного актива должника в преддверии его банкротства, с целью недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Действия сторон спорных сделок свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров купли-продажи недвижимого имущества, а совершены лишь в целях прикрытия единой сделки по безвозмездному выводу актива должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая из сделок в цепочке последовательных сделок купли-продажи представляет собой притворную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которуюстороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна независимо от признания ее таковой в судебном порядке и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В отношении прикрываемой сделки подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время, в пункте 6 названного постановления подчеркнуто, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Первая в цепочке притворных сделок - сделка дарения является безвозмездной, следовательно, прикрываемая сделка отчуждения спорного имущества также характеризуется безвозмездностью.

На момент совершения прикрываемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Так, определением суда от 08.12.2017 требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 486 346 711 руб. 39 коп., просроченные проценты - 18 837 997 руб. 49 коп. по кредитным договорам N 155800/0040-9 от 24.04.2015, N 156300/0048 от 20.10.2015, N 156300/0059 от 30712.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должником в пользу Шишловой Т.В. было отчуждено 7 объектов недвижимости по договорам дарения в феврале-марте 2016 года.

Спустя короткое время Шишлова Т.В. продала те же объекты недвижимости Степановой И.А. по договорам купли-продажи от 30.06.2016, 22.07.2016, 29.09.2016, 03.10.2016, 25.10.2016. Степанова И.В., в свою очередь, передала их в собственность компании Ферлам Холдинг Б.В. (договоры передачи имущества от 21.04.2017, 11.05.2017, 20.06.2017), а Ферлам Холдинг Б.В. в пользу ИП Урсатия О.П. (договор от 05.02.2021 заключен в период судебного оспаривания в отношении имущества).

Обстоятельства получения в дар 7 объектов недвижимости, в том числе спорного объекта недвижимости, свидетельствуют, что Шишлова Т.В. знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Прикрываемая сделка отчуждения объекта недвижимости не отвечала критериям разумности и экономической целесообразности для должника, имеющего неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что прикрываемая сделка совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате ее совершения причинен вред кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы; другая сторона прикрываемой сделки была осведомлена о такой цели должника.

Суд признал недействительной единую сделку по отчуждению принадлежащего Заволокиной Е.В. нежилого помещения площадью 1346 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24 пом. IV, оформленную цепочкой последовательных сделок: договором дарения от 05.02.2016, заключенного с Шишловой Т.В.; договором купли-продажи от 14.09.2016, заключенного между Шишловой Т.В. и Степановой И.А.; договором передачи имущества от 01.02.2017, заключенного между Степановой И.А. и частной компанией Ферлам Холдинг Б.В., заключенного между частной компанией Ферлам Холдинг Б.В. и Урсатием О.П. от 05.02.2021.

Кредитором также заявлено об истребовании спорного объекта недвижимого имущества у Урсатия О.П., которому частной компанией Ферлам Холдинг Б.В. отчужден спорный объект недвижимого имущества в соответствии с договором купли-продажи от 05.02.2021.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (часть 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Урсатием О.П. не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи от 05.02.2021 за спорный объект недвижимого имущества как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, в действительности, единственной целью заключения договора купли-продажи от 05.02.2021 между частной компанией Ферлам Холдинг Б.В. и Урсатием О.П. являлось препятствие применению последствий недействительности сделки по отчуждению имущества от Заволокиной Е.В. в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

По общему правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московскойобласти аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Шишловой Т.В. (от 03.03.2016 N 50-50/033- 50/033/005/2016-613/2), Степановой И.А. (от 03.10.2016 N 50-50/033- 50/033/005/2016-3237/2), частной компании Ферлам Холдинг Б.В. (от 21.04.2017 N 50:33:0040131:2924-50/033/2017-3), Урсатия О.П. (от 16.03.2021 N 50:33:0040131:2924-50/152/2021-9) на нежилое помещение площадью, кадастровый номер 50:33:0040131:2924, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, проспект Победы, д. 63/24, пом.IV, и восстановить запись о государственной регистрации права собственности Заволокиной Е.В. на указанный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-58983/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева