Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-8932/22 по делу N А40-95289/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-95289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-95289/21, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

об отказе Фролову Андрею Александровичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Рубинова Дмитрия Григорьевича задолженности в размере 170 639,76 долларов США,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Рубинова Дмитрия Григорьевича,

при участии в судебном заседании:

от Фролова А.А.: Леонов Д.В., по дов. От 28.07.2021

от к/у ООО "УМ-Банк"-ГК "АСВ": Норкин Н.А., по дов. От 14.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в отношении Рубинова Дмитрия Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Дежнева Анастасия Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", ИНН 773501438066. Адрес для направления корреспонденции: 124617, г Москва, а/я 3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 Дежнева Анастасия Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Рубинова Дмитрия Григорьевича, финансовым управляющим должника утвержден Чебышев Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 100302135173, адрес для направления корреспонденции: 196601, г. Санкт-Петербург, г Пушкин, ул. Оранжерейная, 11/29, а/я 56).

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2021 поступило заявление Фролова Андрея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 170 639,76 долларов США.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.01.2022 г. отказал Фролову Андрею Александровичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Рубинова Дмитрия Григорьевича задолженности в размере 170 639,76 долларов США.

Не согласившись с указанным определением, Фроловым А.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что должник признал вексельное обязательство; представлены доказательства платежеспособности.

В судебном заседании представитель Фролова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "УМ-Банк"-ГК "АСВ" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как указывал заявитель, 07.03.2019 Рубинов Д.Г. (далее - "векселедатель", "должник") выдал Фролову А.А. (далее - "векселедержатель", "кредитор") простой вексель на условиях: сумма денежных средств, подлежащих уплате по векселю, - 350 000,00 долларов США; процентная ставка - 5 % годовых; период: с 08.03.2019 по 08.09.2019 (185 дней); срок уплаты по векселю - 08.09.2019; место совершения платежа по векселю - г. Москва.

На дату составления заявления должник осуществил частичную оплату долга.

В связи с частичным исполнением платежа по простому векселю 07.04.2020 после длительных переговоров кредитором с целью досудебного урегулирования спора была направлена претензия совместно с требованием об уплате вексельного долга на адрес ответчика. После получения претензии должником вексельный долг был частично выплачен.

Таким образом, долг Рубинова Д.Г. перед Фроловым А.А. на дату составления заявления составляет 170 639,76 долларов США, что эквивалентно 12 478 953,91 руб., исходя из курса доллара США, опубликованного на сайте ЦБ РФ на 07.08.2021 - 73,1304 руб. за 1 доллар США.

Суд первой инстанции обратил внимание, что поскольку требование заявлено в деле о банкротстве и к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи векселя.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно позиции отраженной в Определении ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом, в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что не предусмотрено гражданским законодательством.

Таким образом, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10:

1) при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам;

2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, как указывалось ранее, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

Стороны не представили в суд доказательства, подтверждающие реальность существования каких-либо договорных отношений, на основании которых могла бы образоваться столь значительная задолженность.

Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, в том числе выписки с банковских счетов, фиксирующие снятие денежных средств заимодавцем в указанной сумме, иные документы, подтверждающие фактическое получение суммы займа или расходование ее должником после получения денежных средств, доказательства наличия у Фролова А.А. денежных средств для предоставления займа в валюте США, не представлено.

Также разумные экономические мотивы совершения сделки кредитором не раскрыты.

Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи векселя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как указано в Определении, поскольку требование заявлено в деле о банкротстве и к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей. Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что не предусмотрено гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства.

К заявлению Фролова А.А. не приложен оригинал простого векселя, указанного в качестве основания для предъявления требования кредитора, не представлены доказательства того, что оригинал векселя был передан Должнику в целях получения платежа.

Суд учитывал при вынесении Определения, что Решение Таганского районного суда от 30.06.2021 г. по делу N 02-0671/2021 не вступило в законную силу. При вынесении Определения преюдиция не применялась, суд лишь принял во внимание итоги рассмотрения спора в районном суде (1я инстанция). Тем не менее, противоречивое поведение сторон в гражданском процессе при рассмотрении спора в районном суде само по себе косвенно свидетельствует о необоснованности требований.

В настоящий момент апелляционная жалоба Фролова А.А. оставлена Таганским районным судом без движения определением от 20.01.2022 г.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиции кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40- 95289/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко