Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-11105/22 по делу N А40-182141/2017

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-182141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестПроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-182141/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об оставлении без удовлетворения жалобы представителя конкурсных кредиторов Шабурова А.Б. Семерухина А.А., Карасова М.И. и ООО "Инвест Проект" (т.42) на бездействия финансового управляющего Шабурова А.Б. Синченко Р.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шабурова А.Б.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.18г. Шабуров А.Б. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ Синченко Р.Н.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба представителя конкурсных кредиторов должника Семерухина А.А., Карасова М.И. и ООО "Инвест Проект" Смирнова В.Б. (т.42) на бездействие финансового управляющего Синченко Р.Н., выразившееся в отсутствии необходимых и достаточных действий по вступлению в права акционера компании "Туренео Пропертис СА" (NURENEO PROPERTIES SA) (Жилой район Матросса 72 Тосса-де-мар 17320-Жирона) номинальная стоимость (1 072 000,00 евро), единоличный акционер" и в непринятии мер по наложению обеспечительных мер на недвижимое имущество, принадлежащее компании "Туренео Пропертис СА" (NURENEO PROPERTIES SA) и расположенное в Тосса-Де-Мар N 5160, единый идентификатор зарегистрированного имущества - 17021000429608.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.01.2022 г. оставил без удовлетворения жалобу представителя конкурсных кредиторов Шабурова А.Б. Семерухина А.А., Карасова М.И. и ООО "Инвест Проект" (т.42) на бездействия финансового управляющего Шабурова А.Б. Синченко Р.Н.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ИнвестПроект" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан необоснованно вывод об отсутствии правовых оснований для вступления ф/у в права акционера; указывает на необоснованное затягивание мероприятий; не обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер; судом не разрешен вопрос об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы финансового управляющего Синченко Р.Н., согласно которым в ходе проведения собрания кредиторов Шабурова А.Б. 16.12.19г. конкурсные кредиторы должника воздержались от принятия решения об одобрении расходов на осуществление действий по возврату имущества должника, находящегося за рубежом, включая оплату услуг переводчиков и юридических консультантов.

На основании ходатайства финансового управляющего Синченко Р.Н. определением арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. по делу N А40-182141/17 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Шабурову А.Б. совершать действия, направленные на отчуждение, обременение имущества - акций Компании Туренео Пропертис СА (Матросса 72 Тосса-де-мар 17320-Жирона) и запрета Шабурову А.Б. совершать действия, направленные на отчуждение, обременение недвижимого имущества, расположенного в Тосса-Де-Мар N 5160, единый идентификатор зарегистрированного имущества - 17021000429608.

Кроме того, на основании ходатайства представителя кредиторов должника финансовым управляющим Синченко Р.Н. и кредиторами должника 25.07.20г. был заключен договор с адвокатом Давидом-Хуаном Виадером Агусти об оказании правовой помощи на территории Королевства Испании, в т.ч. и в части признания на территории Королевства Испании решения Арбитражного суда г.Москвы о признании Шабурова А.Б. банкротом в целях распоряжения финансовым управляющим должника имуществом Шабурова А.Б. в виде Компании Туренео Пропертис СА (NURENEO PROPERTIES SA) с последующей выдачей Синченко Р.Н. доверенности на имя упомянутого адвоката для легализации полномочий финансового управляющего на территории Испании.

Суд отметил, что в силу положений ст.ст.1186, 1220 ГК РФ и содержания Договора между СССР и Королевством Испания о правовой помощи по гражданским делам от 16.10.90г. правовой статус Шабурова А.Б., как акционера Компании Туренео Пропертис, определяется законодательством Королевстве Испании, в связи с чем, вопреки мнению заявителя жалобы об обратном, правовых оснований для вступления финансового управляющего Шабурова А.Б. в права акционера упомянутой Компании не имеется.

Суд обратил внимание на то обстоятельство, что согласно материалам дела о банкротстве Шабурова А.Б. на основании утвержденного арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях имущества должника финансовым управляющим Синченко Р.Н. в настоящее время осуществляется деятельность по реализации имущества Шабурова А.Б. в соответствии с установленными упомянутым Положением порядка и условий указанной реализации.

При этом, доказательства, подтверждающие доводы жалобы о том, что на общих собраниях акционеров Туренео Пропертис СА Шабуров А.Б. голосует лично, Шабуровым А.Б. лично были приняты решения об увеличении уставного капитала акционерного общества, о назначении нового руководителя общества, Шабуров А.Б. лично и через нового руководителя компании "Туренео Пропертис СА" совершает действия, направленные на отчуждение имущества компании, в связи с чем действительная стоимость конкурсной массы в виде акций компании "Туренео Пропертис СА" может быть уменьшена, в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ (аналогичные нормы содержатся в статьей 1191 ГК РФ) при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, регулирующего порядок перехода прав собственности на акции иностранной компании на территории иностранного государства, требования к заключению договора от имени владельца иным лицом (в настоящем случае финансовым управляющим), в том числе к документам, подтверждающим полномочия на заключение договора, требования к составлению передаточного документа, если он является основанием для перехода права на акции.

Судом первой инстанции предлагалось заявителю представить доказательства в обоснование доводов жалобы определением от 28.12.2021 г. Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных норм суда первой инстанции по не рассмотрению ходатайств об отложении судебного заседания (ООО "Инвест проект" и представителя Красова М.И., Семерухина А.А.).

Судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 26.01.2022 на 09 часов 20 минут. Между тем, ходатайство об отложении поступило в систему МойАрбитр лишь 25.01.2022 в 14:06(МСК), а также 25.01.2022 в 15:04(МСК) (второе ходатайство об отложении судебного заседания).

Исходя из положений пунктов 2.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в день поступления в суд; документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. Зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

С учетом изложенного, направление стороной документов должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав и судье.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные ходатайства заявлены не заблаговременно, а также не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, подтверждающих наличие признаков коронавирусной инфекции у представителя ООО "Инвест проект" и представителя Красова М.И., Семерухина А.А., в материалы дела не представлено.

Заявителями не представлено доказательств обращения в медицинские учреждения. Следует учитывать, что доказательств, подтверждающих основания указанные в ходатайствах об отложении судебного заседания, не представлено и с апелляционной жалобой. Таким образом, полагать о действительном наличии признаков коронавирусной инфекции у представителей не имеется.

При этом, в материалах дела имеется доверенности Красова М.И., Семерухина А.А., указывающие на наличие иного представителя полномочного представлять интересы в рамках настоящего дела. ООО "Инвест проект" являясь юридическим лицом, имело возможность направить в суд иное лицо для представления интересов Общества.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин не предоставления апеллянт не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что данные доказательства, с учетом нотариально заверенного перевода с иностранного языка, были подготовлены - 18.01.2022 г., однако не направлены заблаговременно в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40- 182141/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнвестПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко