Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-2615/22 по делу N А40-91655/2010

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Живайкиной В.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-91655/10 об отказе во включении требования Живайкиной Валентины Викторовны в реестр о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй",

при участии в судебном заседании: от Живайкиной В.В.- Михайлов А.В. дов. от 20.10.2021; от к/у ООО "Монолит-град-строй" - Дорогова Л.В. дов. от 15.07.2021; Соловьев Е.А. - лично, паспорт; Малькова Е.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 должник ООО "Монолит- градстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В. Определением суда от 14.05.2021 Черникова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй"; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" утверждена Черникова Ю.В. Определением суда от 14.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Монолит-град-строй" утвержден Мирабян Л.М.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-91655/10 об отказе во включении требования Живайкиной Валентины Викторовны в реестр о передаче жилых помещений ООО "Монолит-град-строй". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Живайкина Валентина Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Монолит-градстрой" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Живайкиной Валентины Викторовны, Соловьев Е.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит-градстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Живайкиной В.В. заявление о включении требований в реестр требований участников строительства на трехкомнатной квартиры общей площадью 93,39 кв. м (включающей лоджии с коэффициентом 0,5) расположенной на 6 этаже, в 5 подъезде, строительный N 3517, на площадке N 5, слева от лифта и общей инвестиционной стоимостью в соответствии с договором в размере 2.614.920 рублей. Письмом исх. 232 Черниковой Ю.В. в адрес Живайкиной В.В. направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований участников строительства. В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований участников строительства Живайкиной В.В. были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а также акт выверки суммы по Договору N 153/03-10 ДДУ-ФЛ. от 09.03.2010 г. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Судом первой инстанции установлено, что Живайкиной В.В. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ее финансовую состоятельность и позволяющих включить заявленные требования в реестр требований участников строительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждает, что Живайкина В.В. является индивидуальным предпринимателем и тем самым подтверждает ее финансовую состоятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выписка из ЕГРЮЛ не является документом, подтверждающим платежеспособность.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Живайкиной В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров