Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 14АП-1796/22 по делу N А44-355/2007

г. Вологда

06 апреля 2022 г.

Дело N А44-355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Гофман Н.И. по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бузулуцкой Дарьи Григорьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2022 года по делу N А44-355/2007,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2007 в отношении государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ИНН 5321033840; ОГРН 1025300803659; адрес: 173002, Великий Новгород, просп. К. Маркса, д. 3; далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда от 15.02.2008 процедура наблюдения прекращена, в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Цыбин Александр Павлович.

Определением суда от 14.05.2008 Цыбин А.П. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника; внешним управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Решением суда от 10.06.2010 внешнее управление прекращено, Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Степанов Александр Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Бузулуцкой Дарьи Григорьевны (ИНН 531003691590; адрес: Новгородская обл., Новгородский р-н, с. п. Борковское, д. Воробейка) о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 08.02.2022 по второму вопросу повестки дня, которым утверждены изменения, вносимые в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 11.03.2011 (редакция от 29.12.2021, вариант N 2) (далее - Положение).

Определением суда от 15.02.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Также Бузулуцкая Д.Г. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Степанову А.В. проводить торги по продаже имущества Предприятия в соответствии с Положением, утверждённым решением комитета кредиторов от 08.02.2022, до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 08.02.2022.

Определением суда от 15.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Бузулуцкая Д.Г. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что обжалуемое определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. В обоснование жалобы её податель указал на то, что обеспечительные меры соразмерны заявленным им требованиям. По мнению апеллянта, установленный порядок продажи имущества единым лотом не отвечает целям процедуры банкротства. Бузулуцкая Д.Г. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба и её представитель просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий должника Степанов А.В. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинён значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Как усматривается в материалах дела, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника Бузулуцкая Д.Г. сослалась на принятое комитетом кредиторов должника решение от 08.02.2022 по второму вопросу повестки дня об утверждении изменений, вносимых в Положение, которые, по мнению апеллянта, не отвечают интересам процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, правомерно сослался на то, что заявителем не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Напротив, обеспечительная мера не направлена на сохранение баланса интересов заинтересованных лиц и, как следствие, приведёт к затягиванию производства по делу о банкротстве и нарушению прав кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, так как требования упомянутых кредиторов подлежат погашению, в том числе и за счёт денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника.

Приостановление продажи имущества должника ведёт к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов, а также препятствует исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2022 по настоящему делу Бузулуцкой Д.Г. отказано в признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 08.02.2022 по второму вопросу повестки дня.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2022 года по делу N А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузулуцкой Дарьи Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая