Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-10108/22 по делу N А40-109381/2019

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РеалСталь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-109381/19, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "ДизайнПроф"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ-Попова И.Ю. дов.от 22.12.2021

от ООО "РеалСталь"- Кудряшова Н.В. дов.от 11.10.2021

от Арустамяна А.М. - Нелюбова О.В. дов.от 20.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ЗАО "ДизайнПроф" (ИНН 7743618248 ОГРН 1067759259050) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович (ИНН 502480103667).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 в удовлетворении жалобы ООО "РеалСталь" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" Арустамяна А.М. совместно с ходатайством о его отстранении отказано.

Не согласившись с определением, ООО "РеалСталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражало.

В судебном заседании представитель ООО "РеалСталь" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не совершил никаких действий по анализу кредитных договоров, в силу существенного размера принятого должником обязательства это требовало от управляющего более пристального внимания; полагает, что заявитель обращал внимание суда, что спорные сделки являются мнимыми в силу транзитного движения средств, чему не дана правовая оценка; не соглашается с выводами о сроках исковой давности, полагает, что кредитные договоры могут быть признаны недействительными, несмотря на то, что от имени Банка ЮГРА действует ГК АСВ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания доводов жалобы обоснованными, отсутствуют, конкурсным управляющим обоснованно наличие объективных причин нецелесообразности подачи заявлений о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсным управляющим не допущено нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, также он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При этом обращение с заявлением об оспаривании сделок должника в отсутствие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Судом установлено, что заявитель жалобы просил признать бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" - Арустамяна A.M. выраженное в том, что он не подал заявление о признании кредитных договоров недействительными.

Заявитель просит предоставить ему право на самостоятельную подачу заявления о признании недействительными кредитных договоров.

Как верно установил суд первой инстанции, определениями от 21.10.2019 и от 20.02.2020 по делу о банкротстве должника требования ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Банк ЮГРА) включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования Банка ЮГРА основаны на двух кредитных договорах: на кредитном договоре N 089/КД-13 от 11.09.2013 (вместе с дополнительными соглашениями N 1 от 31.12.2014, N 2 от 29.04.2016, N 3 от 15.12.2016, N 4 от 01.03.2017, N 5 от 29.06.2017), который заключен между Банком ЮГРА и должником (далее - кредитный договор N 089).

На договоре об открытии кредитной линии N 041/КЛ-15 от 31.03.2015 (вместе с дополнительными соглашениями N 1 от 31.12.2015, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 27.03.2017, N 4 от 29.06.2017), который заключен между Банком ЮГРА и ООО "Авангард" (дополнительные соглашения N 2-4 заключены между Банком ЮГРА и должником) (далее - кредитный договор N 041), и на договоре о переводе долга от 31.12.2015, в соответствии с которым долг ООО "Авангард" перед Банком ЮГРА по возврату денежных средств был переведен на должника (далее вместе - кредитные договоры).

Поскольку заявитель считает, что требования Банка ЮГРА основаны на недействительных договорах, отказ конкурсного управляющего в их оспаривании считает незаконным.

Отказывая в признании заявления обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки совершены за трехлетним периодом подозрительности от момента возбуждения настоящего дела о банкротстве (16.08.2019), требования, основанные на спорных сделках, были включены в реестр кредиторов должника, судом при рассмотрении требований банка установлен факт предоставления кредита (денежных средств), который подтверждается выписками по счетам должника, открытым Банке, а также оплатой должником процентов за пользование кредитом.

25.09.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 145500/17 Банк признан банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК АСВ.

Требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" заявлено конкурсным управляющим Банком в лице ГК АСВ, которая не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно Банку.

При этом судом первой инстанции сделан вывод, что законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, а Закон о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц, пришел к выводу, что капитал Банка был создан за счет средств вкладчиков, не аффилированных с конечным бенефициаром Банка.

В настоящее время Банк признан банкротом, основными кредиторами которого являются граждане-вкладчики и ГК АСВ, которое ссылалось на то, что выплатив за счет средств ЦБ РФ (фактически, федерального бюджета) вкладчикам Банка 160 млрд. рублей, стало в одном лице контролирующим кредитором и конкурсным управляющим Банка и предпринимает усилия для возвращения средств, потраченных государством.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что фактическим кредитором ЗАО "ДизайнПроф" является не Банк, а его кредиторы - вкладчики Банка и ГК АСВ, кроме того, установлена реальность правоотношений.

Кроме того, аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5).

Судом первой инстанции были оценены доводы заявителя, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательств нарушения конкурсным управляющим положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку для подачи заявления о признании сделки недействительной необходимо глубоко и детально изучить обстоятельства совершения спорных сделок, в противном случае обращение в суд с заявлением может привести к необоснованным текущим судебным расходам, осуществляемым за счет конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего является необоснованной, доказательств того, что права и законные интересы заявителя нарушены, представлено не было, равно как и доказательств, что имеется угроза нарушения прав.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Поскольку кредитором не были представлены доказательства нарушения конкурсным управляющий ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доводы кредитора носят предположительный характер, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-109381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РеалСталь"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова М.С.Сафронова