Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-836/22 по делу N А56-117329/2019

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-117329/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от Степановой А.С.: Смирнова Е.Ю. по доверенности от 31.08.2020,

от Дэжура А.Е.: Гоголев И.И. по доверенности от 05.10.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-836/2022) Степановой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-117329/2019/сд.9 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Алешкевича Андрея Владимировича к Степановой Анне Сергеевне, Иванову Дмитрию Анатольевичу, Новосильцеву Евгению Павловичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Дмитрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Глотов Олег Сергеевич 06.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Степанова Дмитрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 заявление Глотова О.С. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 заявление Глотова О.С. признано обоснованным, в отношении Степанова Д.Е. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 Степанов Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Алешкевич А.В.

В арбитражный суд 18.12.2020 обратился финансовый управляющий Алешкевич А.В. с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором, с учетом уточнений, просит:

1.Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.12.2017, заключенный между Степановым Дмитрием Евгеньевичем и Степановой Анной Сергеевной.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 17.06.2018, заключенный между Степановой Анной Сергеевной и Ивановым Дмитрием Анатольевичем.

3. Применить последствия недействительности сделки и взыскать со Степановой Анны Сергеевны сумму рыночной стоимости транспортного средства: Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIK, тип: легковой, серийный номер (VIN) WDC1668241A823625, год изготовления: 2016, цвет: серый, модель N двигателя: 6428 2641 867958, в размере 4 370 000 руб.

4. Применить последствия недействительности сделки - обязать Иванова Дмитрия Анатольевича возвратить в конкурсную массу Степанова Дмитрия Евгеньевича транспортное средство: Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIK, тип: легковой, серийный номер (VIN) WDC1668241A823625, год изготовления: 2016, цвет: серый, модель N двигателя: 6428 2641 867958, гос.номер: Х006МХ98.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.12.2017, заключенный между Степановым Д.Е. и Степановой А.С. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Степановой А.С. в конкурсную массу Степанова Д.Е. рыночной стоимости транспортного средства - Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIK, тип: легковой, серийный номер (VIN) WDC1668241 A823625, год изготовления: 2016, цвет: серый, модель N двигателя: 6428 2641 867958, гос.номер: 77 УО 598920, в размере 4370000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Степанова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что спорная сделка не была исполнена ни одной из сторон, а именно Степанов Д.Е. транспортное средство во владение Степановой А.С. не передавал, а Степанова А.С. транспортное средство не принимала, не оплачивала его стоимость и никогда им не пользовалась, в связи с чем выводы суда о дарении транспортного средства являются несостоятельными, следовательно, сделка является мнимой, а не притворной, как ее квалифицировал суд.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Степановой А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Дэжура А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 12.12.2017 между ответчиком и должником был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки: Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIK. Транспортное средство реализовано за 4 800 000 руб.

18.06.2018 между Степановой А.С. и Ивановым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIK от 17.06.2018. Транспортное средство было отчуждено за 4 100 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что отчуждение автомобиля должника по договорам от 24.12.2017 (фактически дарение) и 17.06.2018 является единой сделкой, совершенной аффилированными лицами, в течение непродолжительного периода времени, безвозмездно и направлено на вывод ликвидного имущества должника.

Суд первой инстанции, признав Иванова Д.А. добросовестным приобретателем, удовлетворил заявление финансового управляющего только в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.12.2019, оспариваемые договора заключены 12.12.2017 и 17.06.2018, следовательно, попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок, финансовый управляющий указывает, что у должника имелись денежные обязательства перед Лобенской Анастасией Юрьевной в размере 1 700 000 руб. (договор займа от 20.11.2016), Ферштадт Марком Альфредовичем (договор займа от 14.02.2017).

Исходя из сведений, изложенных в отчете финансового управляющего, Ферштадт М.А. и Проценко М.В. являются кредиторами должника и задолженность перед ними не погашена.

Доказательств наличия у должника финансовой возможности погашения имеющихся к нему финансовых притязаний, в материалы спора представлено не было. Следовательно, оспариваемые сделки заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом Степанова А.С., как супруга должника, не могла не знать об указанных обстоятельствах, поскольку в настоящем случае стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты по оспариваемому договору.

Из пояснений Степановой А.С. следует, что заключенный договор купли-продажи на самом деле притворный либо мнимый, расчета между сторонами не было, при этом безвозмездное отчуждение автомобиля в отсутствие доказательств наличия правовых оснований, которые привели к возможности его дарения с очевидностью свидетельствует о том, что должник (даритель) не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а преследовал цель причинение вреда своим кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемой сделки, а также выражается в том, что по результатам ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов Степановой А.С. о мнимости указанного договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик своими добровольными действиями исполнила указанную сделку, зарегистрировав спорный автомобиль на свое имя, в связи с чем, отсутствуют достаточные основания для квалификации спорной сделки как ничтожной.

В отношении оспаривания договора купли-продажи от 17.06.2018 заключенного между Степановой А.С. и Ивановым Д.А. суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 24.12.2017 спорное транспортное средство зарегистрировано за Степановой А.С.; 16.06.2018 спорное транспортное средство вновь зарегистрировано за Степановой А.С. в связи со сменой номера; 18.06.2018 спорное транспортное средство регистрируется за Ивановым Д.А.

В ходе судебного разбирательства из пояснений Степановой А.С. установлено, что реализацией транспортного средства от ее имени и получение денежных средств осуществлял по доверенности Новосельцев Е.П. При этом обстоятельств выдачи доверенности указанному лицу она не помнит.

Между тем, доказательств взаимосвязи должника или его родственников с нынешним собственником транспортного средства Ивановым Д.А. в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, у суда не имеется. Судом первой инстанции установлено, что Новосельцев Е.П. по поручению должника организовал продажу спорного автомобиля Иванову Д.А. по рыночной цене, получил от него 4 100 000 руб., передал должнику 3 895 000 руб. по соответствующей расписке, с удержанием своего вознаграждения. При этом Новосельцев Е.П. также пояснил, что в тот период времени он оказывал агентские (посреднические) услуги по купле-продаже автомобилей на профессиональной основе. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Иванов Д.А. является добросовестным приобретателем в связи с чем основания для признания единой цепочкой сделок по реализации спорного автомобиля от должника в пользу Иванова Д.А. отсутствуют.

Таким образом, требования управляющего суд удовлетворил только в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.12.2017, заключенного между Степановым Д.Е. и Степановой А.С.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе Степанова А.С. не заявляет мотивированных возражений относительно факта продажи транспортного средства третьему лицу и не указывает на наличие условий, указывающих на недобросовестность данного лица.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство, являвшееся предметом договора купли-продажи, отчуждено добросовестному покупателю (Иванову Д.А.).

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции были обоснованно применены последствия недействительности сделки в форме взыскания в ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 370 000 руб., то есть рыночной стоимости, определенной на основании представленного в материалы дела отчета оценщика.

Вопросы контроля подателем жалобы за реализацией права владения и распоряжения транспортным средством, в том числе посредством потенциального участия непосредственно должника в сделке по продаже транспортного средства третьему лицу, как полагает апелляционный суд, находились в пределах их осуществления непосредственно Степановой А.С., при наличии заинтересованности с должником, что предопределяет критичное отношение суда к доводам подателя жалобы относительно квалификации обязательств и их фактической реализации.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по обособленному спору N А56-117329/2019/сд.9/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова