Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-4482/22 по делу N А40-158173/2013

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-158173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 25 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-158173/13, об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 в части установления размера требования ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от Анохина С.Н.- Ворон В.В. дов. от 15.12.2021

от Апояна А.Р.- Башкина Л.В. дов. от 29.06.2021

от ИФНС РФ N 25 по г.Москве - Рамазанов Ш.М. дов. от 17.01.2022

Звонкова Т.В. - лично, паспорт

от а/у Новикова В.В.- Денисов С.С. дов. от 25.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрова А.Е. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года арбитражный управляющий Петрова А.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года конкурсным управляющим утверждена Звонкова О.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 в части установления размера требования ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве по новым обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС РФ N 25 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Анохина С.Н. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ N 25 по г.Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Анохина С.Н., Апояна А.Р., арбитражного управляющего Новикова В.В., Звонкова Т.В. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Анохина Сергея Николаевича о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 31.03.2014 г. признаны обоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве к ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" по задолженности по обязательным платежам в размере 5 594 769 100 руб. - основной долг, 526 421 149 руб. - пени, 1 118 994 492,17 руб. - штраф. Кроме того, определением суда от 03.07.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" привлечены бывшие руководители Апоян Рубик Айказович, Апоян Ашот Рубикович, Апоян Ара Рубикович, Анохин Сергей Николаевич. Взыскано солидарно с Апояна Рубика Айказовича, Апояна Ашота Рубиковича, Апояна Ары Рубиковича, Анохина Сергея Николаевича 7 604 010 661,06 рублей.

Из доводов заявления усматривается, что по уголовному делу, в рамках которого бывший руководитель должника Анохин С.Н. и участник должника Апоян А.Р. были привлечены к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199 УК РФ вынесен приговор Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.2021 г., который был обжалован, по результатам обжалования вынесено апелляционное определение Пензенского областного суда от 30.06.2021 г. Из текста приговора следует, что в рамках проведения налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС N 25 по г. Москве за период 2010-2012 г.г., сумма налогов и сборов была исчислена неверно. В подтверждение данного довода суд ссылается на проведенные по делу ведомственным учреждением Следственного Комитета РФ экспертизы, показания свидетелей, первичные бухгалтерские документы, сведения Росалкогольрегулирования и иные доказательства. Приговором установлено, что, вопреки, решению, принятому по результатам налоговой проверки, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за вышеуказанный период, составляет 759 489 695 руб. 76 коп. Кроме того, суд установил, что должник не имел технической возможности произвести объем алкогольной продукции, установленный в решении налогового органа.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно удовлетворено заявление Анохина Сергея Николаевича, а определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 в части установления размера требования ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве и от 03.07.2020 в части установления размера субсидиарной ответственности подлежащими отмене по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Установление вступившим в законную силу приговором суда действительного размера денежного обязательства, включенного в реестр требований кредиторов, отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства в силу следующего:

- данное обстоятельство, то есть факт уклонения от уплаты налога за период 2010-2012 г.г., существовало на дату принятия Определения от 31.03.2014 г.;

- фактически обязательных платежей, а также факт невозможности производства указанного в решении налогового органа объёма алкогольной продукции установлены в ходе рассмотрения уголовного дела судом и не могли быть известны Апояну А.Р., арбитражному суду и другим участникам дела о банкротстве на дату принятия Определения от 31.03.2014 и Определения от 03.07.2020 г.;

- установленные вступившим в законную силу приговором обстоятельства, а именно размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, имеют существенное значение.

Правовая позиция относительно квалификации обстоятельств, установленных приговором суда, в качестве оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложена в определениях Верховного суда РФ от 13.03.2017 N 305-ЭС16-10079, от 03.06.2019 N 305-ЭС19-7503, а также в судебных актах Арбитражного суда Московского округа.

Поскольку вынесение приговора (31.03.2021) и вступление его в силу (30.06.2021) имело место после вынесения Арбитражным судом г. Москвы определений от 31.03.2014 и 03.07.2020, то установленные приговором обстоятельства о фактическом размере денежных обязательств ООО ЛВЗ "Агат" стали известны заявителю только после вступления приговора в законную силу. С учетом ч. 1 ст. 312 АПК РФ обращение с настоящим заявлением производится в срок, предусмотренный законом, а именно: в течение трех месяцев с 28.06.2021, т.е. со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (вступление в законную силу приговора Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.2021).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговый контроль имеет специфическое правовое регулирование и не тождественен проведению судебной экономической экспертизы, в связи с чем выводы эксперта, полученные в рамках уголовного дела не могут иметь преюдициального значения для установления размера обязательств ООО "ЛВЗ "Агат".

Вместе с тем, оспариваемое определение не содержит такого вывода. Суд первой инстанции руководствовался не полученным в рамках уголовного дела заключением эксперта, а вступившим в законную силу приговором суда, то есть обязательным для исполнения судебным актом, установившим новые юридически значимые обстоятельства для настоящего спора.

Довод о возможности пересмотра определения о привлечении к субсидиарной ответственности в части круга субсидиарных ответчиков, также отсутствует в оспариваемом судебном акте. Постановленный по уголовному делу приговор не затрагивает прав и законных интересов иных лиц, помимо осужденных и потерпевшего, не предопределяет наличие или отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. Подобного довода оспариваемое определение также не содержит.

Ссылка апеллянта на Решение Городищенского районного суда по делу N 02а-715/2021 не имеет правового значения, поскольку Анохин С.Н. не основывает свое заявление на данном судебном акте. Принятое по указанному делу Решение от 17.11.2021 г. не может повлиять на выводы, изложенные во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-158173/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ N 25 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров