Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-16339/22 по делу N А40-151915/2015

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-151915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Витюгова И.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-151915/15 об отказе Витюгову Ивану Николаевичу в удовлетворении заявленных требований в размере 5 264 266 руб. 00 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк Российский Кредит"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Макаров И.В., по дов. От 20.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1774 у ОАО "Банк Российский Кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1775 в банке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 принято к производству заявление Банка России о признании ОАО "Банк Российский Кредит" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 (резолютивная часть объявлена 06.10.2015) ОАО "Банк Российский Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192 (5702) от 17.10.2015.

Витюгов Иван Николаевич 11.02.2020 обратился в Красногорский городской суд Московской области с заявлением об определении размера его требований к должнику и взыскании с ГК "АСВ" убытков и штрафных санкций.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 10.07.2020 по гражданскому делу N 2-3283/2020 указанный спор передан по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 заявление Витюгова Ивана Николаевича принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 к непосредственному участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены бывшие представители конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" Свистунов Аркадий Николаевич и Попов Вячеслав Александрович.

В процессе рассмотрения обособленного спора в Арбитражном суде города Москвы Витюгов И.Н. в судебном заседании пояснил, что поддерживает уточнения заявленных требований от 19.10.2021 и от 12.11.2021, поступившие в суд 29.12.2021, а также указал на то, что изложенные в уточнениях требования предъявляет солидарно к ГК "АСВ", Свистунову Аркадию Николаевичу и Попову Вячеславу Александровичу.

В уточнениях от 12.11.2021 Витюгов Иван Николаевич просил:

1.Отстранить конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" за неудовлетворительную работу ведения конкурсного производства, несостоятельность, утратившего доверие.

2. Привлечь ГК "АСВ" к административной ответственности.

3.Утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", установив вознаграждение в соответствии с Законом о банкротстве.

4.Обязать вновь назначенного конкурсного управляющего разместить свой аппарат в здании по адресу: г. Москва, ул. Сальвадора Альендо, д. 7, после его возвращения от покупателя ООО "Технофлот", а также разместить в указанном здании независимый комитет кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит".

5.Обязать вновь назначенного конкурсного управляющего провести аудиторскую проверку деятельности ОАО "Банк Российский Кредит" в ходе проведения процедуры конкурсного производства от начала по настоящее время.

Представитель ГК "АСВ" оставил разрешение вопроса о принятии уточнений на усмотрение суда.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев вопрос о принятии уточнений к рассмотрению, выслушав позиции сторон, протокольным определением отказал в принятии уточнения от 19.10.2021 в части пунктов 6, 7 и уточнения от 12.11.2021 в части пунктов 2, 4, поскольку в нарушение положений ст. 49 АПК РФ заявитель одновременно меняет предмет и основания заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-151915/15 Витюгову И.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Витюгов И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При этом, следует учитывать, что в силу пунктов 1, 13 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство, которое осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих работников представителя, действующего на основании доверенности.

Назначенный Агентством представитель временной администрации по управлению кредитной организацией с даты признания кредитной организации банкротом приобретает в силу закона полномочия представителя конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.81 Закона о банкротстве представитель Агентства при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, Витюгов Иван Николаевич является конкурсным кредитором первой очереди удовлетворения ОАО "Банк Российский Кредит". Согласно представленным конкурсным управляющим данным, после выплаты страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. и частичного удовлетворения требований кредиторов первой очереди в размере 1 319 343 руб. 07 коп. размер обязательств первой очереди удовлетворения ОАО "Банк Российский Кредит" перед Витюговым Иваном Николаевичем составляет 4 693 376 руб. 47 коп.

Доводы заявления Витюгова Ивана Николаевича фактически сводятся к обжалованию действий (бездействия) ГК "АСВ", повлекших возникновение на стороне кредиторов банка, в частности Витюгова Ивана Николаевича, убытков вследствие недостаточного пополнения конкурсной массы должника.

Так, по утверждению Витюгова Ивана Николаевича, конкурсным управляющим было реализовано здание площадью 930,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сальвадора Альендо, д. 7, по существенно заниженной стоимости в размере 7 млн. руб., а также в период 2015-2018 гг. допущено бездействие по взысканию с контролирующих должника лиц убытков в пользу ОАО "Банк Российский Кредит", что привело к последующей невозможности исполнения судебного акта об удовлетворении таких требований.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в том числе из публично доступных публикаций в ЕФРСБ, здание площадью 930,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сальвадора Альендо, д. 7, было выставлено на торги в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации (лот 15) по цене 236 100 359 руб. 14 коп. (сообщение от 21.09.2016), однако, первые и повторные торги были признаны несостоявшимися на основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве (сообщения от 14.11.2016 и от 19.01.2017).

12.07.2017 указанное имущество было выставлено на электронные торги имуществом финансовой организации посредством публичного предложения (Лот 2) по цене 212 490 323 руб. 23 коп., которые также были признаны несостоявшимися (сообщение от 09.10.2017).

17.05.2019 здание площадью 930,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сальвадора Альендо, д. 7, было выставлено на электронные торги имуществом финансовой организации посредством публичного предложения (Лот 2) по цене 127 494 193 руб. 94 коп., по результатам которых в результате поэтапного снижения цены указанное имущество было приобретено ООО "Технофлот" по цене 77 000 000 руб. (сообщение от 23.08.2019).

11.09.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении с ООО "Технофлот" договора купли-продажи от 09.09.2019 N 2019-4585/77 здания площадью 930,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сальвадора Альендо, д. 7, по цене 77 000 000 руб.

Таким образом, утверждение заявителя о реализации здания конкурсным управляющим по цене 7 600 000 руб. не соответствует действительности.

Кроме того, торги по продаже здания площадью 930,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сальвадора Альендо, д. 7, недействительными не признаны, соответствующих требований об оспаривании торгов никем из участвующих в деле лиц в рамках настоящего дела о банкротстве в пределах сроков исковой давности не предъявлялось (статья 449 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что доводы Витюгова И.Н. о том, что в период с 2015 по 2018 гг. конкурсным управляющим не проводилась работа по взысканию с контролирующих должника лиц в пользу банка убытков, причиненных их неправомерными действиями, не нашла своего подтверждения в силу следующих обстоятельств.

Представленные конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора документы, а также регулярно предоставляемые в материалы дела о банкротстве отчеты о деятельности, свидетельствуют о том, что в целях предъявления требований к лицам, которые в соответствии с действующим законодательством несут гражданско-правовую и уголовную ответственность, конкурсным управляющим проведена проверка обстоятельств банкротства Банка, приведших его к несостоятельности (банкротству), а также установлению лиц, виновных в доведении Банка до банкротства.

Так, 31.07.2015 Банком России в СК России направлено заявление по ст. 172.1 УК РФ по факту фальсификации отчетности Банка, на основании которого 30.09.2015 ГСУ СК России в отношении заместителя председателя правления Банка Парамонова Ю.Н. возбуждено уголовное дело N 302/404763-15.

05.11.2015 конкурсный управляющий обратился в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве с заявлением по ч. 2 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями, выразившегося в совершении сделок по переводу долга рыночных заемщиков на технические юридические лица, на основании которого 22.04.2016 ГСУ ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по делу.

13.11.2015 конкурсный управляющий направил в СК России заявление по ч. 2 ст. 201 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями, выразившегося в совершении сделок по переводу долга рыночных заемщиков на технические юридические лица, и хищения принадлежащих Банку ценных бумаг, на основании которого 22.09.2016 ГСУ СК России в отношении бывших президента и председателя совета директоров Банка возбуждено 4 уголовных дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам.

Кроме того, 31.10.2017 ГСУ СК России в отношении бывших президента и председателя совета директоров Банка возбуждено два уголовных дела по ч. 4 ст. 160 и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам и дальнейшему переводу долга на техническое юридическое лицо.

Производство по указанным уголовным делам объединено с уголовным делом N 302/404763-15, возбужденным 30.09.2015 в отношении бывшего заместителя председателя правления Банка Парамонова Ю.Н. по ст. 172.1 УК РФ по факту фальсификации отчетности Банка.

27.10.2016 Банк признан потерпевшим по уголовному делу, 14.02.2017 гражданским истцом по делу.

Также, в отношении Мотылева А.Л. 29.03.2018 заочно в рамках уголовного дела N 302/404763-15 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 08.09.2017 Мотылев А.Л. был объявлен в международный розыск.

05.03.2019 из уголовного дела N 302/404763-15 в отдельное производство выделено уголовное дело N 41902007703000048 по обвинению Глазачева Д.В., Леонова И.В., Ивановой О.Ю.,Швеца И.Н.,Гладковского Т.В,Новикова В.А., Дорофеева П.Н., Москвитина О.А., Смирнова В.А., Смирновой А.С. и Ушанова П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов. 05.03.2020 уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в Хамовнический районный суд г. Москвы. Судебное следствие по уголовному делу до настоящего времени не завершено.

Кроме того, конкурсным управляющим проведена проверка обстоятельств банкротства, по результатам которой в СК России 28.07.2016 направлено заявление по ч. 4 ст. 160 и ст. 196 УК РФ по фактам хищения имущества Банка и входящих в одну группу с ним кредитных организаций и их преднамеренного банкротства. Заявление приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества ПАО "АМБ Банк". Ведется предварительное расследование.

30.06.2016 конкурсным управляющим в Следственный департамент МВД России направлено заявление по факту причинения работником Банка ущерба путем вывода из-под залога по выданному Банком кредиту недвижимого имущества, на основании которого 29.11.2016 СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по делу. 15.03.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого президента Банка.

21.06.2017 в ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено заявление по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам, на основании которого 12.09.2018 СД МВД России возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов техническим юридическим лицам. 03.10.2018 Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, а 30.09.2019 уголовное дело N 11801007754000197 соединено в одном производстве с уголовным делом N 302/404763-15.

Указанные сведения о проводимых мероприятиях по взаимодействию с правоохранительными органами регулярно публикуются на сайте Агентства и в ЕФРСБ, такие сведения включаются в состав отчетов конкурсного управляющего, которые предоставляются в материалы дела о банкротстве в порядке ст. 18 Закона о банкротстве.

Также, конкурсным управляющим своевременно реализуются мероприятия по привлечении контролировавших банк лиц не только к уголовной, но и к гражданско-правовой ответственности.

17.04.2018, то есть непосредственно после заочного привлечения Мотылева А.Л. в качестве обвиняемого по уголовному и делу и определения правоохранительными органами его статуса фактического руководителя банка, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с Мотылева А.Л. в размере 33 294 938 689 руб. 05 коп., причиненных в результате заключения кредитных договоров с техническими организациями и договора РЕПО, вывода денежных средств и ценных бумаг.

При этом, в качестве подтверждения доводов о "техническом" характере займов конкурсный управляющий ссылался, в том числе, на материалы по принятию мер по взысканию задолженности с таких организаций, которые оказались безрезультатными, так как заемщики не обладали каким-либо значимым имуществом, за счет которого Банк мог бы компенсировать свои имущественные потери.

По результатам рассмотрения поданного конкурсным управляющим заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, с Мотылева А.Л. в пользу банка были взысканы убытки в сумме свыше 33 млрд. руб.

Требования ОАО "Банк Российский Кредит" в совокупном размере 36 049 298 050 руб. 42 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мотылева А.Л. в рамках дела N А40-244943/2015 о его несостоятельности (банкротстве) (определение от 04.05.2017 - в размере 233 562 014 руб. 37 коп., определение от 11.08.2017 - в размере 2 520 797 347 руб. 01 коп., определение от 12.03.2019 - в размере 33 294 938 689 руб. 05 коп.). При этом, банк заявил о своем вступлении в дело N А40-244943/2015 еще 04.08.2016.

До настоящего времени процедура реализации имущества в отношении Мотылева А.Л. не завершена, судом рассматривается ряд обособленных споров об оспаривании сделок должника, финансовым управляющим реализуется контракт на оказание юридических услуг по возврату имущества Мотылева А.Л., находящегося за пределами Российской Федерации.

Таким образом, вопреки утверждению Витюгова Ивана Николаевича, конкурсным управляющим предпринимаются достаточные и своевременные меры, направленные на принудительное взыскание с Мотылева А.Л. убытков, все заявления поданы конкурсным управляющим в пределах процессуальных сроков и материальных сроков исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей действовал добросовестно и разумно, исключительно в интересах кредиторов и должника и не причинил ущерб конкурсной массе банка, конкурсным управляющим банка предпринимаются все меры, направленные на поиск, выявление, возврат имущества банка, находящегося у третьих лиц, оснований для удовлетворения требований Витюгова Ивана Николаевича не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-151915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Витюгова И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко