Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2022 г. N 15АП-3514/22 по делу N А53-1204/2015

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2022 г.

дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Кононюк Олеси Васильевны: представитель по доверенности от 07.09.2021 Чикова А.В.;

от конкурсного управляющего Замоломского Вадима Владимировича: представитель по доверенности от 12.12.2021 Чернов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Замоломского Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-1204/2015 по заявлению Кононюк Олеси Васильевны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Кононюк Олеся Васильевна с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в подъезде N 1 на 4 этаже, общей площадью по проекту 82,7 кв.м., состоящей из: площади квартиры 75,6 кв.м. и площади холодных помещений - балкона, лоджии - 7,1 кв.м., рассчитанных с коэффициентом К=1,0; жилой площадью 42,1 кв.м., номер квартиры 22.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений должника - закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" включено требование Кононюк Олеси Васильевны о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в подъезде N 1 на 4 этаже, общей площадью по проекту 82,7 кв.м., состоящей из: площади квартиры 75,6 кв.м. и площади холодных помещений - балкона, лоджии - 7,10 кв.м., рассчитанных с коэффициентом К=1,0; жилой площадью 42,1 кв.м., номер квартиры 22, уплаченная по договору сумма 3 886 900 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Замоломский Вадим Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 18.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в новой редакции) требования участников строительства о передаче жилых помещений включаются в реестр конкурсным управляющим должника самостоятельно. В тех случаях, когда конкурсным управляющим отказано во включении требований, либо они включены не в полном объеме, разрешению подлежат разногласия между конкурсным управляющим и должником в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Управляющий обращает внимание, что заявление кредитора Кононюк О.В. подано с пропуском установленного законом срока, после закрытия реестра требований кредиторов (06.05.2021). Суд первой инстанции необоснованно отклонил факт пропуска кредитором срока на включение в реестр требований кредиторов и не принял доказательства добросовестного уведомления кредитора о возможности предъявления требований дольщиков-кредиторов при банкротстве застройщика. Судом первой инстанции оставлен без внимания факт отсутствия в бухгалтерских регистрах приходных кассовых ордеров, представленных кредитором в качестве доказательства оплаты. Договор участия в долевом строительстве был заключен после возбуждения производство по делу о банкротстве в отношении застройщика, который находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за перечисленные денежные средства. Однако требование Кононюк О.В. было заявлено через 5,5 лет после заключения договора, в качестве доказательства предъявлены платежные документы имеющий значительный порок в оформлении сделки. Не соблюдены требования Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". Факт наличия порока при оплате по приходным кассовым ордерам от 17.03.2016 на сумму 2 800 000 руб. и от 22.04.2016 на сумму 50 000 рублей заявителем не опровергнут, и дополнительных доказательств подтверждения оплаты в материалы дела не предоставлено. Требование Кононюк О.В. подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 при банкротстве закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника - закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управление опубликована в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 закрытое акционерное общество "Донское крупнопанельное домостроение" признано несостоятельным (банкротом). В отношении закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Утвержден конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" - Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 21 (6983) от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" утвержден Замоломский Вадим Владимирович.

В арбитражный суд обратилась Кононюк Олеся Васильевна с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в подъезде N 1 на 4 этаже, общей площадью по проекту 82,7 кв.м. Кредитором также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

В отношении заявленного кредитором ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Для предъявления требований дольщиков-кредиторов при банкротстве застройщика Законом о банкротстве установлен специальный срок.

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, датой, с которой начинается течение сроков для предъявления дольщиками своих требований и закрытия реестра кредиторов, является дата опубликования сведений о введении процедуры банкротства в официальном издании.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении от 23.04.2013 N 14452/12, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока.

Согласно заявлению, кредитор Кононюк Олеся Васильевна не получала уведомление конкурсного управляющего о признании закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" несостоятельным (банкротом) и о возможности предъявления требования к должнику.

Согласно отзыву конкурсного управляющего уведомление о признании закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" несостоятельным (банкротом) и о возможности предъявления требования к должнику направлено в адрес кредитора, при этом дата направления указанного уведомления не указана, а также само уведомление кредитора в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные указания судом в определениях на необходимость предоставления данного уведомления. Идентифицировать почтовые списки отправлений с фактом направления конкретного документа невозможно (представлены через систему Мой арбитр 12.01.2022).

В связи с этим суд пришел к выводу, что доказательства документального информирования Кононюк О.В. о возможности включить требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, что заявитель не является профессиональным участником спорных отношений, наличие уважительных причин пропуска срока личного характера (л.д. 10), суд первой инстанции правомерно восстановил кредитору срок для предъявления требования о включении в реестр.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедур банкротства в отношении закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение", являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства);

Участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной выше статьей.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

В силу пункта 2 названной статьи арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе, посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021) следует, что для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. Вопрос о возможности фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения (статья 201.11 Закона о банкротстве) на этой стадии разрешению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15.2 - 2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из анализа положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между Кононюк Олесей Васильевной и закрытым акционерным обществом "Донское крупнопанельное домостроение" заключен договор об участии в долевом строительстве от 17.03.2016 N 22/СЖР 5-03А, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, строительное пятно 5-03А (СЖР) в Северном жилом районе, 14-18 этажный, 112 квартирный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой.

В пункте 1.4 договора конкретизирован объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, расположенная в подъезде N 1 на 4 (четвертом) этаже, общей площадью 82,7 кв. м (состоящей из: площади квартиры - 75,60 кв. м и площади холодных помещений - (лоджии, балкона) 7,10 кв. м, рассчитанной с коэффициентом К=1,0), жилой площадью - 42,1 кв. м, N квартиры 22.

По условиям пункта 2.1 договора, Кононюк Олеся Васильевна должна оплатить стоимость жилого помещения в сумме 3 886 900 рублей. Сроки и условия оплаты предусмотрены в пункте 2.1 договора.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 26.04.2016.

В подтверждение оплаты стоимости квартиры Кононюк Олеся Васильевна представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.03.2016 на сумму 2 800 000 рублей, от 22.04.2016 на сумму 50 000 рублей, от 06.06.2016 на сумму 100 000 рублей, от 25.08.2016 на сумму 100 000 рублей, от 08.09.2016 на сумму 100 000 рублей, от 14.10.2016 на сумму 150 000 рублей, от 19.10.2016 на сумму 200 000 рублей, от 27.10.2016 на сумму 386 900 рублей.

Должник нарушил обязательства по передаче жилого помещения в установленный в договоре срок - 4 квартал 2016 года (пункт 1.6 договора).

В связи с этим Кононюк Олеся Васильевна обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ).

Заявляя требование, участник долевого строительства указывает на ненадлежащее исполнение застройщиком обязанности по передаче объектов долевого участия.

Как следует из материалов дела, порядок оплаты стоимости недвижимого имущества предусмотрен пунктом 2.1 договора: перечисление 2 800 000 рублей в течение пяти дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, 1 086 900 рублей до 01.10.2016.

В подтверждение оплаты стоимости квартиры Кононюк Олеся Васильевна представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.03.2016 на сумму 2 800 000 рублей, от 22.04.2016 на сумму 50 000 рублей, от 06.06.2016 на сумму 100 000 рублей, от 25.08.2016 на сумму 100 000 рублей, от 08.09.2016 на сумму 100 000 рублей, от 14.10.2016 на сумму 150 000 рублей, от 19.10.2016 на сумму 200 000 рублей, от 27.10.2016 на сумму 386 900 рублей (л.д. 28-31).

Конкурсный управляющий указывает на отсутствии отражения оплаты в бухгалтерском учете должника, обращает внимание на необходимость применения повышенного стандарта доказывания к предъявленному требованию кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в вышеуказанном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Заключение сторонами иных договоров на спорную сумму не подтверждено, доказательств возврата уплаченных денежных средств, возможности соотнести с иными обязательствами должника конкурсным управляющим не представлено.

Вместе с тем нарушение правил бухгалтерского учета должником не свидетельствуют об отсутствии оплаты со стороны заявителя. То, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора, реально исполнившего обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 по делу N А53-1204/2015 установлено, что должник вел бухгалтерский учет с нарушением законодательства о бухгалтерском учете.

Ссылки конкурсного управляющего на ненадлежащее оформление должником первичных документов бухгалтерского учета обоснованно признаны несостоятельными на основании следующего.

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу организации, индивидуального предпринимателя.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, представленные в материалы рассматриваемого дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку на них имеется подпись главного бухгалтера должника, документы заверены печатью организации.

О фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам и оттисков печати конкурсным управляющим не заявлено.

Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку оно подтверждается совокупностью иных доказательств.

Также отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о невнесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Соответственно, у кредитора не имелось оснований полагать, что первичные документы оформлены ненадлежащим образом, при том, что на них, в том числе, проставлена печать организации.

Неблагоприятные последствия ненадлежащего оформления первичных документов не могут быть возложены на участника долевого строительства.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны должника либо участника строительства при выдаче и получении квитанции об исполнении обязательства по оплате цены договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, возможное нарушение кассовой дисциплины и документооборота должником, о котором указывает конкурсный управляющий, не опровергает установленного первичным документом бухгалтерского учета - квитанциями к приходным кассовым ордерам факта, размеров и сроков оплаты заявителем должнику денежных средств по договору.

Судом принято во внимание, что признаны обоснованными заявленные требования с аналогичным пакетом документов по иным участникам долевого строительства (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А53-1204/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.

В отношении довода управляющего о несоблюдении кредитором порядка обращения с требованием, а именно, необходимости первоначального обращения к конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не отрицается конкурсным управляющим, кредитор Кононюк О.В. 30.09.2021 обратилась к конкурсному управляющему с соответствующим требованием.

Уведомление о получении требования кредитора было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 06.10.2021 N 7452581.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве. Уведомление об удовлетворении и включении требований кредитора Кононюк О.В. в реестр требований либо об отказе в удовлетворении о включении требований кредитора управляющим не направлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, правовой позиции управляющего, отраженной, в том числе в многочисленных отзывах на заявление, направленных в суд первой инстанции, существа апелляционной жалобы, следует, что между кредитором и управляющим имеются разногласия относительно предъявленных требований.

Для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения требования о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием уплаченной суммы для целей голосования.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев