Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-8421/22 по делу N А40-252279/2017

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станкова Василия на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-252279/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, о признании недействительной сделку по выплате ответчику Станкову Василию премии, сверх размера премии, установленной трудовым договором, выплаченной на основании реестра на зачисление денежных средств на счета работников N 394 от 24.10.2017 года, N 439 от 21.11.2017 года, N 451 от 29.11.2017 года, N 452 от 29.11.2017 года, N 482 от 20.12.2017 года, N 483 от 21.12.2017 года, N 1 от 16.01.2018 года, N 62 от 22.02.2018 года, N 73 от 27.02.2018 года, N 163 от 18.05.2018 года, N 230 от 21.06.2018 года, N 232 от 28.06.2018 года, N 302 от 17.08.2018 года, N 366 от 16.11.2018 года, N 367 от 16.11.2018 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УТТ-РТС"

при участии в судебном заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 в отношении ООО "УТТ-РТС" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

06.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по выплате ответчику Станкову Василию премии, сверх размера премии, установленной трудовым договором, выплаченной на основании реестра на зачисление денежных средств на счета работников N 394 от 24.10.2017 года, N 439 от 21.11.2017 года, N 451 от 29.11.2017 года, N 452 от 29.11.2017 года, N 482 от 20.12.2017 года, N 483 от 21.12.2017 года, N 1 от 16.01.2018 года, N 62 от 22.02.2018 года, N 73 от 27.02.2018 года, N 163 от 18.05.2018 года, N 230 от 21.06.2018 года, N 232 от 28.06.2018 года, N 302 от 17.08.2018 года, N 366 от 16.11.2018 года, N 367 от 16.11.2018 года и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средствв сумме 3 348 275, 25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 признана недействительной сделка по выплате ответчику Станкову Василию премии, сверх размера премии, установленной трудовым договором, выплаченной на основании реестра на зачисление денежных средств на счета работников N 394 от 24.10.2017 года, N 439 от 21.11.2017 года, N 451 от 29.11.2017 года, N 452 от 29.11.2017 года, N 482 от 20.12.2017 года, N 483 от 21.12.2017 года, N 1 от 16.01.2018 года, N 62 от 22.02.2018 года, N 73 от 27.02.2018 года, N 163 от 18.05.2018 года, N 230 от 21.06.2018 года, N 232 от 28.06.2018 года, N 302 от 17.08.2018 года, N 366 от 16.11.2018 года, N 367 от 16.11.2018 года. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 348 275, 25 руб.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, ответчик (далее - апеллянт, кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления, сделки оспариваются по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N 50/15 от 18 февраля 2015 года Станков Василий был принят на должность Начальника колонны с окладом 23 900 рублей.

Согласно Программе "1 С Бухгалтерия" Станков Василий был переведен на должность Главного инженера, с окладом 39 200 рублей, ежемесячной премией в 100 процентов районным коэффициентом (70%) и северной надбавкой (50%). Согласно данным Программы "1 С Бухгалтерия" размер оклада установлен Приказом No 194 от 01 марта 2017 года.

Таким образом, с учетом данных Программы "1 С Бухгалтерия", размер ежемесячной зарплаты ответчика, после удержания НДФЛ, должен был составлять в пределах: 150 058 рублей (расчет получен по формуле (39 200 (оклад) + 39 200 (постоянная ежемесячная премия) + 39 200 (северная надбавка - 50 % от суммы оклада и постоянной премии) + 54 880 (районный коэффициент - 70 % от суммы оклада и постоянной премии) - 13% (НДФЛ) = 150 057,60 (ежемесячная заработная плата).

Как следует из полученных от ПАО Сбербанк от 13 сентября 2019 года реестров по выплате заработной платы, за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года ответчик ежемесячно получал заработную плату в размере от 151 179 рублей до 152 505 рублей, после вычета НДФЛ, что соответствует данным Программы "1 С Бухгалтерия".

Приказом от 28 декабря 2017 года N 187 "О введении штатного расписания", было утверждено штатное расписание с 01 января 2018 года, согласно которому для должности "Главный инженер" установлена заработная плата, после удержания НДФЛ, в размере 206 329,20 рублей.

Также, согласно представленным ПАО Сбербанк реестров по выплате заработной платы, заработная плата выплачивалась всем работникам должника - один раз в месяц, в середине текущего месяца, за работу по результатам прошедшего месяца.

Кроме того, в пользу ответчика были произведены выплаты, оспариваемые заявителем, в период с 24.10.2017 по 16.11.2018 на общую сумму 3 348 275, 25 руб.

Перечисление должником ответчику спорных денежных средств подтверждается выпиской о счета должника в АО "Всероссийский банк развития регионов", ответом ПАО Банк "ФК Открытие" от 13 сентября 2019 года и предоставленными банком сведениями о зачислениях денежных средств в рамках зарплатного проекта.

Учитывая положения статей 127, 135, 191 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежи необходимо квалифицировать как выдача премий, учитывая, что доказательств выполнения ответчиком иных трудовых функций у должника, не предусмотренных трудовым договором, в иной должности, по другой специальности, в материалы дела не предоставлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 ГК РФ, статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010, пришел к выводу выплата спорных премий ответчику не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.

Спорные сделки были совершены в период с 24 октября 2017 года до 16 ноября 2018 года, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (Определение Арбитражного суда города Москвы 22 января 2018 г.) и в период действия процедуры наблюдения (Определение Арбитражного суда города Москвы 12 апреля 2018 г.).

Штатным расписанием, утвержденным Приказом от 28.12.2017 г., Станкову Василию установлена заработная плата, с учетом оклада, надбавок, районных коэффициентов, премий, после вычета НДФЛ, в сумме 70 818 руб.

Однако, ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства обоснованности произведения выплат в большем размере.

Кроме того, не было оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела, что премирование не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей у ответчика, повышением его квалификации или изменением сложности выполняемой работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Более того, считать выплаченные премии законными и обоснованными не позволяет и то, что выплата произведена в ходе дела о банкротстве и в пользу заинтересованного лица, которым является ответчик, в силу прямого указания п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве (родной брат руководителя должника).

Ответчик, как указано выше, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно материалам дела, на момент заключения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредитором ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве, по заявлению которого в отношении должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 г. была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу N А40-252279/17-70-231 "Б" включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России по страховым взносам в размере 87 918 667, 76 руб., в третью очередь - в размере 21 925 903, 11 руб. (основной долг). Как следует из указанного определения суда от 02 октября 2018 года, задолженность по страховым взносам образовалась у должника в 2015-2016 гг.

Кроме того, согласно данным бухгалтерских балансов за 2017, 2018 года размер кредиторской задолженности должника (строка 1520) составлял: 1 365 864 тыс. руб. на конец 2017 года и 1 845 413 тыс. руб. на конец 2018 года.

Помимо задолженности включенной в реестр требований кредиторов, у должника, на момент исполнения части оспариваемых сделок, имелась текущая задолженность перед бюджетом, что следует из письма ИФНС N 29 от 05 июня 2019 года N 14-05/056876, в том числе у должника имеется задолженность по текущим платежам в бюджет в размере 177 105 182,39 рублей, из них по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд и налогу на доходы физических лиц за период с января 2018 г по ноябрь 2018 г. (периоды, в которые перечислялись необоснованные выплаты ответчику), в размере 60 477 803,36 рублей, относящихся ко второй очереди погашения текущих платежей.

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, учитывая положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал необходимым установить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта о том, что в связи с обращением налогового органа в арбитражный суд о признании должника банкротом вырос объем работы, связанный с необходимостью предоставления различного рода финансово-хозяйственной документации должника в адрес суда и конкурсному управляющего не может быть принята апелляционным судом. Как установлено судом первой инстанции, должник состоял в должности Главного инженера, однако, доказательства, свидетельствующие о том, что в обязанности ответчика входили сбор и предоставление в суд документации должника в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данный довод никаким образом не опровергает тот факт, что спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Станкова Василия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева