Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2022 г. N 13АП-4885/22 по делу N А56-48029/2020

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2022 г.

Дело N А56-48029/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: представитель Зебницкая О.В. по доверенности от 10.12.2020 (участие в судебном заседании путем использования веб-конференции),

от должника: представитель Приезжева Н.И. по доверенности от 22.03.2022,

от иных лиц: от АО АКБ "Новикомбанк" - представитель Антонец Н.Н. по доверенности от 29.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-4885/2022) АО АКБ "Новикомбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-48029/2020/тр.9/пр-во, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйр-Синема" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерного общества "ЭлТех СПб",

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЭлТех СПб" (далее - должник, ООО "ЭлТех СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление ООО "ЭлТех СПб" принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 141(6862) от 08.08.2020.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

06.09.2021 в арбитражный суд через информационную систему "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Эйр-Синема" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно: о замене АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на его правопреемника ООО "Эйр-Синема".

Определением от 31.01.2022 по делу N А56-48029/2020/тр.9 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел процессуальное правопреемство на стороне кредитора, заменил АКБ "НОВИКОМБАНК" (акционерное общество0 на ООО "Эйр-Синема" в части основного долга в размере 37 441 928 рублей 43 копейки и признал требование в размере 37 441 928 рублей 43 копейки обеспеченным залогом на основании договора залога (заклада) векселей N РНД503ГЗ/13О/19 от 20.03.2019 с удовлетворением требований залоговых кредиторов пропорционально суммам их требований.

АО АКБ "НОВИКОМБАНК", не согласившись с вынесенным определением в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения в указанной части, на неправильное толкование норм права, на неприменение норм права, подлежащих применению, просит отменить определение суда первой инстанции в части указания на "удовлетворение требований залоговых кредиторов пропорционально суммам их требований", в отмененной части принять новый судебный акт, установить приоритет погашения требований АО "АКБ "НОВИКОМБАНК" перед ООО "Эйр-Синема" при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога на основании договора залога (заклада) векселей от 20.03.2019 N РНД503ГЗ/13О/19.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы АО АКБ "НОВИКОМБАНК", не применил нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, в частности пункт 4 статьи 364 ГК РФ, что повлекло вынесение судом неправомерного в части удовлетворения требований залоговых кредиторов пропорционально суммам их требований определения.

22.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Эйр-Синема" поступили возражения на апелляционную жалобу АО АКБ "НОВИКОМБАНК", в котором ООО "Эйр-Синема" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника отзыв на апелляционную жалобу не представил.

24.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда Банк поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Эйр-Синема" и представитель конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника и включено в реестр 37 441 928 рублей 43 копейки основного долга, 224702 рубля 99 копеек пени, 700 рублей задолженности по абонентской плате. Требования обеспечены залогом простого векселя АО АКБ "НОВИКОМБАНК" Серия Б N 0000539 на сумму 25 274 300 рублей, место составления г. Санкт-Петербург, дата составления 20.03.2019 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.08.2020 и не позднее 07.09.2020 с начислением процентов из расчета 6,3% годовых с даты составления (далее - Вексель), на основании договора залога (заклада) векселей N РНД503ГЗ/130/19 от 20.03.2019.

Требование кредитора возникло из договора о предоставлении банковской гарантии N РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2019, заключенным между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и АО "ЭлТех СПб".

В обеспечении исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "Эйр-Синема" был заключен договор поручительства N РНД-503ГЗ/ПО/19 от 20.03.2019, а между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и АО "ЭлТех СПб" - договор залога (заклада) векселей N РНД503ГЗ/13О/19 от 20.03.2019.

Обязательство поручителя - ООО "Эйр-Синема" - исполнены 27.04.2021 путем оплаты суммы основного долга в размере 37 441 928 рублей 43 копейки по платежному поручению N 7.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 382, пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Разрешая вопрос о приоритетности погашения требований кредиторов за счет реализации предмета залога, суд сослался на пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве, указав, что в сложившейся ситуации банкротства должника очередность погашения требований кредиторов устанавливает Закон о банкротстве, который как специальный закон имеет приоритет над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также опирался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Определение N 301-ЭС16-16279). С учетом указанного суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение требований залоговых кредиторов должно осуществляться пропорционально суммам их требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу четвертому пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 названного Закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В данном случае суд первой инстанции не применил указанную норму и не учел системное толкование правовых норм об обеспечительных обязательствах, изложенное в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Приведенное применение правовых норм нашло свое отражение и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Также данный правовой подход в настоящее время сформулирован в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов АО "ЭлТех СПб" были включены два требования Банка на общую сумму 50 532 158 рублей 91 копейка, в том числе:

- 37 441 928 рублей 43 копейки - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 27.01.2021);

- 13 090 230 рублей 48 копеек - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021).

Оба требования Банка возникли из одного обязательства - договора о предоставлении банковской гарантии N РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2019, заключенного между Банком и АО "ЭлТех СПб".

Оба требования Банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом одного векселя, возникшим на основании договора залога (заклада) векселей N РНД-503ГЗ/13О/19 от 20.03.2019, заключенного между Банком и АО "ЭлТех СПб".

В результате судебных разбирательств (дело N А53-23533/2020, дело N А53-24255/2021) Банком получены судебные акты, согласно которым ООО "Эйр-Синема", являющееся поручителем на основании договора поручительства N РНД-503ГЗ/ШО/19 от 20.03.2019 по обязательствам АО "ЭлТех СПб", возникшим из договора о предоставлении банковской гарантии N РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2019, обязано уплатить Банку денежные средства в общем размере 50532158 рублей 91 копейка.

До настоящего времени ООО "Эйр-Синема" уплатило Банку 37 441 928 рублей 43 копейки. 13 090 230 рублей 48 копеек до настоящего времени Банку ООО "Эйр-Синема" не уплачены.

Таким образом, ООО "Эйр-Синема" свои обязательства как поручитель по обязательствам АО "ЭлТех СПб", возникшим из договора о предоставлении банковской гарантии N РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2019, исполнило частично, но не полностью.

В размере уплаченной Банку суммы к ООО "Эйр-Синема" перешли право требования Банка к должнику (АО "ЭлТех СПб"), а также право залогодержателя векселя, возникшее на основании договора залога (заклада) векселей N РНД-503ГЗ/13О/19 от 20.03.2019, то есть залогодержателей векселя стало два: Банк и ООО "Эйр-Синема", как исполнивший обязательство (частично) поручитель.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что важным критерием для определения наличия либо отсутствия приоритета между залогодержателями является обстоятельство полноты погашения требований основного кредитора (в настоящем случае - Банка).

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд согласился с доводами апелляционной жалобы Банка и пришел к заключению о необходимости изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-48029/2020/тр.9/пр-во в обжалуемой части изменить.

В резолютивной части определения вместо фразы: "с удовлетворением требований залоговых кредиторов пропорционально сумма их требований" указать: "с удовлетворением требований Акционерного Коммерческого Банка "НОВИКОМБАНК" акционерное общество в приоритетном порядке".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова