Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-10419/22 по делу N А40-234337/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-234337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Ямакава Груп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-234337/20, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Ямакава Груп" об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве АО "Ямакава Груп"

при участии в судебном заседании:

к/у Булатова М.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.03.2021 заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество "Ямакава Груп" принято и возбуждено производство по делу N А40-234337/20-123-434Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 АО "Ямакава Груп" признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 01.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-234337/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерное общество "Ямакава Груп" об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Ямакава Груп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий, в качестве правового основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, ссылается на объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в деле о банкротстве АО "Ямакава Груп", поскольку от конкурсного управляющего требуется проведение работ по сбору проектной, рабочей и строительной документации, оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, оценки прав участников строительства с учетом реального ущерба, продлении технических условий и разрешения на строительство, сбора документов по требованиям участников строительства; проверки обоснованности требований и направлении кредиторам уведомлений о включении требований в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений (всего зарегистрировано 52 договора долевого участия в строительстве, из них 46 с физическими лицами); направление запросов в Росреестр по предоставлению документов из регистрационных дел для целей предоставления данных в Фонд; работ по выявлению и взысканию дебиторской задолженности; оспаривание сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до суммы 100.000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства подтверждающие особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а также сведений о том, что объём проделанной им работы существенно отличает от схожих процедур высокой степенью сложности, интенсивности, неординарности, не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своего требования, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Необоснованное взыскание заявленной суммы влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-158290/16, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 (объявлена резолютивная часть).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-234337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Ямакава Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова