Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-60445/22 по делу N А40-234337/2020

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-234337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-234337/20, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Администрации Рузского городского округа Московской области в размере 4 376 970 руб. - основной долг; 311 932,07 руб. - пени, с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЯмакаваГруп",

при участии в судебном заседании:

от Администрации Рузского городского округа Московской области - Черевашенко А.А. (дов. от 28.12.2021 г.)

от АО "ЯмакаваГруп" - Меркулова А.В. ( дов. от 09.03.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ямакава Груп" возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-234337/20 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 29.03.2021 заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ямакава Груп" принято и возбуждено производство по делу N А40-234337/20-123-434Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 применены в деле о банкротстве АО "Ямакава Груп" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)"; АО "Ямакава Груп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "Ямакава Груп" утвержден арбитражный управляющий Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Ямакава Груп" требование Администрации Рузского городского округа Московской области в размере 4 376 970 руб. - основной долг; 311 932,07 руб. - пени, с учетом положений п. 3 ст. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 03.08.2022, Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживал, представитель конкурсного управляющего должником на доводы жалобы возражал по доводам отзыва на нее, который приобщен к материалам дела, поскольку соответствует положениям ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Администрацией был получен исполнительный лист от 04.10.2018 г., направленный для исполнения в Перовский РОСП ФССН РФ, по которому было возбуждено исполнительное производство N 167896/18/77021-ИП от 26.12.2018 г., прекращенное 16.11.2021 г. в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Указывает, что по делу N А40-108760/2020 производилось взыскание за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г., фактов двойного взыскания не имелось. Не соглашается со снижением размера неустойки (пени) до 311 932,07 руб.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Рузского городского округа Московской области и АО "Ямакава Груп" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030201:69 N 176 от 24.09.2012 года на срок с 24.09.2012 года по 23.09.2022 года. Согласно уточненному расчету кредитора, задолженность должника по арендной плате в общем размере составила 7 146 387,59 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 года по делу N А41-54481/17 с ЗАО "Ямакава Груп" в пользу Администрации Рузского городского округа Московской области взыскано 1 750 604, 87 рублей, в том числе: 1 219 455, 02 рублей основного долга, 531 149, 85 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 года по делу N А41- 66189/18 с ЗАО "Ямакава Груп" в пользу Администрации Рузского городского округа Московской области взыскан основной долг по договору аренды земельного участка N 176 от 24.09.2012 г. за период с 01.07. 2017 г. по 31.03. 2018 г. в размере 875 394,00 руб., пени за период с 16.09.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 29 033,90 руб., а также пени за период с 16.03.2018 г. по 31.03.2018 г. в размере 2 334,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 года по делу N А40-19734/19-37-152 с ЗАО "Ямакава Груп" взыскан долг в сумме 291 798 рублей, неустойку (пени) в сумме 2 188 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 года по делу N А40-108760/20 с ЗАО "Ямакава Груп" в пользу Администрации Рузского городского округа Московской области взыскана сумма основного долга по договору аренды N 176 от 24.09.2012 года за период с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года в размере 291 798 руб.; пени по договору аренды N 176 от 24.09.2012 года за период с 16.12.2018 года 31.12.2018 года в размере 2 334 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 года по делу N А40- 158992/19 с ЗАО "Ямакава Груп" взыскан основной долг по договору аренды от 24.09.2012 N 176 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 291 798 руб. 00 коп., пени по договору аренды от 24.09.2012 N 176 за период с 16.12.2018 по 31.12.2018 в размере 2 334 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 года по делу N А40-166448/19 с ЗАО "Ямакава Груп" в пользу Администрации Рузского городского округа Московской области взыскана задолженность в размере 291 798 руб., пени в размере 2 334 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 года по делу N А40- 238914/19 с ЗАО "Ямакава Груп" в пользу Администрации Рузского городского округа Московской области взыскана задолженность в размере 291 798 рублей 00 копеек, пени в размере 2 188 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 года по делу N А40- 307281/2019 с ЗАО "Ямакава Груп" в пользу Администрации Рузского городского округа Московской области взыскана задолженность в размере 291 798 руб. 00 коп. неустойку в размере 2 188 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 года по делу N А40- 92746/20 с ЗАО "Ямакава Груп" в пользу Администрации Рузского городского округа Московской области взыскана задолженность в размере 291 798 руб. и пени в размере 2188 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 года по делу N А40- 108804/20 с ЗАО "Ямакава Груп" в пользу Администрации Рузского городского округа Московской области взыскано 294 132 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды N 176 от 24.09.2012 г., из них: 291 798 руб. 00 коп. - долг за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г., 2 334 руб. 38 коп. -пени за период с 16.03.2020 г. по 31.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 года по делу N А40- 177989/21 с ЗАО "Ямакава Груп" в пользу Администрации Рузского городского округа Московской области взыскана задолженность в размере 291 798 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 042 руб. 59 коп.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебные акты вступили в законную силу, не были пересмотрены или отменены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом указанных положений, конкурсным управляющим самостоятельно учтены как текущие требования кредитора по договору аренды земельного участка N 176 за период с 01.04.2021 года по 30.06.2021 года в размере 291 798 руб., пени за период с 16.06.2021 года по 30.06.2021 года в размере 2 042,59 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 года по делу N А40-177989/21.

Судом первой инстанции принято во внимание, что требование Администрации Рузского городского округа Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 11.11.2021 года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что кредитор пропустил срок исковой давности на предъявление части требований, не подтвержденных решениями суда.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что апелляционный суд находит правомерным.

Оснований для переоценки вывода суда о применении названной нормы права с учетом повторности рассмотрения обособленного спора в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вывод суда первой инстанции о включении требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника является правомерным с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кредитора о том, что исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд отклоняет, поскольку не предоставлено доказательств, что кредитор ссылается именно на исполнительное производство, по которому был пропущен срок, поскольку период, за который взыскан долг - 1 квартал 2017 г. в размере 1 219 455,02 руб., пени за период с 3 квартала 2012 г. по 1 квартал 2017 г. в размере 531 149,85 коп., составляет в сумме 1 750 604,84 руб., и не соответствует данным ФССП России, так как по вышеуказанному номеру исполнительного производства отражается сумма 1 873 147.21 руб.

Довод о двойном взыскании задолженности по решениям суда по делам N N А40-108760/20 и А40-258992/19 ввиду допущенной опечатки в резолютивной части судебного акта по делу N А40-108760/20 подлежит отклонению применительно к части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что в рамках дела N А40-108760/20 вынесено определение об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-234337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Рузского городского округа Московской области"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова