|
20 июля 2022 г.
|
Дело N А40-234337/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО "Ямакава Груп": Булатова М.А. лично, паспорт, реш от 26.08.2021
рассмотрев 13.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Ямакава Груп"
на определение от 01.02.2022
Арбитражного суда города Москвы
постановление от 11.04.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Ямакава Груп" об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего
в рамках дела о банкротстве АО "Ямакава Груп"
УСТАНОВИЛ:
Определением от 29.03.2021 заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество "Ямакава Груп" принято и возбуждено производство по делу N А40-234337/20-123-434Б.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 АО "Ямакава Груп" признано несостоятельным (банкротом).
В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 по делу No А40- 234337/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерное общество "Ямакава Груп" об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Ямакава Груп" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в связи с ошибочными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве застройщика.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве в качестве оснований для увеличения вознаграждения.
Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий, в качестве правового основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, ссылается на объем и сложность работы арбитражного управляющего в деле о банкротстве АО "Ямакава Груп", поскольку от конкурсного управляющего требуется проведение работ по сбору проектной, рабочей и строительной документации, оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, оценки прав участников строительства с учетом реального ущерба, продлении технических условий и разрешения на строительство, сбора документов по требованиям участников строительства; проверки обоснованности требований и направлении кредиторам уведомлений о включении требований в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений (всего зарегистрировано 52 договора долевого участия в строительстве, из них 46 с физическими лицами); направление запросов в Росреестр по предоставлению документов из регистрационных дел для целей предоставления данных в Фонд;
