Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-6280/22 по делу N А56-48029/2020

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-48029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: представитель Бобров Н.Е. по доверенности от 28.03.2022,

от должника: конкурсный управляющий Агафонов А.В. по паспорту гражданина РФ (утвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-48029/2020),

от иных лиц: ООО "Эар-Синема" - представитель Зебницкая О.В. по доверенности от 10.12.2020;

ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - представитель Кирьянова Р.М. по доверенности от 10.12.2021;

ООО "Заболотный и Кульман" - представитель Попков Е.Э. по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6280/2022, 13АП-8248/2022) ООО "Заболотный и Кульман", ПАО "Аэрофлот" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-48029/2020/тр.43, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НКС" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "ЭлТех СПб",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭлТех СПб" (далее - должник, АО "ЭлТех СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 141(6862) от 08.08.2020.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

27.07.2021 (отправлено по почте 12.07.2021) в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Национальная КиноСеть" (далее - ООО "НКС") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 064 736 705 рублей 73 копейки.

Определением суда от 17.02.2022 требование ООО "НКС" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Заболотный и Кульман" (далее - ООО "Заболотный и Кульман") и ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") не согласившись с вынесенным определением от 17.02.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "НКС".

Доводы апелляционной жалобы "Заболотный и Кульман" сводятся к тому, что иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в то время как первый кредитор, которым апеллянт считает себя, в нарушение положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не уведомлялся о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Также ООО "Заботливый и Кульман" указывает на то, что судом первой инстанции не были установлены существенные обстоятельства по обособленному спору, ссылаясь на аффилированность заявителя и должника.

ПАО "Аэрофлот" в своей апелляционной жалобе также указало на аффилированность заявителя и должника, ссылаясь на наличие многочисленные договорные отношения между ними.

28.03.2022 и 29.03.2022 от ООО "НКС" через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО "Заболотный и Кульман" и ПАО "Аэрофлот" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

31.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда податели жалоб заявили ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату с целью ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, полагая, что у заявителей имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела заблаговременно

В ходе судебного разбирательства представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, представители заявителя, кредитора ООО "Эар-Синема" против удовлетворения жалоб возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов спора следует, что 16.05.2017 между ООО "НКС" и должником был заключен договор займа N 001/05 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.09.2017, N 2 от 27.12.2017, N 3 от 09.01.2018), в соответствии с которым ООО "НКС" передает в собственность должнику денежные средства в сумме 700 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4 договора срок возврата займа определен сторонами 01.02.2020.

Выдача займа осуществлялась в период с 02.06.2017 по 15.09.2017 неравнозначными платежами.

Факт перечисления заемных средств должнику по указанному договору подтверждается представленными в материалы спора платежными документами.

Из материалов спора следует, что 16.05.2017 между ООО "НКС" и должником был заключен договор займа N 002/05 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.09.2017, N 2 от 10.08.2017, N 3 от 27.12.2017), в соответствии с которым ООО "НКС" передает в собственность должнику денежные средства в сумме 300 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) срок возврата займа определен сторонами 01.02.2020.

Факт перечисления должнику денежных средств в качестве займа по договору подтвержден платежным поручением от 10.07.2017 N 90.

Заимодавцем на момент заключения договоров являлось ООО "НКС". Займы по указанным договорам были предоставлены АО "ЭлТех СПб" для финансирования текущей деятельности Заемщика (целевой заем) (пункт 1.4. Договоров).

Как указал кредитор, до настоящего времени Должником сумма займа и процентов не возвращена.

Общая задолженность по Договорам займа N 001/05 и N 002/05 составила 1 064 736 705,73 рублей.

09.01.2018 между ООО "НКС" (в качестве Цедента) и ООО "Эйр-Синема" (в качестве Цессионария) был заключен договор уступки права (требований). Оплата за уступку требований в части Договора займа N 001/05 и N 002/05 Цеденту не произведена.

07.07.2021 Договор уступки права (требований) от 09.01.2018 в части уступки прав требований по Договорам займа N 001/05 и N 002/05 расторгнут по Соглашению сторон. Пунктом 2 указанного Соглашения установлено, что с момента подписания настоящего Соглашения требование к Должнику о взыскании долга по Договору займа N 001/05, Договору займа N 002/05 считается переданным Цеденту.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требования апеллянты указали, что займы предоставлены в условиях аффилированности обеих сторон сделки, предоставленные денежные средства представляют собой способ компенсационного финансирования хозяйственной деятельности должника заинтересованным лицом, в связи с чем такое требование не может удовлетворяться наравне с независимыми кредиторами; займы являются недействительными сделками и направленными на обеспечение ведения контролируемого банкротства аффилированным по отношению к должнику кредитором.

В обоснование наличия отношений аффилированности должника, кредитор сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по обособленному спору N А56-48029/2020/тр.1, которым установлена заинтересованность ООО "НКС" с должником посредством связи с ООО "Эйр Синема".

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно части первой статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Доводы кредиторов о заинтересованности заявителя по отношению к должнику носят субъективный характер и толкуются ими расширительно, так как доказательств наличия у заявителя возможности влиять на хозяйственную деятельность должника, либо давать обязательные указания его руководителям в силу наличия определенной и формально выраженной субординации материалы спора не содержат.

Между тем ООО "НКС" не являлось аффилированным лицом Должника на момент заключения договоров займа (16.05.2017). Так, на момент заключения договоров займа акционерами АО "ЭлТех СПб" являлись: Трошин А.В. - 33 акции (33%), Пелевин В.А - 33 акции (33%), Соломонов А.В. - 34 акции (34%). ООО "НКС" не владело акциями Должника.

При этом не подлежит применению часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно доводов об аффилированности, так как ООО "НКС" не было участником дела по обособленному спору N А56-48029/2020/тр.1, на которое ссылается кредитор ПАО "Аэрофлот".

Обстоятельства, при которых одно и то же лицо (Тиунов А.Л.) осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа ООО "НКС" и ООО "Эйр-Синема" в период с 12.07.2017 по 28.12.2017 не могло в силу прямого указания закона создать отношения контролирующего (для ООО "НКС") и подконтрольного лица (для АО "ЭлТех СПб"), учитывая различный характер участников данных компаний.

Относительно доводов о необходимости проверки наличия в спорном правоотношении признаков скрытого финансирования хозяйственной деятельности общества-должника в кризисный период суд отмечает, что в достоверной степени из поведения сторон при заключении и исполнения договоров займа не усматривается компенсационного характера по отношению к должнику.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Как указал займодавец, при предоставлении займа отсутствовали обстоятельства, свидетельствовавшие о трудном экономическом положении (имущественном кризисе) Должника. Согласно данным бухгалтерского баланса АО "ЭлТех СПб" на 31.12.2016 стоимость активов Должника составляла 3,676 млрд. руб., нераспределенная прибыль составила 204 млн. руб., доходы от реализации составляли 2,938 млрд. руб., прибыль - 67,4 млн. руб.- указанное свидетельствует об устойчивом экономическом положении АО "ЭлТехСПб" и его возможности исполнять принятые обязательства.

Таким образом, при отсутствии очевидных признаков недостаточности собственных средств должника на момент предоставления денежных средств, выданные ему займы не могут квалифицироваться в качестве компенсационного финансирования.

Также кредитор в качестве обоснования экономической целесообразности отметил, что предоставление займа имело для ООО "НКС" выгоду в виде получения процентов (45 627 116,68 руб. по договору N 001/05 от 16.05.2017 и 19 109 589,05 руб. по договору N 002/05 от 16.05.2017).

Несмотря на отсутствие формально выраженной и непротиворечивой заинтересованности, сама по себе аффилированность сторон договора не является основанием для автоматического субординирования требования, поскольку из их действий не усматривается признаков компенсационного финансирования должника в результате.

Также кредитор ПАО "Аэрофлот" указало на недействительность соглашения о расторжении договора уступки от 07.07.2021.

Как указал заявитель, причиной расторжения договора уступки явилось неисполнение ООО "Эйр-Синема" своих обязательств по оплате цессии, срок исполнения которых наступил, что являлось существенным нарушением.

При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (часть 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 305-ЭC17-14389 по делу N А40-172921/2016.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "НКС" обратилось к ООО "Эйр-Синема" с предложением о расторжении договора цессии от 09.01.2018. Результатом свободного волеизъявления ООО "Эйр-Синема" явилось подписание соглашения о расторжении от 07.07.2021.

Утверждение кредитора ПАО "Аэрофлот" о том, что ООО "НКС" в течение более чем трех лет не обращалось к ООО "Эйр-Синема" с требованием об оплате, не принимается судом во внимание, так как пунктом 2.1 договора об уступке срок оплаты цессии установлен до 01.01.2020.

Таким образом, при совершении сделки - расторжении договора цессии, стороны действовали добросовестно с целью возврата права требования его первоначальному обладателю. Заинтересованными лицами не доказано наличие у сторон соглашения цели причинить вред кредиторам.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта выдачи займа, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника либо порочности сделки).

Однако доказательств недобросовестного поведения заявителя при заключении и исполнении сделок в рамках договоров займа, а также при расторжении соглашения об уступке, материалы спора не содержат.

Факт реальности заемных правоотношении должника и кредитора подтвержден документально, соответствует обычному экономическому интересу каждой из ее сторон как независимого участника хозяйственного оборота, в связи с чем суд признает требование кредитора обоснованным.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве требование ООО "НСК" обоснованно признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы заявителей об аффилированности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; ввиду всестороннего и полного их исследования вывод суда первой инстанции о недоказанности аффилированности представляется правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

По доводу апелляционной жалобы о не извещении ООО "Заболотный и Кульман" апелляционный суд пришел к следующему.

ООО "Заболотный и Кульман", представители которого принимали участие в рассмотрении заявленного требования в судебных заседания суда первой инстанции 17.11.2021 03.12.2021, то есть до заседания, в котором вынесено обжалуемое определение (02.02.2022), с учетом размещения информации о месте и времени рассмотрения дела в сети Интернет обязано самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов.

Данный вывод следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно пункту 15 которого арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте возобновления судебного заседания. В случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле. Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 были приняты обеспечительные меры по обособленному спору N А56-48029/2020/тр.43 в виде запрета конкурсному управляющему акционерного общества "ЭлТех СПб" Агафонову Алексею Владимировичу проводить собрания кредиторов до рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заболотный и Кульман" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-48029/2020/тр.43.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, поскольку наступили обстоятельства, до наступлении которых апелляционным судом были приняты обеспечительные меры, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56-48029/2020/тр.43 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова