Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-9430/22 по делу N А40-17236/2017

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-17236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтрансстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-17236/17 (8-19Б) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК АСВ к ООО "Спецтрансстрой" (ранее ООО "Спецтехдорстрой" ИНН 7721633002) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) (ОГРН 1027739045025, ИНН 7708005552),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецтрансстрой"- Абакумов Д.А. дов. от 01.01.2022

от конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК АСВ - Марданова Д.С. дов. от 06.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 Акционерный коммерческий банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739045025, ИНН 7708005552) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Функции конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

04.12.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК АСВ к ООО "Спецтрансстрой" (ранее ООО "Спецтехдорстрой" ИНН 7721633002) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 определение суда первой инстанции от 11.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных Воротах" (АО) в лице ГК АСВ к ООО "Спецтрансстрой" (ранее ООО "Спецтехдорстрой" ИНН 7721633002) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 28.12.2021, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой соглашение от 05.08.2016 о расторжении договора залога N 60(2)-З/16 от 05.08.2016, заключенное между Акционерным Коммерческим Банком "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (прежнее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехдорстрой").

Применил последствия недействительности сделки:

- восстановил Акционерный Коммерческий Банк "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) и Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" в правах и обязанностях по договору залога N 60(2)-З/16 от 05.08.2016;

- восстановил залог Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" перед Акционерным Коммерческим Банком "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) по договору залога N 60(2)-З/16 от 05.08.2016 на следующее движимое имущество: экскаватор гусеничный JCB JS260LC, VIN: JCBJS26CK01773823, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2159; экскаватор JCB JS160W, VIN: JCBJW16DK01451593, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2163; экскаватор JCB JS160W, VIN: JCBJW16DL01451603, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2287; дорожный каток BW 219 DH-4, заводской N машины (рамы): 101584041049, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2166; дорожный каток BW 219 DH-4, заводской N машины (рамы): 101584041050, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2169.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спецтрансстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от представителя конкурсного управляющего АКБ "БНКВ" (АО) поступил отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Так же от представителя конкурсного управляющего АКБ "БНКВ" (АО) поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Спецтрансстрой" доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также поддержал ходатайство, указанное в апелляционной жалобе о вызове свидетеля.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Возражал против заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, протокольным определением от 11.04.2022, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля, поскольку свидетельские показания не являются допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ и не могут опровергать письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между АКБ "БНКВ" (АО) (кредитор) и Квачем Дмитрием Владимировичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 60-К/16 от 25.05.2016, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 34 000 000 руб. на потребительские нужды на срок с 25.05.2016 по 24.05.2019 под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользованием им, пени и иные платежи в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ "БНКВ" (АО) и ООО "Спецтехдорстрой" (переименованное в ООО "Спецтрансстрой") был заключен договор залога N 60(2)-З/16 от 05.08.2016. Предметом залога являлось следующее движимое имущество:

- экскаватор гусеничный JCB JS260LC, VIN: JCBJS26CK01773823, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2159;

- экскаватор JCB JS160W, VIN: JCBJW16DK01451593, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2163;

- экскаватор JCB JS160W, VIN: JCBJW16DL01451603, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2287;

- дорожный каток BW 219 DH-4, заводской N машины (рамы): 101584041049, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2166;

- дорожный каток BW 219 DH-4, заводской N машины (рамы): 101584041050, 2011 г.в., г.р.н. 77 ВР 2169.

В день заключения договора залога N 60(2)-З/16 от 05.08.2016 между сторонами было заключено соглашение о расторжении данного договора залога.

Полагая, что указанное соглашение о расторжении договора залога является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что целью совершения оспариваемой сделки явилось недобросовестное освобождение имущества залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересам должника и его кредиторов.

Апелляционная коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 10 ГК РФ в российском правопорядке не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что с учетом того, что злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) недопустимо и необходима защита прав и законных интересов кредиторов при банкротстве, по требованию арбитражного управляющего или кредитора совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, которая направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам), может быть признана недействительной. Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. По смыслу п. 1 ст. 408 ГК РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом, вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

По п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Правовые нормы относительно залоговых обязательств схожи по своей правовой природе с обеспечительными обязательствами в виде поручительства, и в условиях схожести правовой природы возможно учитывать по аналогии выводы, сделанные Верховным судом РФ в определении от 28.02.2017 N 22-КГ16-16, о том, что действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. То есть, залогодатель в полной мере осознает последствия заключения договора залога, а также то, что предоставляемое им залоговое обеспечение не предполагает встречного исполнения, следовательно, такое залоговое обеспечение предоставляется лицам, с которыми он имеет тесные экономические или иные связи, при этом залогодатель действует на свой страх и риск.

Договор залога является средством обеспечения исполнения обязательств и заключаются с единственной такой целью. Срок действия договора залога N 60(2)-З/16 от 05.08.2016 был установлен с момента его подписания до фактического исполнения обеспечиваемого залогом обязательства (п. 5.1 договора залога). Однако стороны в день подписания договора залога расторгли его, при этом обязательство, обеспеченное залогом, не было исполнено в полном объеме и надлежащим образом.

За счет денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу АКБ "БНКВ" (АО) в результате обращения взыскания на имущество, являвшееся предметом залога по договору залога N 60(2)-З/16 от 05.08.2016, подлежали бы удовлетворению требования кредиторов банка в очередности и пропорциональности, предусмотренные ст. 142 Закона о банкротстве.

Обязательства Квача Д.В. по кредитному договору N 60-К/16 от 25.05.2016 в полном объеме не исполнены. Как следует из решения Басманного районного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N 2-2564/2020, установленные фактические обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора, по состоянию на 25.06.2020 задолженность Квача Д.В. по кредитному договору N 60-К/16 от 25.05.2016 составляла 82 659 648,31 руб., в т.ч. 33 955 000 руб. - основной долг, 20 531 872,95 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 480 135 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 14 692 640,36 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-36679/20- 70-62 "Ф" Квач Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-36679/20-70-62, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, требования АКБ "БНКВ" (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Квача Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-36679/2020- 76-62 процедура реализации имущества гражданина в отношении Квача Д.В. продлена на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего Квача Д.В. назначено на 26.01.2022.

Принятые в обеспечение залоги и поручительства не способны в полной мере обеспечить исполнение Квачем Д.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Как установлено в решении Басманного районного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N 2-2564/2020, изложенные фактические обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в целях обеспечения исполнения заемщиком Квачем Д.В. своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N60-П/16 от 25.05.2016 (поручитель - Квач Ольга Александровна) и N 60(1)-П/16 от 25.05.2016 (поручитель - Квач Богдан Владимирович).

Поручители взятые на себя обязательства не исполняют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-60107/20- 183-111 Квач О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-60107/20-183-111 в третью очередь реестра требований кредиторов Квач О.А. включены требования АКБ "БНКВ" (АО), вытекающие из кредитного договора от 25.05.2016 N 60-К/16, в размере 80 635 149,54 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-60107/2020-183-111 процедура реализации имущества гражданина в отношении Квач О.А. продлена на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего Квач О.А. назначено на 20.12.2021.

Стоимость иного имущества, принятого в залог, также не способно покрыть образовавшуюся ссудную задолженность. Как установлено в решении Басманного районного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N 2-2564/2020, установленные фактические обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25.05.2016 N 60-К/16 было принято, помимо спорного, и иное имущество:

- по договору залога N 60-З/16 от 25.05.2016 между АКБ "БНКВ" (АО) и Квачем Д.В. был принят в залог земельный участок площадью 1 501 кв. м, находящийся по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с/п Первомайское, вблизи д. Клоково, стоимость - 5 341 065 руб.;

- по договору залога N 60(1)-З/16 от 25.05.2016 между АКБ "БНКВ" (АО) и Квачем Б.В. был принят в залог автомобиль AUDI A6, стоимость - 1 000 035 руб.;

- по договору залога N 60(5)-З/16 от 26.12.2016 между АКБ "БНКВ" (АО) и Квачем Д.В. был принят в залог автомобиль Citroen Berlingo, стоимость - 250 000 руб.;

- по договору залога N 60(6)-З/16 от 26.12.2016 между АКБ "БНКВ" (АО) и Середа Татьяной Андреевной был принят в залог автомобиль Opel Corsa, стоимость - 280 000 руб.

Общая стоимость принятого в залог иного имущества, помимо спорного, составляет 6 871 000 руб., в то время как общий размер ссудной задолженности Квача Д.В. составляет 82 659 648,31 руб., в т.ч. основной долг - 33 955 000 руб. Стоимость спорного заложенного имущества составляла 21 864 000 руб. В связи с этим довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований по причине наличия иного обеспечения по спорному кредитному договору судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При условии неисполнения заемщиком (а равно и поручителями) основного обязательства залог является фактически единственным возможным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов АКБ "БНКВ" (АО) в виде утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Спецтрансстрой".

Доказательства наличия какого-либо экономически разумного обоснования действий АКБ "БНКВ" (АО) по отказу от права залога в материалы дела не представлены. Поведение банка не соответствует обыкновениям гражданского оборота и практике банковской деятельности, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречит интересам кредиторов должника, что также должно было быть очевидным и для ООО "Спецтехдорстрой" (переименованное в ООО "Спецтрансстрой") в момент расторжения спорного договора залога. Такой участник гражданского оборота должен осознавать, что сделка по расторжению договора залога с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов АКБ "БНКВ" (АО), справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед должником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015). Целью совершения оспариваемой сделки явилось недобросовестное освобождение имущества залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересам должника и его кредиторов.

По общему правилу, освобождение от обеспечительных обязательств по кредиту может быть вызвано либо возвратом кредита, либо предоставлением залогодателем банку иного обеспечения. Каких-либо оснований для прекращения залога при неоплатности долга и непредоставлении ООО "Спецтехдорстрой" (переименованное в ООО "Спецтрансстрой") иного обеспечения не имелось.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком были даны пояснения, согласно которым договор залога от 05.08.2016 был заключен ответчиком под влиянием существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными ему Квачем Д.В., после обнаружения недостоверности которых ответчик и предпринял меры по расторжению договора залога. Такое заблуждение было вызвано тем, что банк отказал в увеличении суммы кредита, с каковой целью ООО "Спецтехдорстрой" (переименованное в ООО "Спецтрансстрой") заключило спорный договор залога, а дополнительные кредитные средства должны были пойти на совместный с Квачем Д.В. бизнес-проект в строительной сфере.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.09.2021, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, отметил, что нельзя признать обоснованными выводы судов со ссылкой на пояснения ответчика о том, что договор залога был расторгнут в тот же день в связи с намерением реализовать с основным заемщиком Квачем Д.В. строительный проект и отказом Банка в увеличении суммы кредита.

Суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не были представлены какие-либо доказательства (например, переписка, договоры, иные письменные доказательства) в обоснование заявленного им довода.

Представителем конкурсного управляющего должником были даны пояснения, что целью заключения спорного договора залога была необходимость увеличения обеспечения по спорному кредитному договору. Суд полагает данные пояснения обоснованными, поскольку в последующем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 60-К/16 от 25.05.2016 были заключены иные договоры залога (договор залога N 60(5)- З/16 от 26.12.2016 с Квачем Д.В., договор залога N 60(6)-З/16 от 26.12.2016 с Середа Т.А.).

При этом суд отмечает, что договоры залога в отношении имущества, принадлежащего Густову Сергею Евгеньевичу и ООО "КЗПАТ", на что имеется ссылка в п. 4.1 кредитного договора, Банком не были заключены. Такие договоры в материалы дела не представлены, также незаключение данных договоров следует и из решения Басманного районного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N 2-2564/2020, в котором не было установлено наличие такого обеспечения по кредитному договору.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства в совокупности дают основания для признания соглашения от 05.08.2016 о расторжении договора залога N 60(2)-З/16 от 05.08.2016 недействительным, совершенным со злоупотреблением правом.

Расторжение указанного договора залога нельзя расценивать никак иначе, нежели чем злоупотребление сторонами своими правами, повлекшее поражение в правах должника и его кредиторов ввиду отсутствия возможности получить исполнение по кредитному договору, пополнить конкурсную массу в результате реализации предмета залога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в оспариваемых сделках признаки для признания их недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании положений ст.ст. 113, 223, 259 АПК РФ не установлено оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе с учетом сроков на ее обжалование, даты размещения обжалуемого определения в Картотеке арбитражных дел, даты направления жалобы в суд, а также наличия нерабочих дней в период с 31.12.2021 по 10.01.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-17236/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров