Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-17573/22 по делу N А40-167340/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-167340/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бузловой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-167340/20 вынесенное судьей Архиповым А. А. об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МСЛ" об истребовании документов и материальных ценностей должника в части.

при участии в судебном заседании:

от Бузловой Н.В.- Колупаев М.В. дов.от 18.11.2021

Дронова М.П.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении ООО "МСЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим Метлицкий Игорь Иосифович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 ООО "МСЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дронова Мария Павловна.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МСЛ", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего генерального директора ООО "МСЛ" Бузловой Н.В., у бывшего генерального директора и единственного участника ООО "МСЛ" Фармана Самуэля, у бывшего генерального директора ООО "МСЛ" Лучиновича И.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Суд обязал бывшего генерального директора ООО "МСЛ" Бузлову Наталию Владимировну (ИНН 500807038729, дата рождения: 25.05.1993) передать конкурсному управляющему ООО "МСЛ" Дроновой Марии Павловне материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию ООО "МСЛ".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бузлова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего Дроновой М.П. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бузловой Н.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий Дронова М.П. возражала на доводы апелляционной жалобы, указывала на ее необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно положениям ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из материалов дела, Луичнович И.Е. являлся генеральным директором ООО "МСЛ" с 02.03.2018 по 28.05.2018, Фарман С. являлся учредителем и единственным участником, а также генеральным директором ООО "МСЛ" с 29.05.2018 по 12.03.2020, с 12.03.2020 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства генеральным директором ООО "МСЛ" являлась Бузлова Н.В.

Конкурсный управляющий направил в адрес бывших руководителей должника за запросы с требованием передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иною документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В адрес конкурсного управляющего бывшим руководителем ООО "МСЛ" Бузловой Н.В. направлена часть документов. Вместе с тем, из списка переданных документов не усматривается, что были переданы именно те документы, которые указаны в заявлении конкурсного управляющего.

В материалы дела представлен отзыв Фармана С., согласно которому в должности генерального директора Фарман С. находился в период с 22.05.2018 по 03.03.2020. Бузлова Н.В. была назначена на должность генерального директора 04.03.2020, которой была передана документация, сформированная в ходе деятельности ООО "МСЛ". Запросов о предоставлении каких-либо документов от Бузловой Н.В. в адрес Фармана С. не поступало. Какой-либо документации, связанной с деятельностью должника, также как и имущества ООО "МСЛ" Фарман С. не имеет.

В материалы дела представлен отзыв Лучиновича И.Е., согласно которому Лучинович И.Е. находился в должности генерального директора в период с 02.03.2018 по 22.05.2018 на основании трудового договора. Лучиновичем И.Е. были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации новому генеральному директору.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт непередачи документов от предыдущих руководителей ООО "МСЛ" бывшему генеральному директору Бузловой Н.В., в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) генеральным директором ООО "МСЛ" являлась Бузлова Наталия Владимировна.

Бузлова Н.В. не соглашается с выводом суда о том, что не все документы, истребуемые конкурсным управляющим, были переданы бывшим руководителем должника.

В качестве доказательства исполнения своих обязанностей Бузлова Н.В. ссылается на акты приемки-передачи документов, а именно копий документов временному управляющему (664 листа) и копий документов конкурсному управляющему (1074 листа).

Однако, в ходе анализа деятельности должника, конкурсным управляющим на основании выписок по банковским счетам был установлен ряд сделок, по которым из общества были выведены значительные суммы денежных средств. По данным сделкам, которые в настоящее время оспорены конкурсным управляющим, не передано ни одного договора, ни единого документа, отражающего реальность произведенных операций.

В частности, показательна ситуация с компанией, которая использовалась учредителем должника, аффилированным с Бузловой Н.В., для вывода активов должника, а именно ООО "Майнэка". Бузлова Н.В. представила конкурсному управляющему копии договоров с ООО "Майнэка", из которых следует наличие задолженности должника перед ним, однако договоры, по которым на ООО "Майнэка" было выведено имущество, управляющему не представлены.

Добросовестный руководитель обязан передать управляющему все оригиналы хозяйственных договоров и прочих документов, а не конкурсный управляющий должен вначале установить список лиц, с которыми должник вел операции, а потом составить список документов, которые бывший руководитель не передал, для того чтобы истребовать их в судебном порядке.

Бузлова Н.В. представила суду доказательства передачи копий документов временному управляющему и конкурсному управляющему, что является нарушением законодательства о банкротстве, предписывающего передачу оригиналов документов.

Как следует из отчета временного управляющего ООО "МСЛ" Метлицкого И.И. им дважды направлялись запросы Бузловой Н.В. о представлении документов Общества, при этом конкурсный управляющий также несколько раз направляла запросы. Однако до настоящего времени Бузлова Н.В. не представила оригиналов документов, подтверждающих задолженность третьих лиц перед ООО "МСЛ" и продолжает уклоняться от исполнения требований конкурсного управляющего о передаче документов.

По мнению Бузловой Н.В. не был исследован вопрос о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя должника.

Однако Бузлова Н.В. указывает в апелляционной жалобе, что ей были переданы все документы предыдущим руководителем - Фарманом С.

Непредставление документации существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, так как делает невозможным анализ исполнения договорных обязательств на предмет наличия дебиторской задолженности и наличия оснований для оспаривания сделок заключенных Должником. Как следствие нарушаются права конкурсного кредитора.

Также Бузлова Н.В. заявляет, что часть документов, в том числе документы бухгалтерского учета, налоговую и бухгалтерскую отчетность, оригиналы учредительных и иных документов и т.д. она передала конкурсному управляющему. При этом в качестве доказательства этого, она ссылается, на передачу копии Устава и иных документов при подаче заявления о признании должника банкротом в суд, на наличие возможности у конкурсного управляющего самостоятельно скачать документы с сайта налогового органа.

В ряде случаев Бузлова Н.В. предлагает считать обязанность по передаче документов, исполненной только на основании того, что она представила их копии суду, а не управляющему. Вместе с тем, законодательство о банкротстве не предусматривает такого способа исполнения этой обязанности.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего и установлено им в рамках осуществления его полномочий, значительная сумма денежных средств должника была выведена на ИП Бузлову Н.В., при этом никаких документов подтверждающих законность перечислений представлено не было. Фактически Бузлова Н.В. долгое время скрывала факт перечислений денежных средств себе лично. Даже во время так называемой передачи документов (точнее их копий) договоры с ИП Бузловой Н.В. последняя не передала и не сообщила о перечислениях себе лично. Только после анализа банковских выписок конкурсному управляющему стало известно о перечислениях и понадобилось направление двух запросов лично Бузловой Н.В. о представлении документов в обоснование перечислений.

Таким образом, избирательно передавая документы управляющему, Бузлова Н.В. скрывает факты незаконного отчуждения в пользу аффилированных лиц имущества должника, а также скрывает факты перечислений себе лично. При этом проведенный управляющим анализ показал незаконность этих перечислений, в связи с чем управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Непредставление результатов инвентаризации направлено на сокрытие значительного количества материальных ценностей (офисная техника и пр.), наличие которых у должника было установлено после получения и изучения документов от контрагента должника. При этом рыночная стоимость указанных материальных ценностей составляет около 2 миллионов рублей.

Из-за отсутствия первичной документации работа с налоговым органом по возврат излишне уплаченных по вине Бузловой Н.В. сумм налоговых платежей, которую ведет должник является затруднительной для подготовки заключения о преднамеренном (фактитивном) банкротстве.

Бузлова Н.В. длительное время не передавала управляющему материальные ценности должника. При этом управляющий была вынуждена в судебном порядке истребовать автотранспортные средства, принадлежащие Должнику. Сами автомашины были возвращены лишь 18 и 20 февраля 2022 г., т.е. только после рассмотрения заявления об истребовании документов и материальных ценностей.

Таким образом, с учетом того, что Бузлова Н.В. передала управляющему незначительный и неполный комплект именно копий документов (договоры, акты, счета-фактуры, отчеты, товарные накладные) очевидно, что она не исполняет обязанности по передаче документации должника, как это предписано Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-167340/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бузловой Н.В. - без удовлетворения.

Возвратить Бузловой Н.В. излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова