Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-63842/22 по делу N А40-167340/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-167340/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фармана Самуэля на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-167340/20, о признании недействительной сделки - платежей, совершенных ООО "МСЛ" в пользу С. Фармана в общем размере 86 619 080, 98 руб., и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСЛ" (ОГРН:1187746228450, ИНН: 7716899159)

при участии в судебном заседании:

от Фармана Самуэля - Гараян С.А., Покормяк В.Н., по дов. от 17.08.2022

Торянников А.А. - лично

Дронова М.П. - лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении ООО "МСЛ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дронова М.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МСЛ" о признании недействительными платежей, совершенных ООО "МСЛ" в пользу ответчика Фармана С., на общую сумму 86 619 080, 98 руб., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным. Признаны платежи, совершенные ООО "МСЛ" в пользу С. Фармана, в общем размере 86 619 080, 98 руб. недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Фармана С. в пользу ООО "МСЛ" денежные средства в размере 86 619 080, 98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего и Торянникова А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано ввиду их несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и Торянникова А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что должником ООО "МСЛ" за период с 08.06.2018 по 22.06.2020 в пользу Фармана С. было совершено перечисление денежных средств в размере 86 619 080, 98 руб. платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в пользу Фармана С. в общем размере 86 619 080, 98 руб. подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.2, Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Определением от 26.10.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемые перечисления совершены в период с 08.06.2018 по 22.06.2020, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу N А40- 206509/2019, признан недействительным договор о посредничестве от 04.06.2018, договор о посредничестве N 6 от 06.06.2018 между ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" и ООО "МСЛ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МСЛ" в пользу ООО "МАКЛАНАХАН" 124 900 000 руб. 00 коп.

Требование ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" признано обоснованным в размере 124 900 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 423 040 руб. 98 коп. процентов, 6 000 руб. 00 коп. госпошлины и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.04.2021.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей размер обязательств должника превышал балансовую стоимость активов более чем на 70 000 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, Фарман С. начиная с 02.03.2018 является единственным участником и генеральным директором должника, вследствие чего, ответчик, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношении к должнику лицом.

Как усматривается из доводов заявителя, в период с 09.06.2018 по 22.06.2020 со счета должника в пользу ответчика перечислены заработная плата, премии, прочие выплаты, расчет при увольнении в размере 69 482 468,96 руб. Данная сумма рассчитана заявителем без учета установленной Фарману С. заработной платы в размере 167 000 руб. в месяц до уплаты НДФЛ при занятости на целую ставку. Исходя из данного расчета, за весь период нахождения Фармана С. в трудовых отношениях с должником ответчику должна была быть начислена заработная плата в размере 2 193 411,00 руб. Указанная сумма исключена конкурсным управляющим из суммы, которая оспаривается заявителем в качестве сделки.

Относительно данных перечислений (69 482 468,96 руб.), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Первоначально трудовые отношения С.Фармана и ООО "МСЛ" регулировались Срочным трудовым договором от 22.05.2018, согласно которому С.Фарман был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки при установленном должностном окладе 167 000 руб.

Такой размер был обусловлен тем, что С.Фарман находился на территории России как высококвалифицированный специалист. В соответствии с положениями ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, при этом пп. 3 п. 1 ст. 13.2 Закона N 115-ФЗ предполагает получение им заработной платы в размере не менее 167 тыс. руб. из расчета за один календарный месяц.

В дальнейшем произошло увеличение заработной платы до 2 341 360 руб. в месяц в соответствии с Дополнительным соглашением от 09.09.2018 N 1 к трудовому договору от 22.05.2018 б/н.

Срочным трудовым договором от 23.05.2019 С.Фарман был принят на работу по основному месту работы при установленном должностном окладе в размере 2 873 563 руб. в месяц.

Согласно материалам дела, размер заработной платы ответчика в 17 раз больше первоначально установленной С.Фарману зарплаты, и в 25 раз больше зарплаты предыдущего гендиректора Лучиновича И.Е., трудовые обязанности которого идентичны.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что указанные выплаты были возможны в связи с оборотами ООО "МСЛ" в 2018-2019.

Суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, указал, что объективные признаки банкротства ООО "МСЛ" были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-206509/19 по иску ООО "МакланаханСиАйЭс" о признании недействительными договоров о посредничестве от 04.06.2018 и 06.06.2018, то есть 04.06.2018 уже возникли признаки неплатежеспособности должника.

Как следствие размер чистых активов ООО "МСЛ" на 31.12.2018 составлял 5 691 000 руб., а на 31.12.2019 составлял уже отрицательную сумму в размере 82 991 000 руб.

При этом за 2019 год ООО "МСЛ" показало следующие экономические результаты:

- убыток по коммерческим расходам в размере 78 056 000 руб.

- убыток от продаж в размере 27 407 000 руб.

Исследовав обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае действия по начислению столь высокой заработной платы имели цель причинения вреда кредиторам ООО "МСЛ", т.к. совершены в пользу заинтересованного лица, не имели под собой экономической целесообразности, не соответствовали финансовому результату деятельности организации, не являлись оплатой за выполненную по трудовому договору трудовую функцию, т.к. воля сторон не была направлена на исполнение обязанностей из трудового договора, а имела единственную цель - увеличение кредиторской задолженности ООО "МСЛ".

Указанные действия причинили имущественный ущерб интересам кредиторов ООО "МСЛ" в виде невозможности удовлетворения своих требований по погашению задолженности за счет конкурсной массы, а также отсутствия денежных средств для покрытия текущих расходов, возникающих в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки по выплате в пользу ответчика заработной платы, премий, прочих выплат, расчета при увольнении в общем размере 69 482 468,96 руб. подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции также усмотрел основания для признания недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следующих перечислений.

Согласно материалам дела, со счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 17 136 612,02 руб., следующими платежами:

- от 26.03.2019 в размере 5 000 000,00 руб., возврат по займу б/н от 08.05.2018;

- от 29.05.2019 в размере 5 000 000,00 руб., возврат по займу б/н от 08.05.2018;

- от 24.06.2019 в размере 2 000 000,00 руб., возврат по займу б/н от 03.05.2018;

- от 10.03.2020 в размере 5 000 000,00 руб., возврат по займу 2/05 от 21.01.2020;

- от 11.03.2020 в размере 136 612,02 руб., возврат процентов по займу 2/05 от 21.01.2020.

Таким образом, учтя позиции, изложенные в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5),суд первой инстанции указал, что анализ произведенных операций по займам показывает, что целью их предоставления, вопреки доводам ответчика, было не извлечение прибыли Фарманом С. за счет уплаты должником процентов за пользование денежными средствами, а пополнение оборотных средств должника с одновременным наращиванием контролируемой ответчиком кредиторской задолженности и причинение вреда независимым кредиторам ООО "МСЛ".

Суд первой инстанции также указал, что подобное недобросовестное поведение должника и ответчика, направленное на вывод активов в пользу лица, занимающего руководящую должность, является основанием для признания указанных в заявлении конкурсного управляющего платежей в общем размере 86 619 080, 98 руб. недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что под руководством Фармана С. ООО "МСЛ" стала первым обладателем "франшизы" бренда Макланахан и единственным официальным дилером оборудования McLanahan Corporation на территории СНГ. McLanahan Corporation основана в 1835 году и является мировым поставщиком технологических решений для различных отраслей промышленности, включая переработку полезных ископаемых, переработку агрегатов, сельское хозяйство и многое другое. Трудовые отношения, существовавшие между Должником и Ответчиком, были официально оформлены надлежащим образом в соответствии с ТК РФ, выплаты заработной платы были прозрачны и не скрывались, сопровождались платежными документами и отчетностью, сдаваемой в соответствующий налоговый орган, страховые и налоговые взносы также исправно совершались Должником в установленном порядке на протяжении ведения хозяйственной деятельности.

Вышеизложенные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом. Ответчик не обосновал по какой причине размер заработной платы ответчика в 17 раз больше первоначально установленной С.Фарману зарплаты, и в 25 раз больше зарплаты предыдущего гендиректора Лучиновича И.Е., трудовые обязанности которого идентичны, учитывая что должник обладал признаками неплатежеспособности и одновременно ответчик выдавал займы должнику.

Апеллянт также указывает, что в период с 08.06.2018 по 22.06.2020 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. В рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга единственному кредитору ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС".

Между тем, данный довод опровергается тем, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Учитывая, что требования ООО "МакланаханСиАйЭс" включены в реестр требований кредиторов должника на основании решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-206509/19 по иску ООО "МакланаханСиАйЭс" о признании недействительными договоров о посредничестве от 04.06.2018 и 06.06.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с 04.06.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-110786/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фармана Самуэля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева