Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-71426/22 по делу N А40-167340/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-167340/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садовниченко И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-167340/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "МСЛ" в пользу Садовниченко (Кузововой) И.А. в общем размере 1 819 342,70 руб. и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСЛ" (ОГРН 1187746228450, ИНН 7716899159)

при участии в судебном заседании: от Садовниченко И.А. - Морозова И.А. дов. 19.07.2022; от к/у ООО "МСЛ" - Якуб А.Т. дов. 21.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении ООО "МСЛ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дронова Мария Павловна (член Союза АУ "Возрождение").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МСЛ" о признании недействительной сделкой платежей в размере 1 819 342,70 руб., совершенных со счета должника в пользу Садовниченко (Кузововой) И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО "МСЛ" в пользу Садовниченко (Кузововой) И.А. в общем размере 1 819 342,70 руб. применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Садовниченко (Кузововой) И.А. в конкурсную массу ООО "МСЛ" денежные средства в размере 1 819 342,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садовниченко И.А. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель управляющего возражал относительно удовлетворения жалобы.

Суд протокольно определил, отказать в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес бывшего сотрудника должника совершены платежи на общую сумму 1 819 342,70 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств в пользу Садовниченко (Кузововой) И.А. в общем размере 1 819 342,70 руб. подлежит признанию недействительной сделкой на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Определением от 26.10.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемые перечисления совершены в период с 25.09.2018 по 19.06.2020, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Определением от 26.10.2020 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемые перечисления совершены в период с 08.06.2018 по 22.06.2020, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу N А40-206509/2019, признан недействительным договор о посредничестве от 04.06.2018, договор о посредничестве N 6 от 06.06.2018 между ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС2 и ООО "МСЛ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МСЛ" в пользу ООО "МАКЛАНАХАН" 124 900 000 руб. 00 коп.

Требование ООО "МАКЛАНАХАН СИАЙЭС" признано обоснованным в размере 124 900 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 423 040 руб. 98 коп. процентов, 6 000 руб. 00 коп. госпошлины и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.04.2021.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей размер обязательств должника превышал балансовую стоимость активов более чем на 70 000 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, с 2018 года Садовниченко (Кузовова) И.А. являлась сотрудником (заместителем генерального директора) должника, вследствие чего, ответчик, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношении к должнику лицом.

Как усматривается из доводов заявителя, в период с 09.06.2018 по 22.06.2020 со счета должника в пользу ответчика перечислены заработная плата, премии, прочие выплаты.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, представленным ФНС России в отношении ответчика, за период 2019-2020 размер заработной платы Садовниченко (Кузововой) И.А. составлял 67 425, 00 руб. ежемесячно, между тем, в пользу ответчика за оспариваемый период излишне начислены денежные средства в размере 1 819 342,70 руб., подтверждения обоснованности указанных платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

Требования конкурсного управляющего заявлены с учетом сохранения за ответчиком установленной ему заработной платы в размере 67 425 руб. или 77 500 руб. до вычета 13% НДФЛ.

Совершение спорных платежей в пользу заинтересованного лица нарушило имущественные права кредиторов должника, посредством уменьшения размера имущества ООО "МСЛ" на сумму 1 819 342,70 руб.

Учитывая отсутствие экономического обоснования совершения платежей в условиях неплатежеспособности ООО "МСЛ", принимая во внимание аффилированность должника и ответчика, суд приходит к выводу о том, что выплата Садовниченко (Кузововой) И.А. денежных средств, в части превышения первоначально установленного оклада в размере 67 425 руб. была направлена исключительно на вывод денежных средств должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что трудовые отношения, существовавшие между Должником и Ответчиком, были официально оформлены надлежащим образом в соответствии с ТК РФ, выплаты заработной платы были прозрачны и не скрывались, сопровождались платежными документами и отчетностью, сдаваемой в соответствующий налоговый орган, страховые и налоговые взносы также исправно совершались Должником в установленном порядке на протяжении ведения хозяйственной деятельности.

Вышеизложенные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом. Ответчик не обосновал по какой причине размер заработной платы ответчика с 67 000 рублей увеличены до 300 000 рублей, учитывая, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Апеллянт также указывает, что в период с 08.06.2018 по 22.06.2020 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. данный довод опровергается тем, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Учитывая, что требования ООО "МакланаханСиАйЭс" включены в реестр требований кредиторов должника на основании решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-206509/19 по иску ООО "МакланаханСиАйЭс" о признании недействительными договоров о посредничестве от 04.06.2018 и 06.06.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с 04.06.2018 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-167340/20, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садовниченко И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова