Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-86732/22 по делу N А40-167340/2020

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-167340/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фармана Самуэля на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 о признании жалобы, поданной Фарманом С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дроновой М.П., необоснованной; отказе в удовлетворении жалобы Фармана С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дроновой М.П. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела N А40-167340/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСЛ" (ОГРН 1177746489920, ИНН 7722398545)

при участии в судебном заседании: от Фармана Самуэля - Иванова Д.О. (по дов. от 05.09.22 г.); от к/у ООО "МСЛ" - Якуб А.Т. (по дов. от 13.01.23 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении ООО "МСЛ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дронова Мария Павловна, член Союза АУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2022 поступила жалоба Фармана Самуэля на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дроновой М.П., уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2022 поступило заявление Фармана Самуэля об отстранении конкурсного управляющего Дроновой М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "МСЛ" (ОГРН 1177746489920, ИНН 7722398545).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 объединены в одно производство жалоба Фармана С. на действия конкурсного управляющего Дроновой М.П. и заявление Фармана С. об отстранении конкурсного управляющего Дроновой М.П. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "МСЛ". Признана жалоба, поданная Фарманом С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дроновой М.П., необоснованной. Отказано в удовлетворении жалобы Фармана С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дроновой М.П. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

Не согласившись с принятым судебным актом, Фарман Самуэль (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы и заявления Фармана Самуэля, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований предусмотренных ст.ст. 20.3, 60, 126, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "МСЛ" Дронова М.П. аффилирована по отношению к ООО "Вален" и к конкурсному кредитору Торянникову А.А. По мнению заявителя указанные лица преследуют цель получить удовлетворение требования за счет создания видимости нарушенного права, а обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является намерением получить денежные средства через использование механизмов Закона о банкротстве с ответчиков по настоящему обособленному спору путем последующего их обналичивания через расчетные счета Торянникова А.А. как кредитора ООО "МСЛ".

Заявитель ссылается на аффилированность конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - ТорянниковаА.А. и его правопредшественника ООО "МаклаханСиайэс", в связи с чем просит отстранить Дронову М.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МСЛ".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Фарман Самуэль является единственным участником ООО "МСЛ", что дает ему возможность реализовать право на выбор представителей, регламентированное пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Решением единственного участника одним из представителей был выбран Гараян С.А., а значит, реализуя полномочия пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица (ст. 60 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Арбитражный управляющий Дронова М.П. не относится ни к одной из названных категорий лиц и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору в силу Закона о банкротстве и Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов

Согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установление наличия формальных признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения.

В соответствии с положениями статей 19, 45, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, Союзом АУ "Возрождение" были представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Дроновой М.П. в Арбитражный суд города Москвы с заключением о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При назначении конкурсного управляющего, ни заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСЛ", ни иными лицами, участвующими в деле, не было заявлено ни одного возражения относительно назначенной кандидатуры.

Заявитель в Жалобе ссылается на участие конкурсного управляющего и Торянникова А.А. в судебном заседании 28.02.2022 Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-274335/2019. Однако, само по себе представление интересов разных сторон в судебных делах не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, не свидетельствует о наличии сговора и причинении вреда кредиторам, должнику, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Тем более Дронова М.П. была утверждена в процедуре конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, что Дронова М.П. после своего утверждения в качестве конкурсного управляющего действовала исключительно в интересах конкурсного кредитора ООО "МакланаханСиайэс", управляющим не совершались какие-либо действия, которые привели или могли привести к преимущественному учету интересов указанного кредитора; отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточной добросовестности и независимости конкурсного управляющего для ведения процедуры по настоящему делу о банкротстве.

По своей сути доводы Фармана С. сводятся к несогласию с действиями Дроновой М.П. по пополнению конкурсной массы должника, выразившимися в оспаривании подозрительных сделок и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно сообщению от 26.07.2021 о собрании кредиторов ООО "МСЛ", размещенному в ЕФРСБ, в повестку временным управляющим Метлицким И.И. внесен вопрос: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий".

В этой связи конкурсным кредитором ООО "МакланаханСиАйЭс" была предложена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в связи с чем сомнения в объективности арбитражного управляющего сведены к минимуму. Такой подбор кандидатуры арбитражного управляющего позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По пятому вопросу повести дня собрания кредиторов от 26.07.2021 было принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО "МСЛ" Союза АУ "Возрождение".

Заявителем не доказано, каким образом обжалуемые действия (бездействия) арбитражного управляющего должника нарушили права и законные интересы заявителя, установленные нормами Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что Дронова М.П. является номинальным конкурсным управляющим, финансируются третьими лицами, получила статус арбитражного управляющего исключительно с целью завладения денежными средствами контролирующих должника лиц, является надуманным и не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правами не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств для удовлетворения заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязательств.

Как следует из жалобы, апеллянт указывает на несогласие с тем, что имеется зависимость конкурсного управляющего по отношению к кредитору; действиями конкурсного управляющего причинен вред, необоснованно расходуется конкурсная масса.

Довод апеллянта о зависимости конкурсного управляющего и кредитора отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе достаточных и бесспорных доказательств, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона о конкуренции материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что действиями конкурсного управляющего причинен вред, необоснованно расходуется конкурсная масса признается коллегией несостоятельным.

Из материалов дела следует, что собраниями кредиторов должника от 28.09.2021, 09.03.2022, 17.10.2022 приняты решения по увеличению фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего; о привлечении организатора торгов для реализации имущества должника; о привлечении третьих лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в связи с подготовкой заключения о преднамеренном банкротстве соответственно. При этом, апелляционная коллегия, принимает во внимание, что апеллянтом не одно из решений принятых на вышеуказанных собраниях оспорено не было.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-167340/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фармана Самуэля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова