Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-12558/22 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтярева Д.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-263781/20, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ИП Милюковой Нины Николаевны требования Дегтярева Дмитрия Юрьевича в общей сумме 28 209 637, 00 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Милюковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Дегтярева Д.Ю.: Михайлова Я.А., Мищенко Ю.А., по дов. от 21.04.2021

от ф/у должника: Бурмистрова С.Н., по дов. от 21.12.2021

от Золкина А.А.: Шатров В.Н., по дов. от 22.03.2022

от Милюковой Н.Н.: Макеев И.В., по дов. от 25.03.2022

от Ветчинкина А.И.: Евстигнеев О.Ю., по дов. от 14.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении банкротстве ИП Милюковой Нины Николаевны (23.01.1953 г.р., уроженка г. Москва, ИНН 771600775608, ОГРНИП: 304770001330462) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович (ИНН 591 402 928 105, адрес для направления корреспонденции: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7 а/я 95).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Дегтярева Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 209 637,00 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.01.2022 г. отказал во включении в реестр требований кредиторов ИП Милюковой Нины Николаевны требования Дегтярева Дмитрия Юрьевича в общей сумме 28 209 637, 00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Дегтярева Д.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имелись денежные средства в полном объеме для выдачи займа, а также имелась возможность проведения расчетов по договору займа; должником уплачивались проценты по займу, которые отражены в налоговой отчетности; стороны не являлись аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов дела, 11 сентября 2017 года между Кредитором Дегтяревым Дмитрием Юрьевичем и Власовой Валентиной Владимировной был заключен Договор займа между физическими лицами N 1109/17, согласно которому Дегтярев Д.Ю. передал Власовой В.В. денежные средства в сумме 11 969 286 (одиннадцать миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, эквивалентной 210 000 (двумстам десяти тысячам) долларов США в перерасчете по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выдачи займа. В подтверждении исполнения Дегтяревым Д.Ю. обязательств по выдаче займа Власовой В.В. была составлена расписка о получении денежных средств (займа).

В соответствии с Договором займа (с учетом дополнительных соглашений, по которым срок возврата займа неоднократно продлевался), заем выдан на 1096 (одну тысячу девяносто шесть) календарных дней со дня получения суммы займа, то есть до 11.09.2020 года включительно.

Согласно п. 1.1 Договора займа, за предоставленный заем Заемщик обязуется уплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа. Проценты подлежат уплате за весь период пользования средствами Заимодавца по день фактической уплаты (возврата) этих средств Заимодавцу. Ставка процентов составляет 42 % годовых, т.е. 3,5% от всей суммы займа в месяц. Согласно п. 1.5. Договора займа, проценты уплачиваются Заемщиком периодически -каждый календарный месяц, в течении периода пользования средствами Заимодавца, Сумма ежемесячного платежа составляет 7 350 (семь тысяч триста пятьдесят) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 1.8. Договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в виде штрафа в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки и ответственность за просрочку возврата суммы займа в виде штрафа в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

12.09.2017 года в обеспечение исполнения обязательств Власовой В.В. перед Дегтяревым Д.Ю. был заключен Договор залога (об ипотеке) Квартиры (удостоверен нотариусом города Москвы Давыдовой Евгенией Петровной и зарегистрирован в реестре за N 3-1614). По Договору залога Власова В.В. передала Дегтяреву Д.Ю. в залог 1 (один) объект недвижимого имущества, а именно: - квартиру с кадастровым номером 77:01:0004017:1354, общей площадью 66,4 (Шестьдесят шесть целых четыре десятых) кв.м, расположенную по адресу: город Москва, улица 1-я Тверская-Ямская, дом 28 (Двадцать восемь), квартира N58 (Пятьдесят восемь) (далее - Объект, Предмет залога), принадлежащую ей на праве собственности. 13.09.2019 года в единый реестр недвижимого имущества внесена запись о регистрации Залога (ипотека) за N77:01:0004017:1354-77/019/20172.

27 декабря 2018 года между Дегтяревым Д.Ю., Милюковой Н.Н. и Власовой В.В. был заключен Договор поручительства N 3010/2018, согласно которому Милюкова Н.Н. (Поручитель) обязуется отвечать перед Дегтяревым Д.Ю. (Кредитором) за исполнение Власовой В.В. (Должником) обязательств по Договору займа между N 1109/17 от 11.09.2017 года.

В дальнейшем Предмет залога Власова В.В. продала Милюковой Н.Н., а Милюкова Н.Н. одновременно приняла все условия Договора залога, стала Залогодателем в отношении Объекта. Это также подтверждается Дополнительным соглашением к Договору залога (об ипотеке) квартиры от 06.09.2019 года (зарегистрировано в реестре N 77/833-н/77-2019-1-255), согласно п. 2 которого "В связи с отчуждением Предмета залога все права и обязанности Власовой Валентины Владимировны по вышеуказанному Договору залога переданы Милюковой Нине Николаевне, являющейся Залогодателем по вышеуказанному Договору залога".

В нарушении п. 1.1. Договора займа, п. 1 ст. 809 ГК РФ Власова В.В. (Заемщик) систематически допускала просрочку платежей по уплате процентов за пользование суммой займа, а также не исполняет свою обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа с 13 октября 2019 года по настоящее время.

В соответствии с п. 1.5. Договора займа "в случае просрочки платежа более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Заимодавец вправе потребовать расторжения Договора и досрочного возврата всей суммы долга п процентов. Требование о досрочном возврате оформляется в письменной форме и направляется на адрес Заемщика. После получения требования в надлежащей форме, Заемщик обязан в течении 7 (семи) календарных дней вернуть всю полученную от Заимодавца сумму займа, проценты за пользование суммой займа, задолженность по процентам за пользование суммой займа, а также неустойку и штрафы (в случае их образования) Заимодавцу".

С учетом указанных фактов и на основании 1.5. Договора займа. 30.11.2019 года Дегтяревым Д.Ю. в адрес Власовой В.В. было направлено требование о погашении задолженности по Договору займа между физическими лицами N 1109/17 о выплате процентов за пользование займом в связи с неисполнением Договора займа. 11 декабря 2019 года оно было получено Власовой В.В. Однако по состоянию на сегодняшний день требование добровольно не удовлетворено, обязательства по Договору займа не исполнены, заем Дегтяреву Д.Ю. не возвращен. Более того, в настоящее время наступил срок возврата суммы займа, предусмотренный п. 1.1 Договора займа (11.09.2020 года с учетом продления).

23.12.2019 года в адрес Милюковой Н.Н. и Власовой В.В. были направлены досудебные претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Милюковой Н.Н. претензия получена 30.12.2019 года, а Власовой В.В. 04.01.2020 года. До настоящего времени ни Заемщик, ни Поручитель не исполнили свои обязательства и не предприняли меры к урегулированию образовавшейся задолженности

23 января 2020 года Дегтярев Д.Ю. обратился в Головинский районный суд Московской области с исковым заявлением к Власовой В.В., Милюковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (Дело N 02-1146/2020). 15.09.2020 года дело было передано по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы и ему присвоен N 020636/2021. 26 мая 2021 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку Арбитражным судом г. Москвы от 05.04.2021 года было признано обоснованным заявление Юдина С.А. о признании Милюковой Н.Н. несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2021 определение Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2021 отменено в части оставления без рассмотрения искового заявления Дегтярева Д.Ю. к Власовой В.В. В указанной части заявление направлено на новое рассмотрение.

На дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов на 05.04.2021 г. согласно расчету заявителя у должника имеется задолженность:

* Основная сумма займа 210 000 (двести десять тысяч) долларов США, что составляет 15 975 414 рублей по курсу ЦБ РФ на 05.04.2021 года.

* Проценты за пользование заемными денежными средствами 130 638 (сто тридцать тысяч шестьсот тридцать восемь) долларов США. что составляет 9 938 076 рублей по курсу ЦБ РФ на 05.04.2021 года.

* Неустойка в виде штрафа - 30 183,32 долларов США. что составляет 2 296 147 рублей по курсу ЦБ РФ на 05.04.2021 года. Неустойка уменьшена кредитором в связи с ее несоразмерностью сумме займа.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа был заключен Договор залога недвижимости, Залогодателем является Милюкова Нина Николаевна.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Суд указал, что Дегтяревым Д.Ю. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств своей финансовой состоятельности на момент выдачи займа (12.09.2017) в размере 11 969 286 рублей.

Так, в подтверждение наличия денежной суммы на момент выдачи займа в размере 11 969 286 рублей Дегтяревым Д.Ю. представлены копии налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2015-2019 года, а также отчет о движении средств Дегтярева Д.Ю. по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации от 24.05.2019.

Согласно налоговой декларации от 2015 общая сумма доходов составила 14 681 000,00 руб., за 2016 - 10 961 005,00 руб., от 2017 - 8 498 000 рублей.

Налоговые декларации Дегтярева Д.Ю. за период 2018 и 2019 не могут подтверждать финансовую состоятельность Дегтярева Д.Ю. поскольку относятся к периоду после выдачи займа 12.09.2017.

Также заявителем указано на наличие у него договора пользования индивидуальным банковским сейфом с Банком ВТБ 24 от 01.06.2017, в котором хранились наличные денежные средства.

Однако указанные документы не подтверждают наличие в распоряжении Дегтярева Д.Ю. наличных денежных средств в необходимом размере, движение денежных потоков не подтверждено.

Отчет о движении средств Дегтярева Д.Ю. по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации от 24.05.2019 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не является достаточным доказательством, поскольку отчет подтверждает отсутствие снятия денежных средств со счета в банке UBS AG (Швейцария).

Ни Дегтяревым Д.Ю., ни Власовой В.В., ни Милюковой Н.Н. не предоставлено доказательств каких-либо действий по расходованию заемных денежных средств основным Заёмщиком, полученных от Дегтярева Д.Ю., что подтверждает фиктивность договора займа. Доводы об изготовлении сувенирной продукции документально не подтверждены.

Ни Дегтяревым Д.Ю., ни Милюковой Н.Н. не доказана экономическая целесообразность заключения Договора поручительства N 3010/2018, а также приобретение Милюковой Н.Н. квартиры у Власовой В.В., находящейся в залоге у Дегтярева Д.Ю. по просроченным обязательствам договора займа и заключения дополнительного соглашения к Договору залога (об ипотеке) Квартиры от 06.09.2019 без получения экономической выгоды от заключенных сделок.

Разумных экономических предпосылок для принятия Милюковой Н.Н. на себя обеспечительных обязательств не указано, само по себе длительное знакомство Власовой В.В. и Милюковой Н.Н. может объяснить выдачу поручительства и приобретение имущества, обременённого залогом, но не в ситуации отсутствия доказательств реальности заемных правоотношений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства взаиморасчетов между Милюковой Н.Н. и Власовой В.В. по договору купли-продажи квартиры от 27.12.2018.

Дегтяревым Д.Ю. не представлено доказательств полного или частичного погашения Власовой В.В. задолженности перед Дегтяревым Д.Ю. по договору займа, в том числе по уплате процентов.

Переводы Власовой В.В. в пользу Дегтярева Д.Ю. не подтверждают уплаты процентов в отсутствие назначений в платежах.

Совокупность изложенных выше обстоятельств также свидетельствует о том, что расписки Дегтярева Д.Ю. не подтверждают получение им процентов по договору займа наличными денежными средствами.

Налоговые декларации заявителя не позволяют соотнести размер доходов и проценты, подлежавшие уплате по договору займа.

Власовой В.В. и Милюковой Н.Н. не приведено доказательств экономической целесообразности получения займа под чрезвычайно высокий процент - 3,5 % в месяц или 43% в год.

Если бы заемщик Власова В.В. воспользовалась банковским кредитом под обеспечение квартиры в сентябре 2017 года, то средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях составила бы 20,02% со сроком пользования до 1 года и 14,01 % со сроком пользования кредитом свыше 1 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность заемных отношений между Власовой Н.Н., Милюковой Н.Н. и Дегтяревым Д.Ю. опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств в виде расписки от 12.09.2017, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора с учетом установленной мнимости данных правоотношений.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии возможности выдачи займа, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как следует из представленных доказательств - налоговых деклараций (т. 1 л.д. 93-99, т. 2 л.д. 14-30) с 2015 по 2017 гг. предположительно Заявитель предоставлял займы следующим лицам:

за 2015 г. - Преображенской Н.Н., Гоеву С.С., Смолянинову Я.Р., Арутюняну Т.А. и иным (не идентифицированы);

в 2016 г. - Юрьевой Н.А., Махмудову В.Т.о., Гоеву С.С., Смолянинову Я.Р., Арутюняну Т.А., Саркисяну Б.С.,

в 2017 г. - Шукашвилли В.С., Логиновой Г.Н., Эминову Р.Т., Северьяновой В.И., Архангельской С.В., Власовой В.В.

При таких обстоятельствах, в 2017 г. заявитель предоставил 5 займов иным лицам, помимо Власовой В.В., что, с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствует об отсутствии реальной возможности предоставить заем Власовой В.В.

Таким образом, заявителем не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о финансовом положении, позволяющем предоставить спорный заем.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС N 35, правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженном в определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС18-12776 (2) от 30.07.2020 г., при оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств суду необходимо установить в т.ч. экономическую целесообразность получения/выдачи займа, необходимо выяснить вопрос на какие цели были потрачены заемные денежные средства, установить цели действий сторон при заключении оспариваемых договоров займа и оценку сделок на предмет целесообразности принятия должником спорных заемных обязательств, а также целесообразности возникновения обеспечительных обязательств.

Приходя к выводу об отсутствии экономической целесообразности, суд первой инстанции также указал на отсутствие экономической целесообразности предоставления поручительства Милюковой Н.Н., а также приобретение недвижимости, являющейся предметом залога при наличии просроченных обязательств.

Как следует из материалов дела, квартира, являющаяся предметом залога, ранее принадлежала Милюковой Н.Н. и, по результатам заключенной сделки, возвратилась в собственность (т. 2 л.д. 124-125, т 3 л.д. 37-38, 57-58).

Сделки по аналогичной цепочке лиц проводились и в отношении иного имущества, принадлежащего Милюковой Н.Н. (кад. номера 50:14:0070370:15, 50:14:0070370:11) (т.2 л.д. 96-98).

Материалы дела не содержат доказательств использования заемных денежных средств, необходимость и экономическая целесообразность их получения сторонами не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии экономической целесообразности и выгоде в совершении сделки, в т.ч. сделки по предоставлению поручительства Милюковой Н.Н. и приобретения имущества, являющегося предметом залога, при наличии просроченных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.86 Постановления Пленума ВС N 25 судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Аналогичный правовой подход сформулирован применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Верховным Судом РФ в определении 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств в виде расписки от 12.09.2017, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора с учетом установленной мнимости данных правоотношений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (т. 3 л.д. 118), Заявитель возражал против удовлетворения заявления и назначения экспертизы.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Так, в силу ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Иные доводы, не имеют правового значения, с учетом установленной судом первой инстанции мнимости правоотношений и недоказанности финансового положения кредитора, позволяющего предоставить заем, целесообразности предоставления займа, а также целесообразности принятия Милюковой Н.Н. обязательств во обеспечение Договора займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40- 263781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтярева Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко