Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-4022/22 по делу N А32-10930/2020

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А32-10930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

Журавлев В.С. и его представитель Храмович А.В. по доверенности от 05.04.2022;

Демиденко М.А. и его представитель Капутинова Д.Г. по доверенности от 09.11.2021;

от Городиловой В.В., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Крамаренко В.А. по доверенности от 20.02.20204;

от Кетова Л.С., Ярыгина С.Ю., Быковского А.С., Багдадян П.С. посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Рудомаха А.А. по доверенности от 03.11.2021;

от Ковалева В.А. посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Урякин Д.А. по доверенности 29.06.2021;

от Харисова Р.Г. посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Пономарев Б.А. по доверенности от 16.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Вячеслава Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2022 по делу N А32-10930/2020 о разрешении разногласий

по заявлению Журавлева Вячеслава Сергеевича о разрешении разногласий по вопросу включения в реестр требований кредиторов требований

третьи лица: Харисов Рустэм Газиззянович, Демиденко Анатолий Степанович, Кетов Левон Сергеевич, Корзо Наталья Михайловна, Ярыгин Сергей Юрьевич, Быковский Александр Сергеевич, Багдадян Парандзем Степановна, Ковалев Владимир Александрович, Демиденко Лариса Ивановна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Вита-Нова" (ОГРН: 1132366013790, ИНН: 2320216690),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Вита-Нова" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Журавлев Вячеслав Сергеевич (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о разрешении разногласий по вопросу включения в реестр требований кредиторов требований 41 040 000 руб. долга, 15 320 232 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.02.2022 по делу N А32-10930/2020 в порядке разрешения разногласий отказано Журавлеву В.С. во включении требований в реестр.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2022, Журавлев Вячеслав Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие подлинника итоговой расписки от 20.04.2017 не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Финансовая возможность Журавлева В.С. подтверждена судебными актами, в том числе о снятии ареста; о фальсификации расписки лица, участвующие в деле, не заявили, копии документа не опровергли, не оспорили. Квитанции от 14.03.2017 N 53 на сумму 21 040 000 руб., и от 25.04.2017 N 20 000 000 руб. на сумму 20 000 000 руб. в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, документы аналогичны документам пайщиков. При этом суд установил наличие финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства в сумме 32 млн руб., однако полностью отказал в удовлетворении заявленных требований, по мнению апеллянта, в указанной части судебный акт противоречивый. Суд первой инстанции не истребовал материалы дела из Чертковского районного суда города Москвы. Кредитор не может нести ответственность и не может быть лишен права на судебную защиту в связи с возможными неправомерными действиями должностных лиц ЖСК относительно включения в ЕГРЮЛ сведений о членах. Кредитор указывает, что Нестуренко И.А., Еремеева Г.М., Ерунцова М.Е. (бывший руководитель и члены правления) не имеют статус лиц, участвующих в деле, в связи с чем не могут участвовать при рассмотрении настоящего обособленного спора. Указание неверной даты в справке N 206 о членстве в ЖСК и выплате пая не влечет ее недействительность, датирование одной датой договора и справки - обычная практика ЖСК.

В дополнении к апелляционной жалобе Журавлев В.С. указал на наличие финансовой возможности передать денежные средства должнику в заявленном размере, представитель кредитора, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, ошибочно указал на отказ в предоставлении дополнительных документов в обоснование платежеспособности доверителя, полагая, что подобные документы у кредитора отсутствуют. Вместе с тем к дополнению кредитором приложены следующие документы:

- выписка по лицевому счету АкБарс банк,

- договор АкБарс банк,

- приходный ордер АкБарс банк,

- договор МБСП,

- приходный ордер МБСП,

- расходный ордер МБСП,

- выписка по счету МКБ,

- договор МКБ,

- платежное поручение МКБ,

- приходный ордер МКБ,

- письмо извещение ЮниКредит банк,

- приходный кассовый ордер ЮниКредит банк,

- приходный кассовый ордер евро ЮниКредит банк,

- договор вклада банк Траст,

- расходный ордер банк Траст,

- выписка из лицевого счета Нефтепромбанк,

- договор Нефтепромбанк,

- договор РИБ,

- расходный ордер РИБ,

- выписка из реестра банка Открытие,

- расходный ордер банк Открытие,

- выписка из реестра обязательств Сбербанк,

- справка о выплатах Сбербанк,

- выписка из лицевого счет Мособлбанк,

- выписка по лицевому счету КБ Союзный,

- выписка по лицевому счету Тройка-Д банк.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А32-10930/2020 кредитором не было заявлено соответствующее ходатайство о приобщении указанных документов. В то время как суд первой инстанции при рассмотрении дела неоднократно предлагал представителю Журавлева В.С. представить соответствующие документы.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела. Коллегия не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства Журавлева В.С. о приобщении к материалам дела новых документов, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Поскольку новые документы направлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр", коллегия не возвращает документы кредитору, однако не учитывает их при рассмотрении обособленного спора по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Харисов Р.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Ковалев В.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Кетов Л.С., Ярыгин С.Ю., Быковский А.А., Багдадян П.С. просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Корзо Н.М., Демиденко М.А. просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Богатикова Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 03.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Городилова Валентина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Жилищно-Строительного Кооператива "Вита-Нова" несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2020 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Старкин Сергей Александрович.

12.12.2020 Журавлев В.С. направил в адрес конкурсного управляющего должника заявление об установлении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче в собственность объектов недвижимости.

В обоснование заявленного требований кредитор указал, что 13.01.2017 между ЖСК "Вита Нова" (ЖСК) и Журавлевым В.С. (пайщик) заключен договор паевых накоплений N 73, по условиям которого пайщик, являясь членом ЖСК, в целях реализации уставной деятельности ЖСК, предусматривающей реализацию проекта строительства объекта, в срок до конца второго квартала 2017 года, вносит установленный ЖСК паевой и иные взносы в размере и в сроки, предусмотренные статьей 2 договора, а ЖСК обязуется предоставить в собственность пайщика объекты недвижимости и долю в праве на земельный участок в срок до конца второго квартала 2017 года.

По условиям указанного договора объектом является жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58 площадью 1020 кв.м, расположенный в Хостинской районе г. Сочи Краснодарского края, ул. Учительская, 9, площадь застройки 296,28 кв.м, общая площадь - 6862,3 кв.м, этажность - 21.

По условиям указанного договора объектом недвижимости являются жилые помещения (квартиры):

- с условным номером 3к3 общей проектной площадью 46,60 кв.м на 3 этаже,

- с условным номером 9к6 общей проектной площадью 31,00 кв.м на 9 этаже,

- с условным номером 11к5 общей проектной площадью 52,78 кв.м на 11 этаже,

- с условным номером 12к4 общей проектной площадью 53,52 кв.м на 12 этаже,

- с условным номером 12к5 общей проектной площадью 52,78 кв.м на 12 этаже,

- с условным номером 15к4 общей проектной площадью 53,52 кв.м на 15 этаже,

- с условным номером 19к1 общей проектной площадью 63,42 кв.м на 19 этаже,

- с условным номером 19к5 общей проектной площадью 52,78 кв.м на 19 этаже,

- с условным номером 20к3 общей проектной площадью 49,60 кв.м на 20 этаже.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер паевого взноса составляет 41 040 000 руб. Указанный паевой взнос вносится в размере 21 040 000 руб. после подписания договора, 20 000 000 руб. - в срок до 01.07.2017 (пункт 2.1.1 договора).

Представлены копии документов, подтверждающие внесение паевого взноса: справки N 206 от 13.01.2017 о полной выплате паевого взноса, квитанции к приходному кассовому ордеру N 53 от 14.03.2017 на сумму 21 040 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N 71 от 25.04.2017 на сумму 20 000 000 руб.

01.02.2021 (исх. N 1) конкурсным управляющий должника Старкиным С.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов, поскольку к заявлению не приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии всех документов, что не позволило управляющему ознакомиться в материалами, на которые ссылается заявитель и убедиться в достоверности фактов, изложенных в заявлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Журавлева В.С. 02.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и включении требований в реестр.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве следует, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закон о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела установлен, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Учительская, 9, сдан в эксплуатацию 16.09.2016, в 2017 году поставлен на кадастровый учет.

В 2019 году ЖСК "Вита Нова" на основании решения собрания членов кооператива распределены жилые и нежилые помещения между пайщиками, выданы справки о полной выплате паевых взносов членами кооператива, передан помещения по актам приема-передачи.

При этом объектами недвижимости, указанными в договоре N 73 от 13.01.2017, в настоящее время владеют Харисов Р.Г., Демиденко А.С., Кетов Л.С., Корзо Н.М., Ярыгин С.Ю., Быковский А.А., Багдадян П.С., Ковалев В.А., Демиденко Л.И.

Учитывая факт нахождения в собственности третьих лиц жилых помещений, которые должны были быть переданы должником Журавлеву В.С. по договору N 73 от 13.01.2017, кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 41 040 000 руб. долга, 15 320 232 руб. неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Определением от 26.10.2021 суд первой инстанции запросил у Журавлева В.С. пояснения и документы, подтверждающие наличие финансовой возможности внесения в кассу должника в марте-апреле 2017 года денежных средств в размере 41 млн руб.

В обоснование наличия финансовой возможности Журавлев В.С. представил в материалы дела пояснения, в соответствии с которыми денежные средства, эквивалентные 440 000 евро и 90 000 долларов США, получены им в результате исполнения Родичкиным В.В. решения Чертановского районного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N 2-5962/2016 (вступило в законную силу 28.02.2017), в подтверждение чего в дело представлена итоговая расписка от 20.04.2017, в которой указано на передачу денежной суммы в эквиваленте 220 000 евро и 45 000 долларов США 10.02.2017 и такой же суммы 20.04.2017.

В суде первой инстанции на вопрос суда представитель пояснил, что подлинника расписки не имеется. Факт передачи денежных средств подтверждается также определениями Чертановского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 и от 17.10.2018, которыми отменены обеспечительные меры, принятые в связи с рассмотрением указанного выше иска о взыскании денежных средств.

Коллегия учитывает, что в материалы дела кредитором представлена справка о выплате паевого взноса в полном объеме N 206, датированная 13.01.2017, то есть датой заключения договора N 73, а не датами указанными в квитанциях о внесении денежных средств в кассу должника - 14.03.2017 или 25.04.2017.

Кроме того, кредитор указывает, что денежные средства получены в ходе исполнения решения Чертановского районного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N 2-5962/2016.

Указанный довод суд апелляционной инстанции оценивает критически, исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела определения от 27.11.2017 об отмене обеспечительных мер следует, что определением от 20.09.2017 по гражданскому делу по иску Журавлева В.С. к Родичкину В.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, наложен арест на имущество.

Вместе с тем в случае исполнения решения от 14.11.2016 по делу N 2-5962/2016 и передачи денежных средств, как указано в представленной в материалы дела итоговой расписке от 20.04.2017 и пояснениях кредитора, то есть 10.03.2017 - 220 000 евро и 45 000 долларов США, а также 20.04.2017 - 220 000 евро и 45 000 долларов США, нецелесообразно обращаться в сентябре 2017 года с заявлением о наложении ареста в целях обеспечения исполнения судебного акта от 14.11.2016 по делу N 2-5962/2016.

Кроме того, рублевый эквивалент суммы, указанной в расписке от 20.04.2017, на даты передачи, в ней указанные, значительно менее суммы, внесенной согласно доводам заявителя в кассу должника. Так, по состоянию на 10.03.2017 рублевый эквивалент 220 000 евро и 45 долларов США составлял 16,2 млн руб., на 20.04.2017 - 15,8 млн руб., что в общей сумме составляет 32 млн руб., чего явно недостаточно для передачи должнику 41 млн руб.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства конвертации в рубли указанных кредитором сумм валюты. Доводы кредитора о конвертации денежных средств маленькими суммами, в связи с чем какие-либо подтверждающие документы не сохранились, коллегия оценивает критически, поскольку конвертация такого объема иностранной валюты маленькими суммами в течение 2-4 дней (11, 12 марта 2017 года - выходные дни, 23-24 апреля 2017 года выходные дни) представляется маловероятной. На указанную дату операции по обмену наличной валюты осуществлялись только банковскими учреждениями, сроки хранения первичных документов на данный момент не истекли, в связи с чем проблем для представления указанных доказательств (при их наличии) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных документов, позволяющих сделать вывод о наличии у Журавлева В.С. в апреле-мае 2017 года денежных средств в заявленном размере, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель заявителя отказался от представления дополнительных доказательств, настаивая на рассмотрении обособленного спора по имеющимся доказательствам.

Коллегия также учитывает, что в период с августа 2017 года по май 2018 года за Журавлевым В.С. зарегистрировано право собственности на шесть объектов недвижимости. Следовательно, полученные в ходе исполнения решения Чертановского районного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N 2-5962/2016 денежные средства могли быть израсходованы на приобретение объектов недвижимости в соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.04.2022 N КУВИ-001/2022-4830570.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не доказана возможность исполнения обязательства по передаче должнику денежных средств, что является основанием для отказа о включении требований в реестр.

В ходе рассмотрения обособленного спора членами правления ЖСК "Вита Нова" заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно положениям части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.01.2017 N 73 ЖСК "Вита Нова" обязалось передать объекты недвижимости Журавлеву В.С. в срок до конца второго квартала 2017 года. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 01.07.2017 и истек 30.06.2020.

Кредитор обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении задолженности в реестр только 18.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что члены правления ЖСК не могут принимать участие при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в рамках дела о банкротстве не подано заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции правого значения не имеет, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности исключения третьих лиц из числа участников спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-10930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева