Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-4895/22 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-57699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о признании жалобы кредитора по текущим платежам Петраша Андрея Анатольевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича обоснованной в части

по делу N А40-57699/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралтрубмаш"

при участии в судебном заседании:

от АО "УРАЛ": Ильчук Д.С., по дов. от 25.05.2021

от Петраша А.А.: Зинкина Ю.Н., по дов. от 03.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Уралтрубмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 71.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 отстранен арбитражный управляющий Скороход Олег Николаевич от обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим АО "Уралтрубмаш" утвержден Кочетков Александр Павлович, член ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным законом.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Петраша Андрея Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Скорохода Олега Николаевича с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года жалоба кредитора по текущим платежам Петраша Андрея Анатольевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича признана обоснованной в части несвоевременного отражения сведений в отчете конкурсного управляющего о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания жалобы обоснованной, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Петраша Андрея Анатольевича, конкурсного управляющего должника Кочеткова Александра Павловича поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Петраша Андрея Анатольевича, АО "УРАЛ", Зинкина Юлия Николаевна возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указывал заявитель, Петраш Андрей Анатольевич, с 2016 года по 2019 год работал на АО "Уралтрубмаш" г. Челябинск ул. Новороссийская 30/Бугурусланский переулок 1Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 АО "Уралтрубмаш" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён Скороход Олег Николаевич.

Приказом N 16/У-19 от 27 октября 2019 год Скороход О.Н. расторг трудовой договор с Петрашем А.А.

Заявитель указывал, что несмотря на тот факт, что Петраш А.А. был уволен в процессе конкурсного производства лично арбитражным управляющим, Скороход О.Н. не включил данную информацию в отчет конкурсного управляющего (в разделе Сведения о работниках должника, подраздел - Работники, уволенные в ходе конкурсного производства).

В связи с изложенным, заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в отношении включения данных об увольнении Петраш А.А. в отчет конкурсного управляющего в раздел "Сведения о работниках должника, подраздел - Работники, уволенные в ходе конкурсного производства".

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего Скорохода О.Н. от 03.06.2021, в котором Петраш А.А. числится в графе "Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства" (пункт 16), таким образом, заявленные сведения были скорректированы Скороходом О.Н. на дату рассмотрения настоящей жалобы.

Однако, поскольку данные сведения были внесены в отчет лишь после даты подачи настоящей жалобы (03.06.2021), в то время как сотрудник был уволен еще 27.10.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жалоба в указанной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы управляющего сводятся к недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Оценив указанные обстоятельства и учитывая, что сведения об уволенных в ходе конкурсного производства работниках должника имеют существенное значение применительно к оценке размера обязательств должника и осуществления контроля со стороны кредитора за расходованием денежных средств по текущим обязательствам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оформление отчетов с нарушением положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также бездействие арбитражного управляющего в указанной части нарушает права Петраша А.А., поскольку он лишен возможности располагать полным составом текущих обязательств должника, получать объективную и достоверную информацию о конкурсном производстве, а также осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в части соблюдения очередности погашения текущих обязательств должника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Скорохода О.Н., выразившегося в несвоевременном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства.

Данным бездействием нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку при недостоверных сведениях, содержащихся в отчете об уволенных сотрудниках, имеющих требования к должнику текущего характера, денежные средства могут быть распределены с нарушением порядка и очередности, установленных законно о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 по делу N А40- 57699/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко