Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-5007/22 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-57699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о признании жалоб кредиторов по текущим платежам Петраша Андрея Анатольевича и Зинкиной Юлии Николаевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича при осуществлении полномочий конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" обоснованными

по делу N А40-57699/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралтрубмаш",

при участии в судебном заседании:

от АО "УРАЛ": Ильчук Д.С., по дов. от 25.05.2021

от Петраша А.А.: Зинкина Ю.Н., по дов. от 03.03.2020

Зинкина Ю.Н., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Уралтрубмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 71.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 отстранен арбитражный управляющий Скороход Олег Николаевич от обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим АО "Уралтрубмаш" утвержден Кочетков Александр Павлович, член ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным законом.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили жалобы Петраша Андрея Анатольевича и Зинкиной Юлии Николаевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" - Скорохода Олега Николаевича, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года жалобы кредиторов по текущим платежам Петраша Андрея Анатольевича и Зинкиной Юлии Николаевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича при осуществлении полномочий конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" признаны обоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Петраша Андрея Анатольевича, конкурсного управляющего должника Кочеткова Александра Павловича поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Петраша Андрея Анатольевича, АО "УРАЛ", Зинкина Юлия Николаевна возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что заявители ссылались на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича, выразившихся в том, что Скороход О.Н. в период исполнения обязанностей АО "Уралтрубмаш" не производил погашения текущей задолженности Петраш А.А. и Зинкиной Ю.Н., в то время как задолженность перед иными работниками за более ранние периоды должника была частично погашена.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент признания Должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Петрашем Андреем Анатольевичем, являвшегося работником должника) в размере 2 448 775 рублей 95 копеек (по Исполнительному листу Серии ФС N 023680066 от 04.10.2019 г. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованных отпуск).

Указанные требования включены в Реестр текущих требований кредиторов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 03.06.2021.

Также суд установил, что вступившим в силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09.01.2019 года по делу N 2-452/2019, измененным Апелляционным определением Московского городского суда от 18 июля 2019 года по делу N 33-32400/2019 в пользу Зинкиной Ю.Н. с должника была взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 068 413,33 рублей; вступившим в силу решением Черемушкинского районного суда по делу N 2-2474/20 от 01 сентября 2020 года взысканы в пользу Зинкиной Ю.Н. с должника заработная плата за период приостановления работы в размере 1 873 455, 36 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 233 950, 79 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.

От САУ СРО "Дело" заявителю Петрашу Андрею Анатольевичу был предоставлен отчет АУ "Уралтрубмаш" Скорохода О.Н. по состоянию на 31 марта 2021 года. Из него усматривается, что с января 2021 года на счет компании стали поступать денежные средства от реализации транспортных средств.

В настоящее время на счетах компании находится свыше 5 миллионов рублей, (стр. 6-7 отчета).

Однако, согласно выписке по счету в период с 31 мая 2021 года по 02 июня 2021 года Скороход О.Н. произвел погашение части заработной платы иным уволенным сотрудникам, в том числе: Зинько Сергей Борисович - погашение задолженности по заработной плате за октябрь-ноябрь 2018 года Антонова Ольга Сергеевна - погашение задолженности по заработной плате за октябрь-ноябрь 2018 года Петренко Виктор Иванович - погашение задолженности по заработной плате за октябрь-ноябрь 2018 года и прочим.

В адрес Петраша А.А. и Зинкиной Ю.Н. никаких денежных средств не поступало.

Скороход О.Н. также произвел выплату в адрес Курочкина С. А. - за ноябрь 2018 года, Карповой В.М. - за ноябрь - декабрь 2018 года, Романовой Н.В. - за декабрь 2018 года, Селянскому А.Н. - за декабрь 2018 года и прочим, при этом, не погасив задолженность перед Петрашем А.А. и Зинкиной Ю.Н. за более ранний период.

При этом, ранее, Определением суда от 07.10.2021 по настоящему делу жалоба кредитора по текущим платежам гр. Зинкиной Юлии Николаевны на бездействие арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича уже признавалась обоснованной. Суд обязывал конкурсного управляющего установить требования кредитора по текущим платежам гр. Зинкиной Юлии Николаевны в размере 1 068 413,33 руб. в составе текущих платежей и с учетом календарной очередности удовлетворения требований - обращения кредитора к конкурсному управляющему - 08.08.2019.

Однако, в адрес Зинкиной Юлии Николаевны никаких денежных средств не поступало.

Доводы управляющих сводятся к тому, что заявители являются членами Совета директоров (наблюдательного совета) и лицами, контролирующими должника, в связи с чем, требования заявителей подлежат удовлетворению в порядке п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве после полного погашения требований кредиторов третьей очереди согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Однако, апелляционный суд считает указанные доводы несостоятельными.

В соответствии с частью 2.1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Указанными выше решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, с должника в пользу Зинкиной Ю.Н. и Петраша Андрея Анатольевича взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.11.2015 по делу N 304-ЭС15-14771, положения п. 3 статьи 136 Закона о банкротстве подлежат применению в отношении работников, уволившихся как до появления у работодателя признаков банкротства, так в случае увольнения в связи с признанием должника банкротом.

Согласно положению абзаца первого статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

По смыслу пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

В соответствии с абзацем первым статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом частью четвертой статьи 124 названного Кодекса установлен запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Поскольку Зинкина Юлия Николаевна являлась заместителем генерального директора по финансовым вопросам должника, а Петраш Андрей Анатольевич -коммерческим директором должника, на них распространяются правила, установленные п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве только в отношении выходного пособия.

Данные требования не распространяются на задолженность общества перед заявителями, установленной указанными выше судебными актами, по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускные.

Учитывая изложенное, бездействие управляющего является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителей, бывших работников должника.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Судом в деле о банкротстве должника не принималось судебных актов о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов Зинкиной Ю.Н. и Петраш А.А.

Доводы управляющих о том, что заявители являются членами Совета директоров (наблюдательного совета) и лицами, контролирующими должника, подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта.

Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору, учитывая вышеприведенные нормы Закона о банкротстве.

Вопрос вхождения указанных лиц в Совет директоров (наблюдательный совет), наличие у них статуса контролирующих лиц, исследуется при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, ранее, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 по делу А40-57699/17 по жалобе Зинкиной Ю.Н. об установлении требований кредитора Зинкиной Ю.Н. в сумме 1 068 413,33 руб. основного долга как подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов, дело было отправлено на новое рассмотрение, для изучения вопроса об удовлетворения требований Зинкиной Ю.Н. согласно п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве

При повторном рассмотрении дела суд установил, что несмотря на тот факт, что Зинкина Ю.Н. была принята на должность заместителя финансового директора АО "Уралтрубмаш", фактически с 2005 года она являлась личным помощником Гуськова С.А. (фактического собственника АО "Уралтрубмаш" и Председателя Совета директоров АО "Уралтрубмаш", входящего ГК "Энергия" (Президент - Гуськов С.А.), соответственно требования Зинкиной Ю.Н. о выплате заработной платы подлежат установлению в реестр кредиторов согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам, без учета положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 по делу N А40- 57699/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скорохода Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко