Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-4959/22 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-57699/17

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скорохода Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о признании жалобы кредитора по текущим платежам Петраша Андрея Анатольевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича при осуществлении полномочий конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш", обоснованной; обязании конкурсного управляющего Кочеткова Александра Павловича предоставить в территориальный орган ПФР сведения об увольнении Петраша Андрея Анатольевича 27.10.2019 в разумный срок (в течение 7 дней с момента получения настоящего определения); признании жалобы кредитора по текущим платежам Зинкиной Юлии Николаевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Скорохода Олега Николаевича при осуществлении полномочий конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш", поступившей в суд 19.08.2020, - обоснованной в части

по делу N А40-57699/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралтрубмаш"

при участии в судебном заседании:

от АО "УРАЛ": Ильчук Д.С., по дов. от 25.05.2021

от Петраша А.А.: Зинкина Ю.Н., по дов. от 03.03.2020

Зинкина Ю.Н., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Уралтрубмаш" (ИНН 7449004162, ОГРН 1027402701919, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 71.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 отстранен арбитражный управляющий Скороход Олег Николаевич от обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим АО "Уралтрубмаш" утвержден Кочетков Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 судом объединены в одно производство жалобы кредиторов по текущим платежам Петраш Андрея Анатольвича и Зинкиной Юлии Николаевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" Скорохода Олега Николаевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 жалоба кредитора Петраша Андрея Анатольвича на бездействие конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" Скорохода Олега Николаевича о непредставлении в ПФР в установленные законом сроки данных об увольнении Петраша А.А. признана обоснованной, жалоба Зинкиной Юлии Николаевны признана обоснованной в части признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" Скорохода О.Н. по непроведению собрания работников/бывших работников АО "Уралтрубмаш" с целью избрания нового представителя работников должника, неоспариванию сделок должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания жалоб обоснованными, бывший конкурсный управляющий АО "Уралтрубмаш" Скороход Олег Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Кредитор Зинкина Юлия Николаевна представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также Зинкиной Ю.Н. представлены не вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда города Челябинска от 08.11.2021 г. по делу N 1-270/2021 в отношении Скорохода Олега Николаевича, требования иных кредиторов к конкурсному управляющему.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Действующий конкурсный управляющий АО "Уралтрубмаш" Кочетков Александр Павлович представил письменный отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что доводы Петраша Андрея Анатольевича в части непредставления в территориальный орган ПФР сведений об увольнении Петраша А.А. фактически сводятся к обжалованию бездействия конкурсного управляющего в рамках трудовых правоотношений с заявителем. По доводам жалобы Зинкиной Юлии Николаевны полагает, что представитель работников должника избран в установленном порядке, оснований для проведения собрания работников, бывших работников должника с целью избрания нового представителя по требованию Зинкиной Ю.Н. отсутствовали, наличие оснований для оспаривания сделок должника не доказано.

К письменному отзыву конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" Кочеткова А.П. приложены сообщения в ЕФРСБ, публикации в газете "Коммерсант", касающиеся оспариваемых действий, копии трудовых договоров с Зинкиной Ю.Н. и Петрашом А.А., копия заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам обособленного спора в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях полного и всестороннего установления обстоятельств, в том числе суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные доказательства не являются новым для лиц, участвующих в обособленном споре, имеются в материалах основного дела о банкротстве и были известны суду первой инстанции.

Кредитор Петраш Андрей Анатольвич представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредиторов АО "УРАЛ", Петраша А.А., а также Зинкина Ю.Н. лично возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от представителей по обособленному спору не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Признавая обоснованной жалобу кредитора по заработной плате Петраша А.А. арбитражный суд первой инстанции установил, что после расторжения трудового договора с Петрашом А.А. конкурсный управляющий АО "Уралтрубмаш" Скороход О.Н., не предоставил данные в ПФР в установленные законом сроки, об увольнении Петраш А.А.

В связи с чем, как указывает кредитор, в настоящее время заявитель не имеет возможности зарегистрироваться в Центре занятости населения, получать пособие по безработице, так как по данным, имеющимся в ПФР, Петраш А.А. до сих пор трудоустроен в АО "Уралтрубмаш".

Также суд первой инстанции обратил внимание, что соответствующее предписание Комитета САУ "СРО "ДЕЛО" по рассмотрению дел о применении в отношении члена Союза мер дисциплинарного воздействия от 29.01.2021, выданное арбитражному управляющему с требованием в течение месяца выдать Петраш А.А. необходимые документы и направить сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, не исполнено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Апеллянт полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по предоставлению сведений об увольнении Петраша А.А., так как приказ об увольнении Петраша А.А. был издан 27.10.2019 г., на указанную дату не вступили в силу положения п. 2.4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", согласно которым начиная с 01.01.2020 страхователь представляет сведения о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ по форме "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)", в том числе и сведения об увольнении зарегистрированного лица (пп. 2 п. 2.1 ст. 6, п. п. 1 и 2 п. 2.5 ст. 11 Закона N 27-ФЗ).

Данные доводы подлежат отклонению в связи неверным применением норм действующего законодательства.

Так, редакция п. 1 пп. 4 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", действующая на момент прекращения трудовых отношений с Петрашом А.А. обязывала страхователя предоставлять ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки не предусмотрены данным Федеральным законом) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании жалобы Петраша А.А. обоснованной и в целях восстановления нарушенных прав обязал действующего конкурсного управляющего Кочеткова Александра Павловича предоставить в территориальный орган ПФР сведения об увольнении Петраша Андрея Анатольевича 27.10.2019 в разумный срок (в течение 7 дней с момента получения настоящего определения).

Доводы конкурсного управляющего Кочеткова А.П. о том, что требования Петраша Андрея Анатольевича в части непредставления в территориальный орган ПФР сведений об увольнении Петраша А.А. фактически сводятся к обжалованию бездействия конкурсного управляющего в рамках трудовых правоотношений с заявителем, в связи с чем не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В настоящем случае не имеет места спора о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия, а имеется бездействие конкурсного управляющего как лица, исполняющего функции руководителя должника, по неисполнению требований законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, что повлекло за собой нарушние прав текущего кредитора Петраша А.А.

В части признания частично обоснованной жалобы кредитора по текущим платежам Зинкиной Юлии Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" Скорохода О.Н. судебный акт подлежит отмене в силу следуеющего.

Признавая обоснованной жалобу в части непроведения собрания работников/бывших работников АО "Уралтрубмаш" с целью избрания нового представителя работников должника суд первой инстанции указал, что в адрес конкурсного управляющего Скорохода О.Н. 21.08.2020 кредитором направлялось требование о проведении собрания работников для целей выбора нового представителя работников должника, поскольку представитель рабочих Ковальчук В.В. избран фиктивно, действий не предпринимает и не участвует в защите прав бывших работников предприятия, никому из работников не знакома. Указанное требование было оставлено конкурсным управляющим без внимания.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может признать данные выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующих причин.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Вместе с тем, по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе не проведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как следует из материалов обособленного спора, карточки дела в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, пояснений конкурсного управляющего Кочеткова А.П., изложенных в письменных отзывах, представленных в суд первой и апелляционной инстанций, временным управляющим АО "Уралтрубмаш" было назначено проведение собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования с повесткой об избрании представителя работников, бывших работников АО "Уралтрубмаш". Дата окончания приема бюллетеней для голосования: 19 апреля 2019 года.

Вопреки доводам Зинкиной Ю.Н. сведения о проведение собрания работников, бывших работников должника размещены в ЕФРСБ, номер сообщения 3619321 и в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61(6541), номер сообщения 77032956094.

В связи с поступлением в адрес временного управляющего обращения с просьбой продлить срок приема бюллетеней, срок был продлен до 26 апреля 2019 года. Сведения о продлении срока приема бюллетеней размещены в ЕФРСБ, номер сообщения 3687854.

Сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника размещены в ЕФРСБ, номер сообщения 3731560.

Доводы Зинкиной Ю.Н. о том, что ни ей, ни другим работникам должника не было известно о месте и времени проведения собрания по выбору представителя работников, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Так, в сообщении N 3848985 временный управляющий отразил, что 20.05.2019 г. в его адрес от Зинкиной Ю.Н. поступило сообщение от имени коллектива бывших и действующих сотрудников должника с требованием провести повторное собрание. Данный коллективный запрос был направлен без чьей либо подписи.

В связи с установлением отсутствия кворума временным управляющим АО "Уралтрубмаш" было назначено повторное проведение собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования с повесткой об избрании представителя работников, бывших работников АО "Уралтрубмаш". Дата окончания приема бюллетеней для голосования: 05 июля 2019 года.

Сведения о проведение собрания работников, бывших работников должника размещены в ЕФРСБ, номер сообщения 3849285 и в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102(6582), номер сообщения 69010017545.

Собрание работников, бывших работников АО "Уралтрубмаш", проведенное путем заочного голосования в период с 10 июня по 05 июля 2019 года, большинством голосов приняло решение избрать представителем работников, бывших работников Ковальчук Валерию Вадимовну.

Сведения о результатах собрания работников, бывших работников должника с приложением протокола размещены временным управляющим в ЕФРСБ, номер сообщения 3939889.

Довод Зинкиной Ю.Н. о том, что Ковальчук Валерия Вадимовна не может быть избрана представителем работников, бывших работников должника, поскольку не являлась работником АО "Уралтрубмаш", несостоятелен.

Закон о банкротстве не устанавливает по отношению к представителю работников, бывших работников должника требование быть одним из работников Общества или об отсутствии аффилированности. Работники, бывшие работники должника вправе избрать в качестве своего представителя любое лицо, которому они доверяют защиту своих прав и законных интересов.

Зинкина Ю.Н. указывает, что из текста приговора Центрального районного суда города Челябинска от 08.11.2021 г. по делу N 1-270/2021 в отношении Скорохода Олега Николаевича следует, что согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля Бурковой (Ковальчук) В.В., она являлась представителем бывших работников АО "Уралтрудмаш", каким образом, где и в каком месте проводилось заочное голосование, кем отбирались подписи ив бюллетенях при заочном голосовании которого она избрана представителем бывших работников ей неизвестно.

Вместе с тем то обстоятельство, что самой Ковальчук В.В. не было известно о месте и времени проведения собрания работников не свидетельствует о том, что оно не проводилось.

Кроме того, на дату избрания работниками, бывшими работниками должника своего представителя (05.07.2019) Скороход Олег Николаевич не был назначен конкурсным управляющим АО "Уралтрубмаш", в связи с чем довод о наличии либо отсутствии аффилированности представителя работников по отношению к нему несостоятелен.

В соответствии п.9 ст.12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника.

В целях избрания нового представителя работников должника не менее половины числа работников, бывших работников должника должны обратиться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему.

Доказательств обращения к конкурсному управляющему Скороходу О.Н. в указанном порядке не представлено.

Конкурсный управляющий не уполномочен в одностороннем порядке или по инициативе нескольких работников принимать решение о прекращении полномочий избранного представителя работников и назначении нового собрания с целью избрания представителя работников должника.

Поскольку бездействие Скорохода Олега Николаевича, выразившееся в непроведении собрания работников, бывших работников должника с целью избрания нового представителя, соответствует требованиям п.9 ст. 12.1 Закона о банкротстве, основания для признания жалобы Зинкиной Ю.Н. обоснованной в этой части отсутствуют.

В части признания обоснованной жалобы кредитора по текущим обязательствам Зинкиной Ю.Н. в части бездействия конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" Скорохода О.Н. по неоспариванию трудовых договоров подлежит отмене в связи со следующим.

В обоснование своих доводов Зинкина Ю.Н. указала, то на сайте Черемушкинского районного суда г. Москвы имеется информация о вынесении судебных решений по взысканию с должника в пользу ряда физических лиц денежных средств. Данные лица не известны никому из сотрудников, действительно работающих в АО "Уралтрубмаш", в связи с чем Зинкина Ю.Н. предполагает факт хищения денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы не являются достаточным основанием для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" Скорохода О.Н. в указанной части, поскольку носят предположительный характер.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В данном случае заявитель Зинкина Ю.Н. не имея каких-либо доказательств недействительности трудовых отношений АО "Уралтрубмаш" с отдельными работниками, направила конкурсному управляющему Скороходу О.Н. требование обратиться в правоохранительные органы и оспорить указанные сделки для подтверждения своей позиции.

Учитывая изложенное, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для оспаривания сделок и возможности реального пополнения конкурсной массы за счет оспаривания данных сделок, а также не представлены доказательства нарушения прав Зинкиной Ю.Н.

Кроме того, исходя из системного толкования п.4 ст.5 и абз.4 п.2 ст.35, ст.61.9 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, уполномоченными предъявлять к конкурсному управляющему требования об оспаривании сделок должника, а равно обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, несвязанные с нарушением очередности погашения обязательств должника по текущим платежам и пропорциональности погашения обязательств, относящихся к одной очереди.

Как указывает сама Зинкина Ю.Н., в отношении задолженности перед физическими лицами, трудовые отношения с должником которых она ставит под сомнение, вынесены судебные акты судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае действующим конкурсным управляющим АО "Уралтрубмаш" Кочетковым А.П. представлен письменный отзыв, согласно которому в настоящее время для уточнения размера непогашенной задолженности по заработной плате, подлежащей учету в перечне текущих обязательств должника конкурсным управляющим ведутся переговоры с работниками и направлены письменные запросы в адрес работников по вопросу уточнения банковских реквизитов и представления недостающих документальных доказательств наличия и размера задолженности по заработной плате.

Требования по заработной плате, основанные на оспариваемых трудовых договорах, будут включены в перечень текущих обязательств должника после вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения соответствующих обособленных споров.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Зинкиной Ю.Н. на бездействие конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" Скорохода О.Н. в указанной части не имелось, в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. следует отменить, в удовлетворении жалобы Зинкиной Юлии Николаевны отказать полностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-57699/17-71-72 отменить в части признания обоснованной жалобы кредитора по текущим платежам Зинкиной Юлии Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" Скорохода О.Н., в удовлетворении жалобы Зинкиной Юлии Николаевны отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-57699/17-71-72 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко