Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-9339/22 по делу N А40-163846/2016

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-163846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пуресева Дениса Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-163846/16 (66-213) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - в лице ГК "АСВ" о привлечении Пуресева Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "БФГКредит"

в деле о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041; 121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.35/30)

при участии в судебном заседании:

от Самойлова А.А.- Годованец Е.К. дов. от 25.12.2019

от КБ "БФГ-Кредит"- Белявцев В.Е. дов. от 18.11.2021

от Шеменой Т.С.- Полунин С.В. дов. от 22.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; 115035, г. Москва, ул. Балчуг, д. 2) о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041; 121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.35/30), возбуждено производство по делу N А40-163846/2016-66-213.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 должник Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041; 121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.35/30) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению по существу заявление конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" ГК "АСВ" и заявление конкурсного кредитора ООО Строительная компания "Синергия" о привлечении Пуресева Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "БФГ-Кредит".

Определением от 24.12.2021, Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего должника и заявление ООО Строительная компания "Синергия" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворил.

Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) Пуресева Дениса Николаевича.

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника и заявлению ООО Строительная компания "Синергия" в части определения размера субсидиарной ответственности Пуресева Дениса Николаевича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самойлов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Самойлова А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель Шеменой Т.С. оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно пп.9 п.3 ст.189.78 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять обстоятельства, за которые установлена субсидиарная ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию.

В соответствии п.1 ст.14 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также ст.189.23 Закона о банкротстве к контролирующим кредитную организацию лицам относят ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц.

Согласно ст.11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно заявлению ООО Строительная компания "Синергия", по результатам ознакомления с материалами конкурсным кредиторов Банка - ООО Строительная компания "Синергия" получены сведения об обстоятельствах, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Пуресева П.Д.

Так, в соответствии с приложением N 2 к заявлению конкурсного управляющего Банка о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотренного судом ранее: "По состоянию на дату отзыва лицензии Банком размещены средства в FBME Bank Ltd (Кипр) в совокупном размере 8 000 тыс. долл. США, что эквивалентно 572 253 тыс. руб. по курсу на дату отзыва лицензии (Приложение N 104).

Денежные средства предоставлены Банком в обеспечение исполнения обязательств Bonefida Ventures Ltd перед FBME Bank Ltd по соглашению о кредитной линии FL1982/CR7EA 23.02.11г. (Приложение N 105). Выдача кредита осуществлена спустя 4 месяца после регистрации Bonefida Ventures Ltd в государстве Белиз. Целью кредитования является дополнительное финансирование пополнения оборотных активов компании Fusato Trading Ltd и приобретение строительных материалов. Fusato Trading Ltd, являлось заёмщиком Банка, зарегистрировано на Кипре, является учредителем ООО "УК "Финанс Классик" (ИНН 7708521733), наименование которой до 2007 года было ООО "БФГ Финанс - Управление активами".

В анкете, приложенной к соглашению о не возобновляемой кредитной линии (Приложение N 105), в поле для контактных данных номера факса Bonefida Ventures Ltd (+7 499 249 84 98) совпадает с номером факса Банка.

Осуществление указанных сделок позволяло скрывать конечного получателя денежных средств, принадлежащих Банку, посредством их размещения в банке-нерезиденте, а также улучшать нормативы ликвидности (путем сокрытия реальной срочности размещенных в банке-нерезиденте денежных средств) и капитала (недоформирование РВПС).

В настоящее время FBME Bank Ltd находится в стадии ликвидации, в возврате денежных средств Банку отказано.

Согласно полученным копиям протоколов общего собрания Совета Банка от 23.02.11г. (Приложение N 131), документы, подготовленные для сделки по выдаче кредита и предоставлению денежного обеспечения, одобрены Советом Банка в присутствии и за подписью Дойнова П.Д. и Пуресева Д.Н. Кроме того, Пуресевым Д.Н. наряду с Дойновым П.Д., Глоцером Ю.А. и Мафциром Е.С. принимались неоднократные решения о продлении срока предоставления денежного обеспечения по кредиту Bonefida Ventures Ltd."

Таким образом в результате неправомерных действий Пуресева П.Д., Глоцера Ю.А., Мафцира Е.С, Дойнова П.Д. Банку причинён ущерб в размере 572 253 тыс. руб.

Несмотря на указанные обстоятельства, Пуресев П.Д. не был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка за совершённые недобросовестные действия.

Также, в соответствии с судебными актами о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших КБ "БФГ-Кредит" лиц, Банком совершён ряд сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Совершение 1008 сделок в составе Кредитного комитета одобрено Заместителем Председателя Правления Банка - Пуресевым Д.Н. Общий размер ущерба, причинённого Банку от совершения указанных сделок, составляет 5 363 101 352, 05 руб.

Несмотря на указанные обстоятельства Пуресев Д.Н. не был привлечён к субсидиарной ответственности вместе с иными ответчиками.

При этом сделки, денежные средства, предоставленные "техническим" заёмщикам ООО "СК "Синергия" и ООО "Новая Мануфактура", предоставлены участнику Банка (19,5% доли в капитале) -Хорошиловой Т.Д., которая уступила права требования к Банку в пользу Ремезова А.Н., тем самым, по мнению заявителя, извлекла имущественную выгоду.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, в период с 01.07.2014 по 23.07.2016 Банком совершено 1008 сделок по кредитованию 36 организаций. По результатам анализа качества данной задолженности конкурсным управляющим установлено, что она является заведомо невозвратной, соответствует V категории качества в соответствии с Положением Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" N 254-П от 26.03.2004.

Общий размер ущерба, причинённого Банку от совершения указанных сделок, составляет 5 363 101 352, 05 руб.

Совершение сделок в составе Кредитного комитета одобрено Заместителем Председателя Правления Банка - Пуресевым Д.Н., который являлся Заместителем Председателя Правления Банка с 14.08.2008 г.

Кроме того, в соответствии с электронной банковской базой по состоянию на дату отзыва лицензии Банком размещены средства в иностранной кредитной организации FBME Bank Ltd (Кипр) в совокупном размере 8 000 тыс. долл. США, что эквивалентно 572 253 тыс. руб. по курсу на дату отзыва лицензии.

В соответствии с актом об отсутствии документов N 1 от 06.10.2016 г., документы по сделке с FBME Bank Ltd не переданы конкурсному управляющему.

26.03.2019 в ответ на запросы о возврате денежных средств, от FBME Bank Ltd конкурсным управляющим получено соглашение от 23.02.2011 о предоставлении денежных остатков в залог в обеспечение исполнения обязательств Bonefida Ventures Ltd перед FBME Bank Ltd по соглашению о кредитной линии FL1982/CR/EA 23.02.2011.

Соглашение о предоставлении остатков на счетах Банка в FBME Bank Ltd в залог от лица Банка подписано Председателем Правления Дойновым П.Д. и Заместителем Председателя Правления Пуресевым Д.Н., ими также неоднократно принимались решения о продлении срока предоставления денежного обеспечения по кредиту Bonefida Ventures Ltd, в частности дополнительными соглашениями от 12.03.2012, 25.04.2013, 08.04.2014.

Выдача кредита FBME Bank Ltd осуществлена в пользу Bonefida Ventures Ltd спустя 4 месяца после регистрации организации в государстве Белиз. Целью кредитования является дополнительное финансирование пополнения оборотных активов компании Fusato Trading Ltd и приобретение строительных материалов. Fusato Trading Ltd, являлось заёмщиком Банка, зарегистрировано на Кипре, является учредителем ООО "УК "Финанс Классик" (ИНН 7708521733), наименование которой до 2007 года было ООО "БФГ Финанс- Управление активами", что указывает на связанность с Банком. Задолженность Fusato Trading Ltd перед Банком в размере 3 500 тыс. долл. США погашена преимущественно за счет поступления денежных средств с р/с компании Чепелор Девелопментс Лимитед (Кипр), которая является одним из участника заемщика ООО "ХоумСтор", задолженность которого признана заведомо невозвратной.

В анкете, приложенной к соглашению о не возобновляемой кредитной линии, в поле для контактных данных номера факса Bonefida Ventures Ltd (+7 499 249 84 98) совпадает с номером факса Банка, уполномоченным представителем организации является Мохов А.Г.

21.12.2015 у FBME Bank Ltd отозвана лицензия Центральным Банком Кипра, в настоящее время FBME Bank Ltd находится в стадии ликвидации, в возврате денежных средств-Банку отказано.

Осуществление указанных сделок позволяло скрывать конечного получателя денежных средств, принадлежащих Банку. Под видом предоставления Банком безвозмездного обеспечения, за счёт средств Банка извлечена имущественная выгода, зарегистрированной в международной оффшорной зоне (Белиз) организацией - Bonefida Ventures Ltd.

Таким образом, в результате осуществления Пуресевым П.Д. указанных сделок Банку причинён ущерб в размере 572 253 тыс. руб.

По мнению конкурсного управляющего, Пуресевым Д.Н. оказано существенное влияние на осуществление сделок, повлиявших на экономическую и юридическую судьбу Банка.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В период с 16.08.2005 по 30.01.2014 (т.е. в том числе в течение менее чем три года до принятия судом заявления о признании Банка банкротом) Пуресев Д.Н. являлся членом коллегиального исполнительного органа - Правления Банка, с 14.08.2008 г. являлся Заместителем Председателя Правления Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 189.23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 189.23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно п. 3 ст. 189.23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона применяются также в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

Ранее в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Глоцера Юрия Александровича, Мафцира Евгения Симховича, Дойнова Павла Димитровича, Дорогинина Михаила Ренатовича, Ерцева Бориса Михайловича, Швецова Александра Ростиславовича, Ткачук Натальи Петровны, Рассадина Владимира Вячеславовича, Горлина Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательства КБ "БФГ-Кредит" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: с Глоцера Ю.А., Мафцира Е.С., Дойного П.Д., Дорогинина М.Р. в порядке субсидиарной ответственности в пользу КБ "БФГ - Кредит" (ООО) солидарно взысканы денежные средства в размере 41 561 733 693, 91 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "БФГ - Кредит" (ООО) в части привлечения к субсидиарной ответственности Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В., Горлина А.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ерцева Б.М., Швецова А.Р., Ткачук Н.П., Рассадина В.В., Горлина А.А. отменено: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - КБ "БФГ-Кредит" (ООО) привлечены Ерцев Б.М., Швецов А.Р., Ткачук Н.П., Рассадин В.В., Горлин А.А., производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40- 163846/16 в части привлечения к субсидиарной ответственности Ерцева Бориса Михайловича и Рассадина Владимира Вячеславовича отменено; оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по настоящему делу в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Ерцева Бориса Михайловича и Рассадина Владимира Вячеславовича; в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-163846/16 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, в период с 01.07.2014 по 27.07.2016 контролирующие должника лица совершили от лица Банка и (или) одобрили совершение сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов в пользу 78 заёмщиков - юридических лиц, задолженность которых на дату отзыва лицензии превышала 48 млрд руб.

После отзыва лицензии у Банка (28.07.2016 г.) данные кредиты не обслуживались, задолженность по ним в настоящее время не погашена.

В материалы дела были представлены достаточные доказательства, что указанные юридические лица являются техническими организациями, не осуществляющими хозяйственную деятельность, не имеющими активов для обслуживания кредита, зарегистрированными по адресам массовой регистрации и отсутствующими по собственному юридическому адресу.

В соответствии с полученными доказательствами суд пришел к выводу, что активы вышеуказанных заемщиков заведомо не позволяли указанным организациям исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствии с определенными договорами условиями.

По истечении срока погашения ссудной задолженности обязательства должниками не исполнены, с момента отзыва лицензии задолженность по выданным ссудам и процентам за их использование заемщиками не погашалась. Исковые заявления конкурсного управляющего о взыскании ссудной задолженности с заемщиков банка удовлетворены судом, исполнительные производства окончены актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю (о невозможности взыскания) в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание и отсутствие должников по адресам местонахождения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае заявители ссылаются на совершение 1008 сделок по кредитованию 36 организаций в составе Кредитного комитета за период с 01.07.2014 по 23.07.2016, который уже был проверен судом.

Также, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с электронной банковской базой по состоянию на дату отзыва лицензии Банком размещены средства в иностранной кредитной организации FBME Bank Ltd (Кипр) в совокупном размере 8 000 тыс. долл. США, что эквивалентно 572 253 тыс. руб. по курсу на дату отзыва лицензии.

23.02.2011 заключено соглашение о предоставлении денежных остатков в залог в обеспечение исполнения обязательств Bonefida Ventures Ltd перед FBME Bank Ltd по соглашению о кредитной линии FL1982/CR/EA 23.02.2011.

21.12.2015 у FBME Bank Ltd отозвана лицензия Центральным Банком Кипра, в настоящее время FBME Bank Ltd находится в стадии ликвидации, в возврате денежных средств Банку отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осуществление указанных сделок позволяло скрывать конечного получателя денежных средств, принадлежащих Банку. Под видом предоставления Банком безвозмездного обеспечения, за счёт средств Банка извлечена имущественная выгода, зарегистрированной в международной оффшорной зоне (Белиз) организацией - Bonefida Ventures Ltd.

Таким образом, в результате осуществления указанных сделок Банку причинён ущерб в размере 572 253 тыс. руб.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно п. 3 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 4 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Доводы как Пуресева Д.Н., так и апеллянта, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения таких действий сотрудниками Банка, которые впоследствии были проведены временной администрацией и конкурсным управляющим должника, а именно выезд по юридическим адресам заемщиков, истребование их бухгалтерской и налоговой отчетности и т.д. с целью установления их платежеспособности.

Апеллянт указывает, что вина в действиях Пуресева Д.Н. отсутствует, поскольку конкретных виновных действий конкурсным управляющим не представлено.

Также указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Пуресев Д.Н. имел объективную возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанные доводы отклоняются судом в связи со следующим.

В рассматриваемом случае в настоящем споре подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей до принятия редакции Закона N 266-ФЗ, поскольку заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что несостоятельность (банкротство) КБ "БФГ-Кредит" (ООО) наступила в результате действий и неправомерного бездействия ответчика в период до 23.07.2016 г.

Материалами дела подтверждено, что Пуресев Д.Н. входил в состав Кредитного комитета КБ "БФГ-Кредит" (ООО), который одобрял заключение заранее невозвратных кредитов.

С 14.08.2008 г. Пуресев Д.Н. являлся Заместителем Председателя Правления Банка.

Таким образом, в силу своей компетенции Пуресевым Д.Н. совершено значительное количество сделок, существенным негативным образом повлиявшие на судьбу Банка, что указывает на наличие у ответчика возможности определять действия должника.

Соглашение о предоставлении остатков на счетах Банка в FBME Bank Ltd в залог от лица Банка подписано, в том числе, Заместителем Председателя Правления Пуресевым Д.Н., им также неоднократно принимались решения о продлении срока предоставления денежного обеспечения по кредиту Bonefida Ventures Ltd, в частности дополнительными соглашениями от 12.03.2012, 25.04.2013, 08.04.2014.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Пуресева Д.Н. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, представлены доказательства того, что именно действия Пуресева Д.Н. привели к несостоятельности (банкротству) Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью).

Вопреки доводам жалобы, активное участи в выдаче заведомо невозвратных кредитов подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела протоколами допросов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника и реализация выявленного имущества для целей расчета с кредиторами.

Следовательно, в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 143 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Пуресева Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-163846/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев
И.М. Клеандров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.