Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-13230/22 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-57699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш", Фонда развития промышленности на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-57699/17, вынесенное судьей Л.А.Кравчук, об отказе в признании недействительной сделкой перечислений должника от 29.07.2015 в размере 20 500 000 рублей в пользу ООО "Орикс-М"

в рамках дела о признании АО "Уралтрубмаш" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Фонда Развития промышленности - Сапожникова Н.А. дов. от 02.08.2019

от Григ А.С. - Красильникова В.О. дов. от 04.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 АО "Уралтрубмаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход О.Н.

Определением суда от 19.01.2022 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" к ответчикам АО "Уралтрубмаш", Прокофьевой А.С., Гуськову С.А. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Орикс-М" в размере 20 500 000 руб.

Конкурсный управляющий АО "Уралтрубмаш" и Фонд Развития промышленности не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Григ А.С. направила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда Развития промышленности доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Григ А.С. возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению денежных средств на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК Российской Федерации как совершенные в целях вывода активов общества в условиях действия кредитного договора с АО "Россельхозбанк" и выдачи очередного транша, а также фактической аффилированности сторон сделки через Григ А.С. (ранее - Прокофьева А.С.) и Гуськова С.А., которые являлись конечными выгодоприобретателями от данной сделки

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" Кочеткова А.П. и Фонда развития промышленности сводятся к следующему: в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества); сторона оспариваемой сделки в силу аффилированности между ООО "Орикс-М" и Григ А.С., Гуськовым С.А. знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения сделки; при совершении сделки стороны злоупотребили правом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как не доказанные материалами дела.

Григ А.С не являлась фактическим получателем (выгодоприобретателем) денежных средств ООО "Орикс-М" на сумму 20 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Орикс-М", имеющейся в материалах дела.

Согласно выписке по счету ООО "Орикс-М", открытому в ПАО "Промсвязьбанк" после 29.07.2015 расходование производилось в пользу 43 получателей, из них 30.07.2015 в пользу Григ А.С. на сумму 300 000 руб. (оплата по договору займа N 120 от 30.07.2015), 30.07.2015 в пользу Гуськова С.А. на сумму 1 900 000 руб. (оплата по договору займа N 112 от 30.07.2015).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, Гуськов С.А. и Григ А.С. не являлись фактическими получателями (выгодоприобретателями) денежных средств ООО "Орикс-М" на сумму 20 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "Орикс-М", представленной в материалы дела, в связи с чем к ним не могут быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, которые они не получали.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспобности или недостаточности имущества.

Согласно данным бухгалтерского баланса АО "Уралтрубмаш" за 2014 г. общая балансовая стоимость активов должника составляла 407 925 000 руб., из них: 20 % балансовой стоимости активов составляет 81 585 000 руб., балансовая стоимость активов за 2015 составляет 1 149 087 000 руб., из них: 20 % - 229 817 400 руб.

Сумма оспариваемой бывшим конкурсным управляющим должника сделки между должником и ООО "Орикс-М" составляет 20 500 000 руб., что составляет менее 5 % от балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделки (26.05.2015). Процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда города Москвы лишь 17.08.2018.

В заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 23.05.2019 на стр. 9 отражено, что лишь с 31.12.2015 активов должника недостаточно для погашения обязательств.

На стр. 12 заключения указано, что в анализируемый период отчуждение имущества не производилось.

Кроме того, согласно условиям заключенного между должником и ОАО "Россельхозбанк" договора об открытии кредитной линии N 157800/0032 от 31.03.2015, банк анализировал документы, характеризующие финансовое состояние и хозяйственную деятельность должника (п. 6.4.-6.6. договора), что также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на дату перечисления денежных средств в пользу ООО "Орикс-М" в размере 20 500 000 руб., поскольку актив баланса за 2015 составлял 1 149 087 000 руб.

Оспариваемая сделка совершена 29.07.2015, т.е. за пределами годичного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не может быть оспорена в том числе на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод об аффилированности сторон является необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Конкурсный управляющий АО "Уралтрубмаш" Кочетков А.П. в апелляционной жалобе ссылается на предполагаемую аффилированность между ООО "Орикс-М" и Григ А.С., Гуськовым С.А. в связи с чем, по его мнению, сделка направлена на вывод актива должника в пользу ответчиков.

Ссылаясь на факт аффилированности, бывший конкурсный управляющий указал, что ООО "Орикс-М" аффилирован с Григ А.С. и Гуськовым С.А. через цепочку компаний, а именно: ООО "Орикс-М" и ООО "НПО "Модуль" являются аффилированными через своего учредителя - Самойлова С.Ю., ООО "НПО "Модуль" и ООО УК "Промкапитал" (ИНН 7840024257) являются аффилированными через своего генерального директора - Шевырева А.П. При этом участниками ООО УК "Промкапитал" на момент совершения сделки являлись Прокофьева О.С. и Гуськов С.А.

Однако указанные конкурсным управляющим сведения не соответствуют действительности, поскольку во время совершения сделки генеральным директором ООО "НПО "Модуль" являлся Бенедик В.В. (период действия полномочий с 28.11.2014 по 06.10.2015).

Таким образом, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств аффилированности, в том числе формально-юридической, между ООО "Орикс-М" и Григ А.С., Гуськовым С.А.

Кроме того, согласно действующей судебной практике само по себе наличие заинтересованности между сторонами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства аффилированности между ООО "Орикс-М" и Григ А.С., Гуськовым С.А., т.е. доказательства их потенциальной осведомленности о причинении вреда имущественным правам кредиторов или вывода в их пользу актива должника, в связи с чем доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Более того, из назначения оспариваемого платежа следует, что денежные средства переводились должником в пользу ООО "Орикс-М" в качестве: "оплаты по договору N 101-Т/2015 от 26.06.2015 за трубную заготовку. Сумма 26 000 0000 в т.ч. НДС (18%)".

При этом конкурсный управляющий не указывал на отсутствие встречного представления от ООО "Орикс-М" в пользу должника по договору N 101-Т/2015 от 26.06.2015, что означает, что сделка исполнена со стороны ООО "Орикс-М", доказательства и доводы иного в материалы дела не представлены.

Кроме того, основным видом деятельности ООО "Орикс-М" является деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами (ОКВЭД - 46.12); дополнительным видом деятельности является торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД - 46.72), что означает, что предмет договора N 101-Т/2015 от 26.06.2015 является обычной хозяйственной деятельностью ООО "Орикс-М".

Следовательно, договор N 101-Т/2015 от 26.06.2015 имеет возмездный характер, в связи с чем отсутствует совокупность условий для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не установлено причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 304-ЭС15-13145 по делу N А02-727/2014 выражена позиция, по смыслу которой отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве (см. также Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 308-ЭС17-11302 по делу N А32-21438/2011).

На момент совершения оспариваемой сделки должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовые риски, которые могли повлиять на платежеспособность должника по итогам совершения оспариваемой сделки отсутствовали, как отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности Должника ввиду недоказанности аффилированной связи сторон, позволяющей с вероятной степенью знать о неудовлетворительном финансовом положении Должника, а потому апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" и Фонда развития промышленности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. по делу N А40-57699/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш", Фонда Развития промышленности, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова