Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 09АП-13133/22 по делу N А40-112530/2018

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОО "Викинг-Профи", членов комитета кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Баранкова Ю.О. и Клименко Д.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-112530/18 вынесенное судьей В.А. Фроловым об отказе в удовлетворении заявления членов комитета кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Баранкова Ю.О. и Клименко Д.И. о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим в части подписания мирового соглашения

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 106828000357) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" No117 от 06.07.2019. Определением суда от 16.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Кислицына И.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление членов комитета кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Баранкова Ю.О. и Клименко Д.И. о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим в части подписания мирового соглашения, проект которого представлен и утвержден на собрании кредиторов 12.11.2021, по второму дополнительному вопросу повестки дня.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 в удовлетворении заявления членов комитета кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Баранкова Ю.О. и Клименко Д.И. о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО ЧОО "Викинг-Профи, членами комитета кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Баранковым Ю.О. и Клименко Д.И. были поданы в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителей, отказ конкурсного управляющего от подписания мирового соглашения является незаконным и его следует расценивать как злоупотребление правом.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лица участвующих в деле участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленным федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 конкурсным управляющим назначено собрание конкурсных кредиторов на 28.10.2021. Сообщением от 27.10.2021 собрание отменено в виду болезни управляющего.

12.11.2021 конкурсными кредиторами ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" собрание кредиторов проведено самостоятельно со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2.Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника;

3. Проведение инвентаризации имущества должника;

4. Решение вопроса о включение в конкурсную массу должника имущества не находящегося в залоге у ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк";

5. Привлечение оценщика для оценки имущества;

6. Определение кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат";

7. Об установлении места ознакомления с документами к собранию;

8.Об установлении места проведения последующих собраний;

В ходе проведения собрания кредиторов конкурсный кредитор ООО ЧОО "Регул" предоставил заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

1) Продление процедуры конкурсного производства по делу А40-112530/2018 о несостоятельности "банкротстве" ООО "Пахачинский Рыбокомбинат".

2) О заключении мирового соглашения по делу А40-112530/2018 о несостоятельности "банкротстве" ООО "Пахачинский Рыбокомбинат".

По итогам голосования по дополнительному вопросу повестки дня кредиторы решили:

1) Заключить мировое соглашение по делу А40-112530/2018 о несостоятельности "банкротстве" ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" на условиях проекта мирового соглашения от 12.11.2021;

2) Для целей сбора подписей мирового соглашения со стороны кредиторов уполномочить члена комитета кредиторов ООО "Пахачнский Рыбокомбинат" - Баранкова Ю.О.

Из заявления следует, в виду того, что конкурсный управляющий уклоняется от подписания мирового соглашения, не проводит собрания конкурсных кредиторов, не получает почтовые отправления в почтовом отделении, возражений не направляет в адрес конкурсных кредиторов, комитетом кредиторов принято решение о направлении заявления в Арбитражный суд города Москвы о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" и конкурсным управляющим Кислицыной И.А., согласно которому заявитель просит: разрешить разногласия между конкурсными кредиторами ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" и конкурсным управляющим Кислицыной И.А. в части подписания мирового соглашения, проект которого представлен и утвержден на собрании кредиторов 12.11.2021, по второму дополнительному вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами должника, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего, заявлений о признании недействительными решений собраний кредиторов должника, в случаях, если такие решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве

Вместе с тем, из рассматриваемого заявления следует, что разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу подписания мирового соглашения отсутствуют. Заявитель не привел никаких доводов о наличии разногласий по вопросу заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статей 150, 154, 155 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а со стороны должника - конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий в деле о банкротстве, осуществляя полномочия руководителя, выступает именно от имени должника, выступая, в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в роли единоличного исполнительного органа.

Таким образом, вне зависимости от волеизъявления кредиторов должника и направленности этой воли на достижение целей банкротства, указанное является волей лишь одной стороны - конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, тогда как для заключения мирового соглашения, в силу пункта 2 статьи 150, пункта 1 статьи 154 Закона о банкротстве, необходимо также волеизъявление конкурсного управляющего, которым самостоятельно принимается решение о заключение мирового соглашения.

В рассматриваемом деле, конкурсный управляющий, принимая решение в рамках исполнения им полномочий от имени должника, не подписал представленное ему мировое соглашение, поскольку посчитал его не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Несогласие конкурсного кредитора с действиями (бездействием) арбитражного управляющего опосредуется жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве, жалоба должна содержать указания не только на нарушение субъективных прав и интересов заявителя жалобы, но и на конкретные нормы Закона о банкротстве, нарушение которых вменяется конкурсному управляющему, а также на убытки, причиненные должнику либо его кредиторам, либо обстоятельства, свидетельствующие о реальной угрозе их возникновения.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 129, 150 и 154 Закона о банкротстве, принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны должника является правомочием конкурсного управляющего и не может расцениваться как его обязанность.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Выявленная Конституционным Судом правовая природа мирового соглашения как формы договора предполагает применение к нему помимо норм процессуального закона и норм гражданского права о свободе договора. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается.

Статьей 60 Закона о банкротстве не установлен запрет рассматривать разногласия между участвующими в деле о банкротстве лицами по вопросу заключения мирового соглашения. Однако невозможность склонения судом стороны к подписанию мирового соглашения вытекает из основополагающих принципов гражданского права, обладающих приоритетом по отношению к нормам Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при этом подмена воли конкурсного управляющего волеизъявлением арбитражного суда является недопустимым и противоречит нормам Гражданского законодательства РФ.

Таким образом, в рассматриваемом споре оснований для удовлетворения заявления членов комитета кредиторов в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.01.2022, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-112530/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ЧОО "Викинг-Профи", членов комитета кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Баранкова Ю.О. и Клименко Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова