Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-16092/22 по делу N А40-151915/2015

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-151915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года по делу N А40-151915/15 об отказе конкурсному управляющему ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в удовлетворении ходатайства об исключении требований ООО "Химмашхолдинг", АО "Альтон", ООО "Реголит СБ", ООО "ЭС", ООО "ГАЗГАРАНТ", ООО "ВИМТА", ООО "БДП КОРПОРЕЙШН", ООО "АРТКОМ", ООО "АЛЬЯНС", НП "АПО", ООО "А-Плюс", ООО "Стройгарант+", ООО "Белуга+", ООО "МИРЭКС", ООО "ОСС-14", Филиал ПАО "МСЦ" в г. Уфе, Филиал ПАО "МСЦ" в г. Казани, ПАО "СФП-Финансист", ООО НПО "Атомэнерго" из реестра требований кредиторов должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ"-ГК "АСВ": Авдеева О.А., по дов. от 15.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2021 поступило заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО "Химмашхолдинг", АО "Альтон", ООО "Реголит СБ", ООО "ЭС", ООО "ГАЗГАРАНТ", ООО "ВИМТА", ООО "БДП КОРПОРЕЙШН", ООО "АРТКОМ", ООО "АЛЬЯНС", НП "АПО", ООО "А-Плюс", ООО "Стройгарант+", ООО "Белуга+", ООО "МИРЭКС", ООО "ОСС-14", Филиал ПАО "МСЦ" в г. Уфе, Филиал ПАО "МСЦ" в г. Казани, ПАО "СФП-Финансист", ООО НПО "Атомэнерго" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года по делу N А40-151915/15 отказано конкурсному управляющему ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в удовлетворении ходатайства об исключении требований ООО "Химмашхолдинг", АО "Альтон", ООО "Реголит СБ", ООО "ЭС", ООО "ГАЗГАРАНТ", ООО "ВИМТА", ООО "БДП КОРПОРЕЙШН", ООО "АРТКОМ", ООО "АЛЬЯНС", НП "АПО", ООО "А-Плюс", ООО "Стройгарант+", ООО "Белуга+", ООО "МИРЭКС", ООО "ОСС-14", Филиал ПАО "МСЦ" в г. Уфе, Филиал ПАО "МСЦ" в г. Казани, ПАО "СФП-Финансист", ООО НПО "Атомэнерго" из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ"-ГК "АСВ" поддержала доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Химмашхолдинг", АО "Альтон", ООО "Реголит СБ", ООО "ЭС", ООО "ГАЗГАРАНТ", ООО "ВИМТА", ООО "БДП КОРПОРЕЙШН", ООО "АРТКОМ", ООО "АЛЬЯНС", НП "АПО", ООО "А-Плюс", ООО "Стройгарант+", ООО "Белуга+", ООО "МИРЭКС", ООО "ОСС-14", Филиал ПАО "МСЦ" в г. Уфе, Филиал ПАО "МСЦ" в г. Казани, ПАО "СФП-Финансист", ООО НПО "Атомэнерго" в третью очередь удовлетворения.

Согласно представленным конкурсным управляющим выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указанные юридические лица прекратили свою деятельность и были исключены из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на наступившие, по его мнению, последствия ликвидации в виде прекращения прав и обязанностей ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции применил положения ст. 128 ГК РФ, в соответствии с которой прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав.

Как следует из материалов дела, ООО "Химмашхолдинг", АО "Альтон", ООО "Реголит СБ", ООО "ЭС", ООО "ГАЗГАРАНТ", ООО "ВИМТА", ООО "БДП КОРПОРЕЙШН", ООО "АРТКОМ", ООО "АЛЬЯНС", НП "АПО", ООО "А-Плюс", ООО "Стройгарант+", ООО "Белуга+", ООО "МИРЭКС", ООО "ОСС-14", Филиал ПАО "МСЦ" в г. Уфе, Филиал ПАО "МСЦ" в г. Казани, ПАО "СФП-Финансист", ООО НПО "Атомэнерго" прекратили свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как правильно указано судом, в данном случае должны учитываться гарантии для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

До осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у ООО "Химмашхолдинг", АО "Альтон", ООО "Реголит СБ", ООО "ЭС", ООО "ГАЗГАРАНТ", ООО "ВИМТА", ООО "БДП КОРПОРЕЙШН", ООО "АРТКОМ", ООО "АЛЬЯНС", НП "АПО", ООО "А-Плюс", ООО "Стройгарант+", ООО "Белуга+", ООО "МИРЭКС", ООО "ОСС-14", Филиал ПАО "МСЦ" в г. Уфе, Филиал ПАО "МСЦ" в г. Казани, ПАО "СФП-Финансист", ООО НПО "Атомэнерго" правопреемников по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, возможность процессуального правопреемства по указанным требованиям не утрачена. Нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов сохранением в реестре спорного требования отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законные интересы участников исключенных юридических лиц регулируются путем соблюдения регламента публикаций и публичного извещения о ликвидации юридического лица отклоняются апелляционным судом.

Регулирующее вопрос исключения из реестра требований кредиторов включенной в него задолженности законодательство не содержит перечня обстоятельств, при которых данное действие совершается или не может быть совершено, в частности не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" об исключении требований из реестра требований кредиторов ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года по делу N А40-151915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина