Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-5004/22 по делу N А41-44976/2009

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Глатт Инженитехник ГмбХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-44976/09, по жалобе конкурсного кредитора "Глатт Инженитехник ГмбХ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гульянца Ивана Ивановича, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Интра-Бау" - Мухина А.А., доверенность от 04.04.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Интра-Бау М" (далее - ООО "Интра-Бау М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Гульянц Иван Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор "Глатт Инженитехник ГмбХ" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ и заявлением об отстранении конкурсного управляющего, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не предоставлении информации о ходе конкурсного производства, отсутствии действий, направленных на истребование выписок о движении денежных средств за 3 (три) года предшествующие процедуре банкротства, не проведении анализа сделок ООО "Интра-Бау М" в предбанкротный период (2006-2009 г.), не составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, отсутствии действий, направленных на оспаривание сделок ООО "Интра-Бау М" за 3 (три) года предшествующие процедуре банкротства, а именно с 2006 по 2009 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора "Глатт Инженитехник ГмбХ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции "Глатт Инженитехник ГмбХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, посчитал установленным обстоятельством наличие банковских выписок должника за 3 года предшествующие процедуре банкротства, а именно с 2006 по 2009 г., в то время как в материалах дела данные выписки отсутствуют.

Конкурсным управляющим не предприняты действия по выявлению и оспариванию сделок должника, с целью пополнения конкурсной массы, что в свою очередь является основной целью банкротства.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что Гульянцем И.И. предпринимались достаточные меры по получению выписок должника.

Материалы дела не содержат выписок должника за период неплатежеспособности (с 16.12.2006 по 16.12.2009), а также отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по получению выписок за указанный период.

Также заявитель указал на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда доводы представитель ООО "Интра-Бау" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по получению выписок о движении денежных средств за 3 (три) года предшествующие процедуре банкротства, в не проведении анализа сделок ООО "Интра-Бау М" в предбанкротный период (2006-2009 г.)

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что И.И. Гульянцем предпринимались достаточные меры по поиску имущества должника и его дальнейшей реализации.

Так, конкурсным управляющим ООО "Интра-Бау М" проведена инвентаризация имущества должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, оспаривались сделки должника, реализована дебиторская задолженность, предъявлены исполнительные листы к исполнению.

Конкурсным управляющим в соответствии с положениями ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве получены выписки по расчетным счетам должника.

07 мая 2015 года по ходатайству "Глатт Инженитехник ГмбХ" Арбитражный суд Московской области истребовал выписки по расчетным счетам, а именно:

в Московском банке ОАО "Сбербанк России" (109544, г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 8) выписку по расчетному счету ООО "Интра-Бау М" (ИНН 5018105927) N 40702810538170011375 за период с 1 марта 2008 г. по 7 мая 2015 г., а также информацию об остатке денежных средств на данном расчетном счете;

в (ОАО) АКБ "РОСЕВРОБАНК" (119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24) выписку по расчетным счетам ООО "Интра-Бау М" (ИНН 5018105927) N 40702810100080070317 и N 40702810008000250138 за период с 01 марта 2008 г. по 07 мая 2015 г., а также информацию об остатке денежных средств на данном расчетном счете;

в КБ "Банк Московский капитал" (Норильский филиал) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4) выписку по расчетному счету ООО "Интра-Бау М" (ИНН 5018105927) N 40702810807010000474 за период с 01 марта 2008 г. по 07 мая 2015 г., а также информацию об остатке денежных средств на данном расчетном счете;

в ОАО "Банк Москвы" (612700, г. Киров, ул. К. Маркса д. 101) выписку по расчетному счету ООО "Интра-Бау М" (ИНН 5018105927) N 40702810400840001038 за период с 01 марта 2008 г. по дату закрытия счета.

Таким образом, в распоряжении заявителя данные выписки имеются и находятся в материалах дела с 2015 года, следовательно, конкурсным управляющим не нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора.

Кроме того, конкурсным управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры по получению сведений о расчетных счетах должника и получению банковских выписок за период неплатежеспособности.

Так, конкурсный управляющий во исполнение решения, принятого на заседании комитета кредиторов от 16 апреля 2015 года, обратился в прокуратуру Московской области с заявлением о привлечении ОАО "Сбербанк", ОАО "Банк Москвы", (ОАО) АКБ "Росевробанк" к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего в форме непредставления выписок по расчетным счетам должника.

Конкурсный управляющий во исполнение решения, принятого на заседании комитета кредиторов от 16 апреля 2015 года, обратился в ГУ Центрального банка РФ с жалобой на бездействие (ОАО) АКБ "Росевробанк" по не закрытию расчетных счетов должника.

Конкурсный управляющий во исполнение решения, принятого на заседании комитета кредиторов от 16 апреля 2015 года, обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области с заявлением об исключении информации об открытом счете N 4070281070000001872 ЗАО "ЭКОНАЦБАНК" из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в связи с ликвидацией ЗАО "ЭКОНАЦБАНК".

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсным управляющим закрыты все счета должника, кроме специализированного, сведения о закрытых счетах находятся в отчете о деятельности конкурсного управляющего, который представляется к собранию кредиторов регулярно.

Доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделок должника, подлежит отклонению.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Данной обязанности корреспондирует закрепленное в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В свою очередь, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков совершения конкурсным управляющим перечисленных действий, а равным образом не возлагает на управляющего обязанность оспаривать все без исключения сделки должника, привлекать лиц к субсидиарной ответственности, взыскивать всю выявленную дебиторскую задолженность и тому подобное.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей Гульянцем И.И., в результате которых были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также причинены убытки должнику либо его кредиторам.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Конкурсный кредитор "Глатт Инженитехник ГмбХ" воспользовался правом, предусмотренным ст. 61.9 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

15 мая 2013 года определением Арбитражного суда Московской удовлетворено заявление кредитора "Глатт Инженитехник ГмбХ" о признании сделок по выдаче векселей серии РР N 1-6 на сумму 600 000 000 руб., датой составления 26.02.2007 г. от ООО "Интра-Бау М" Умарову Аслану Уциевичу; сделки по передаче векселей серии РР N 1-6 на сумму 600 000 000 руб., датой составления 26.02.2007 г. от Умарова Аслана Уциевича к ООО "Ориенталь".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, кредитор обладал сведениями о подозрительных сделках должника.

Доказательств того, что "Глатт Инженитехник ГмбХ" ранее обращалось к конкурсному управляющему с мотивированным требованием оспорить сделки, а конкурсный управляющий необоснованно уклонился от исполнения обязанности в отсутствие разумных причин суду также не представлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств намеренного недобросовестного поведения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Апелляционному суду такие доказательства кредитором также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Кредитором также заявлено требование об отстранении Гульянца И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интра-Бау М".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

При реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Следовательно, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Заявителем в рассматриваемом случае не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения их прав и законных интересов обжалуемым бездействием.

Принимая во внимание, что жалоба на бездействие конкурсного управляющего признана судом необоснованной, в обжалуемом бездействии управляющего не установлено нарушений действующего законодательства и признаков недобросовестности, требование заявителя об отстранении Гульянца И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Интра-Бау М" правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на неправомерность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящей жалобой заявитель обратился 16 августа 2021 года.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела имеются доказательства того, что об обстоятельствах, указанных заявителем в обоснование жалобы, ему стало известно не позднее 12.01.2015, что подтверждается протоколом собрания кредиторов N 20 от 12.01.2015 и протоколом заседания комитета кредиторов N 2 от 16.04.2015 г. то есть более чем за 6 (шесть) лет до обращения с жалобой в суд.

Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-44976/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева