Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-5306/22 по делу N А56-49587/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-49587/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО "Фортресс": Осколков И.В. по доверенности от 01.10.2021;

от конкурсного управляющего: Гаджиева М.Н. по доверенности от 03.08.2021;

от ООО "СПб - Инжиниринг": Абдуллаев К.М.о. по доверенности от 13.10..2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5306/2022) общества с ограниченной ответственностью "СПб - Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу N А56-49587/2021/тр16, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортресс"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордэнергомонтаж",

третье лицо: акционерное общество "ЛСР.Недвижимость-М",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственности "Нордэнергомонтаж" (ОГРН 1147847072702, ИНН 7820335906; Санкт-Петербург, ул.Курская, д.1, лит.А, пом.23Н; далее - Общество) введена процедура наблюдения. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Фортресс" (ОГРН 1167847093292, ИНН 7816319041; Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д.60-62, лит.М, эт.4, помещ.410-417; далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 525 493 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "ЛСР.Недвижимость-М" (ОГРН 1027739061844, ИНН 7709346940; Москва, ул.Автозаводская, д.22, пом.336; далее - АО "ЛСР.Недвижимость-М").

Определением суда от 16.02.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 16.02.2022, общество с ограниченной ответственностью "СПб - Инжиниринг" (ОГРН 1137847439487, ИНН 7839487532; Санкт-Петербург, Обуховской Обороны проспект, д.112, корп.2, лит.И, пом.518; далее - ООО "СПб - Инжиниринг") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что акты взаимозачета являются подозрительными сделками, представленные кредитором доказательства не отражают фактические обстоятельства выполнения работ; экономическая целесообразность выполнения кредитором работ по заявленном договору подряда отсутствует. Податель жалобы указывает на признаки аффилированности и дружественного кредитора.

В отзывах Компания и должник просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "СПб - Инжиниринг" поддержал доводы жалобы; Компания отклонила их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) 05.04.2021 заключили договор подряда N 05/04/2021-СП (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Многофункциональный жилой комплекс "Лучи".Этап 3.1. Многоэтажный жилой дом секционного типа корпус N 8" по адресу: Москва, ЗАО, район Солнцево, ул.Производственная, вл.6, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат в порядке, предусмотренном договором. Срок выполнения работ установлен с 05.04.2021 по 31.05.2021 года. Стоимость работ составляет в размере 9 563 850 руб. (пункт 3.1 договора)

Стоимость выполненных работ рассчитывается исходя из фата выполнения подрядчиком, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2. Оплата выполненных работ производится осуществляется после подписания выполненных работ осуществляется после подписания выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и представления подрядчиком счет-фактур и счетов на оплату (пункты 3.3 и 3.4 договора).

Компания обязательства по договору исполнила в полном объеме, работы, предусмотренные договором, выполнило и передало их результат подрядчику в установленный договором срок, что подтверждается подписанной сторонами исполнительной документацией: КС-3 N 1 от 31.05.2021 на сумму 9 563 850 руб., с НДС, КС-2 N 1 от 31.05.2021 на сумму 9 563 850 руб., с НДС, счет-фактура N К053108 от 31.05.2021

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от генподрядчика не поступало.

Несмотря на наступивший срок оплаты (31.05.2021), Общество свои обязательства не выполнило, оплату не произвело, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 3.3 договора наступление обязательства по оплате генподрядчиком денежных средств обусловлено оформлением акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), определяющих объем работ, подлежащих оплате. Вышеуказанные акты подписаны генподрядчиком без замечаний.

Компанией также представлены документы, подтверждающие, что Общество приобрело необходимое оборудование для выполнения работ.

Достоверность сведений, отраженных в представленных кредитором документах, документально не опровергнута.

Факт выполнения кредитором работ по договорам подряда в полном объеме подтвержден представленными доказательствами.

ООО "СПб - Инжиниринг" заявлено об аффилированности должника и кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Доводы об аффилированности должника и кредитора сводятся к тому, что по сведениям кредитора генеральный директор кредитора Юрченко Р.С. работал в Обществе в должности технического директора, участвовал в совещаниях по поводу работ. Между тем, согласно представленным кредитором документам, Юрченко Р.С. ранее работал техническим директором у должника, уволен с работы у должника 08.06.2017 и на дату заключения договора подряда (05.04.2021) и его исполнения (май 2021 года) работником должника не являлся уже более 3 лет.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности (аффилированности) должника и кредитора, их взаимозависимости и возможности определять действия друг друга, оказывать влияние на принятие управленческих решений (иными словами, "дружественность" кредитора), возражающий кредитор не представил.

Наличие признаков аффилированности кредитора и должника само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора или понижения очередности удовлетворения его требований. Кредитором представлено достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений с должником и выполнения обязательств в соответствии с договором. Выполнение работ в "сжатые сроки" на значительную сумму вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не опровергает реальность договорных отношений с должником, фактическое выполнение работ и передачу результата должнику.

Судом апелляционной инстанции также не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при заключении кредитором договора (статья 10 ГК РФ). Условия заключенного договора являются обычными и доступными для независимых участников хозяйственных отношений.

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ не представлены. Акты взаимозачетов представлены кредиторов в обоснование размера заявленных требований к должнику и не имеют признаков подозрительных сделок. Факт осуществления работ по договору подряда подтвержден материалами дела.

Должником не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах об объеме и стоимости выполненных работ, составленных субподрядчиком, а также документально не опровергнуты иные доказательства, подтверждающие выполнение работ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу N А56-49587/2021/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина