Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-7183/22 по делу N А56-117329/2019

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-117329/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от Константинова О.А. представитель Воронков А.Ю., доверенность от 22.11.2021;

от Проценко М.В. представитель Искандерова М.А., доверенность от 16.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7183/2022) Константинова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-117329/2019/сд15, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Степанова Дмитрия Евгеньевича к Константинову Олегу Анатольевичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Степанова Дмитрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Д.Н. определением от 14.02.2022 суд первой инстанции по ходатайству финансового управляющего признал недействительными платежи на сумму 1 167 800 руб., совершенные должником в пользу Константинова О.А. в период с 18.08.2017 по 02.07.2018. Платежи признаны как совершенные при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Данные платежи совершены с назначением: "перевод денежных средств", "перевод денежных средств НДС не облагается".

В апелляционной жалобе Константинов О.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву кредитор Проценко М.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Константинова О.А. и Проценко М.В. поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей Константинова О.А. и Проценко М.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Лобенской А.Ю., Ферштадт М.А., Проценко М.В. на сумму 24 154 749,21 руб. В период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В 2017 - 2018 годах должником произведено массовое отчуждение принадлежего ему имущества (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2022 по делу N А56-117329/2019/сд.7, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А56-117329/2019/сд.11).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63)

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку признаки аффилированности (заинтересованности) как юридической, так и фактической автоматически не влекут вывода о недействительности сделки и не исключают необходимость доказывания всех необходимых обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, к которым относится фактическое причинение вреда.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные Константиновым О.А. в качестве допустимых доказательств договор поставки строительных материалов от 27.07.2017, заключенный ООО "КРОНА" (поставщик) и ответчиком (покупатель), УПД от 24.08.2017 N 668, от 26.02.2017 N 892, от 06.09.2017 N 1020, от 28.09.2017 N 1238, от 25.05.2018 N 580, подписанные ООО "КРОНА" и Константиновым О.А., а также выписку по счету Константинова О.А.

Мотивы, по которым судом не приняты указанные документы, исчерпывающим образом описаны в обжалуемом судебном акте.

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, денежные средства выбыли из имущественной сферы должника при отсутствии обязательства в условиях существования неисполненных обязательств перед кредиторами.

Сделка, для которой законом установлена письменная форма, не может быть подтверждена свидетельскими показаниями (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-117329/2019/сд15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина