Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 12АП-580/24 по делу N А06-2880/2021

г. Саратов

21 февраля 2024 г.

Дело N А06-2880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Ахтубинский район" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2023 года об индексации присужденных денежных средств по делу N А06-2880/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к Администрации муниципального образования "Ахтубинский район" (ИНН 3012000794, ОГРН 1023000509498),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования "Удаченский сельсовет" (ИНН 3001000560, ОГРН 1023000508882),

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 по делу N А06-2880/2021, о взыскании с Администрации муниципального образования "Ахтубинский район" (далее - Администрация МО "Ахтубинский район") денежных средств за период с 25.11.2021 по 31.05.2022 в размере 130 297 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2023 заявление ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МО "Ахтубинский район" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2023 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

12.02.2024 (вх. N 5292/2024) Администрация МО "Ахтубинский район" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 12.02.2024., на более позднюю дату.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации МО "Ахтубинский район" о взыскании основного долга по контракту на поставку электроэнергии от 30.07.2020 N 913040 за декабрь 2020 года и январь 2021 года в размере 1 004 940 руб. 22 коп., пени за период с 19.01.2021 по 31.03.2021 в размере 17 431 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 по делу N А06-2880/2021 с Администрации МО "Ахтубинский район" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взысканы основной долг за декабрь 2020 года и январь 2021 года в размере 1 004 940 руб. 22 коп., пени за период с 19.01.2021 по 31.03.2021 в размере 17 431 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 184 руб.

17.11.2021 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС N 023103077.

Исполнительный лист исполнен ответчиком только 23.06.2022.

В связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление, правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ и на дату обращения с заявлением об индексации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В. часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом РФ указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению (определения Верховного Суда РФ от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349, от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 22.07.2021 N 40-П, гарантированное Конституцией РФ право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда РФ институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом РФ, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2020 N 18 -КГ19-147).

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (положения статьи 183 АПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В соответствии с новой редакцией статьи 183 АПК РФ, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно представленному истцом расчету, размер индексации присужденных денежных сумм за период с 25.11.2021 по 31.05.2022 составил 130 297 руб. 21 коп.

Истцом при определении размера индексации применены индексы потребительских цен на товары и услуги в РФ, опубликованные на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://rosstat.gov.ru).

Представленный истцом расчет размера и порядок индексации судами первой и апелляционной инстанцией проверен, признан верным; соответствующим подходу, сформированному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П.

Довод Администрации МО "Ахтубинский район" о том, что истцом размер индексации рассчитан с момента объявления резолютивной части, судом первой инстанции был отклонен, поскольку истец принял во внимание данные доводы ответчика и уточнил дату начала индексации (с момента предъявления исполнительного листа).

Ссылка ответчика, отраженная и в апелляционной жалобе заявителя, на то, что исполнительный лист был предъявлен истцом в УФК по Астраханской области 20.01.2022, в связи с чем, по мнению ответчика, заявителем неверно определен период взыскания индексации, судом первой инстанции обоснованно была признана несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая суд первой инстанции, и отклоняя соответствующие доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

Согласно пункту 21 "Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года" Постановлением от 22 июня 2023 года N 34-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Указанные законоположения в их взаимосвязи являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о дне, с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Оспоренные законоположения в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение указанного вопроса.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса РФ, на исполнение.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела заявителем копии заявления ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" от 24.11.2021 о предъявлении исполнительного листа усматривается наличие на заявлении отметки о получении исполнительного листа УФК России по Астраханской области 25.11.2021 (л.д. 83).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении от 22 июня 2023 года N 34-П, а также с учетом даты получения УФК России по Астраханской области исполнительного документа (25.11.2021), истц3ом заявление об индексации присужденных сумм было уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ, и был заявлен период с 25.11.2021 по 31.05.2022 (л.д. 81).

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что при расчете истец не включил в расчет индексации дефляционных месяцев (месяцев с отрицательной инфляцией), судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку действующим законодательством инструмент применения индексации в обратную сторону не предусмотрен.

Как верно указал суд первой инстанции, присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя по смыслу статей 16, 183 АПК РФ.

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что индексации не подлежат суммы неустойки и судебных расходов, судом первой инстанции был признан несостоятельным и обоснованно отклонен.

В статье 183 АПК РФ речь идет об индексации присужденных денежных сумм.

При этом в данной норме нет деления присужденных сумм на раздельные суммы, как это указано в части 1 статьи 171 АПК РФ, согласно которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что в судебном акте указываются раздельно суммы основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней), процентов, а также суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую следует начислить индексацию.

Правовая позиция соответствует Определению Верховного Суда РФ N 5-КГ18-152 от 31.07.2018, N 304-ЭС21-29605 от 28.02.2022.

Довод заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывалось выше, в практике Конституционного Суда РФ институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

То есть Конституционный Суд РФ рассматривает присужденные денежные суммы вкупе, не разделяя их, обращая внимание на экономическую сторону вопроса, указывая на обесценивание взысканных сумм (инфляцию) с течением времени в результате неисполнения судебного решения.

Следует отметить, что в статье 183 АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм, законодатель употребляет множественное число, говоря о взысканных суммах; при этом деление присужденных сумм на раздельные суммы в данной норме отсутствует.

Таким образом, предметом индексации является присужденная сумма, без учета того, из чего сложилась сумма долга (правовая природа и структура предмета долга) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 по делу N А40-83153/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2021 по делу N А06-2880/2021, за период с 25.11.2021 по 31.05.2022 в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта; определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2023 года по делу N А06-2880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова