Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-10707/22 по делу N А40-203935/2017

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-203935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Окатова А.Ю. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-203935/17, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Гипрогазоочистка" и заявление ИФНС России N 19 по г. Москве о привлечении Губина О.В., Кузнецова Б.Н., Ильичева Д.А. и Слесаревой И.В. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании АО "Гипрогазоочистка" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Губина О.В. - Годинчук О.А. по доверенности от 31.01.2022 N 77АГ3078294

от Кузнецова Б.Н. - Годинчук О.А. по доверенности от 19.02.2022 N 50АБ5948504

от Слесаревой И.В. - Стешенко О.Г. по доверенности от 28.06.2019 N 77АГ0058894.

Ильичев Д.А. - лично (паспорт)

от конкурсного управляющего Окатова А.Ю. - Стец Е.О. по доверенности от 24.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении АО "Гипрогазоочистка" открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 23.12.2021 конкурсному управляющему и ИФНС России N 19 по г. Москве отказано в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц - Слесаревой И.В., Губина О.В., Кузнецова Б.Н., Ильичева Д.А. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий АО "Гипрогазоочистка" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Губин О.В., Кузнецов Б.Н., Ильичев Д.А. и Слесарев И.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители Губина О.В., Кузнецова Б.Н., и Слесаревой И.В. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель Ильичева Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В отношении Слесаревой И.В.

Из материалов дела следует, что Слесарева И.В. осуществляла трудовую деятельность с заработной платой в 3 000 000 руб. в должности заместителя генерального директора в период с 03.07.2017 по 28.06.2018.

Совокупный размер требований работников должника согласно отчету составляет 324 205 537,13 рублей, то есть с учетом численности работников (335 человек) Слесарева И.В. получила 30, 83 % от общего фонда выплат по заработной плате (102 283 612,62 от 31 537 500 = 30,83 %).

Выплаты Слесаревой И.В. осуществлялись (с 03.07.2017 по 28.06.2018), то есть за 5 месяцев до принятия заявления о признании банкротом, а также в период процедуры наблюдения с 18.01.2018 по дату введения конкурсного производства 21.09.2018, при этом объем работ Слесаревой И.В. как руководителя отсутствовал, что повлекло банкротство, при этом выплата по заработной плате превышала 103 кратный размер совокупной оплаты труда его подчиненных.

Кроме того, Слесарева И.В. с 02.06.2014 по 02.07.2017, занимая должность руководителя, получала заработную плату в размере 150 000 рублей ежемесячно, при этом в преддверии банкротства, не обладая профессиональными навыками, занимая указанную должность, стала получать увеличенный в 20 раз оклад.

Данные доводы заявители привели в обоснование своего заявления о привлечении Слесаревой к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего и ИФНС России N 19 по г. Москве.

Как установлено материалами дела, 02.06.2014 между должником и Слесаревой И.В. был заключен трудовой договор N GGO-70/14, по условиям которого Слесарева И.В. принята на должность заместителя генерального директора по совместительству с должностным окладом в размере 150 000,00 рублей в месяц.

В период с 2015 по 2017 гг. между должником и ответчиком были заключены несколько дополнительных соглашений к трудовому договору, в том числе об изменении размера должностного оклада: 23.10.2015 - об изменении размера должностного оклада до 400 000,00 рублей в месяц; 03.07.2017 - об изменении размера должностного оклада до 3 000 000,00 рублей; 01.12.2017 -об изменении размера должностного оклада до 600 000,00 рублей.

Таким образом, оклад в размере 3 000 000 рублей у ответчика был в период с 03.07.2017 по 01.12.2017, то есть 5 месяцев и именно в тот период, как установлено судом, когда было необходимо увеличение как функционала, так и времени работы.

С 20.12.2017 находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается справкой о выдаче листка нетрудоспособности, выданной Медицинским центром "ОНМЕД", а 28.06.2018 расторгла трудовой договор по собственной инициативе, общая сумма начислений за период июль 2017 г. - июнь 2018 г. составила к выплате 18 743 557,71 руб., 2 436 662, 00 руб., 16 306 895,71 руб.

В данную сумму начислений входят выплаты социального характера, в том числе отпускные, декретные, компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом оценка представленного расчета, а также квалификации, профессиональным качествам и действиям Слесаревой И.В. в указанный период дана судами ранее при рассмотрении спора по заявлению Слесаревой И.В. о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы по гражданскому делу N 2-1705/2019, которое 02.12.2019 удовлетворено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании недействительной сделки должника в виде дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между ОАО "Гипрогазоочистка" и Слесаревой И.В. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021, в удовлетворении данного заявления отказано.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что расчет, представленный инспекцией, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В отношении Кузнецова Б.Н.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял трудовую деятельность с заработной платой в размере 550 000 рублей с 03.11.2016 по 02.07.2017 (период подозрительности), с заработной платой в 3 000 000 рублей с 03.07.2017 по 30.11.2017 (дата расторжения трудового договора), то есть за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (03.11.2017) в должности заместителя генерального директора - финансовый директор.

За указанный период должником ответчику были выплачены денежные средства в размере 16 878 000 руб.

Совокупный размер требований работников должника согласно отчету составляет 324 205 537,13 рублей, а сумма удовлетворенных требований кредиторов (работников) составляет 102 283 612,62 рублей, то есть с учетом численности работников (335 человек), Кузнецов Б.Н. получил 16,5% от общего фонда выплат по заработной плате (102 283 612,62 от 16 878 000 = 16,5%).

При этом средняя выплата заработной платы каждому работнику должна составлять 305 324,21 рубля (102 283 612,62/335 = 305 324,21), то есть размер выплаты Кузнецову Б.Н. в 55 раз превышал среднюю выплату заработной платы каждому работнику (16 878 000/305 324,21 = 55).

Выплаты Кузнецову Б.Н. осуществлялись (с 03.11.2016 по 30.11.2017), то есть за один год до принятия заявления о признании банкротом (03.11.2017) и после принятия, а также в период подозрительности (за 3 года до принятия заявления), учитывая, что объем работ Кузнецова Б.Н. как руководителя отсутствовал, что повлекло банкротство и при этом его выплата по заработной плате превышала 55 кратный размер совокупной оплаты труда его подчиненных (других работников).

Кроме того, Кузнецов Б.Н., занимая руководящую должность с заработной платой 550 000 рублей ежемесячно, в преддверии банкротства, не обладая профессиональными навыками, стал получать увеличенный оклад в 5,5 раз.

Суд апелляционной инстанции считает, то суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы инспекции и конкурсного управляющего.

С указанным доводом суд не может согласиться исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ответчиком и должником заключен трудовой договор N GGO- 88/13, в соответствии с которым ответчик занимал должность финансового директора с должностным окладом 550 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.2 трудового договора установлены выплаты надбавок, доплат, компенсаций и выплат стимулирующего характера. 03.07.2017 между ответчиком и должником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад установлен в размере 3 000 000 рублей.

Трудовой договор расторгнут 30.11.2017. В рамках судебного разбирательства Кузнецов Б.Н. пояснил, что за период работы у должника получил 278 334,55 рублей в рамках спорного дополнительного соглашения от 03.07.2017, иные денежные средства из 5 174 500 рублей с 26.07.2017 (после заключения дополнительного соглашения) получено им не по оспоренному, действовавшему трудовому договору. Указанный расчет учитывает и включает все оплаты, полученные Кузнецовым Б.Н. в период до 24.12.2018, составлен бухгалтерией должника.

Доказательства фактического перечисления должником на счет Кузнецова Б.Н. и получение последним в качестве заработной платы 28 362 000,00 руб. или 16 878 000,00 руб., конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 23 постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суммарные активы должника составляли на 30.09.2017 г. - 7 199 363 тыс. рублей, по состоянию на конец IV квартала 2017 г. - 5 616 795 тыс. рублей, а стоимость чистых активов должника, определяемая на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, т. е. до 03.07.2017 - на 30.06.2017 составляла 1 446 079 тыс. руб. согласно п. 3.4.8. "Оценка стоимости чистых активов" заключения о финансовом состоянии и о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, являющегося приложением к отчету временного управляющего должника.

Таким образом, оспариваемая сделка, заключенная с Кузнецовым Б.Н., не является крупной, составляет сумму менее 1 % от стоимости активов.

В отношении Ильичёва Д.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 признано недействительным дополнительное соглашение, заключенное между Ильичевым Д.А. и должником, применены последствия недействительности сделки, с Ильичева Д.А. в пользу должника взыскано 9 177 000 руб.

Инспекция указывает, что Ильичев Д.А. осуществлял трудовую деятельность (с заработной платой в 3 000 000 руб. в должности первого заместителя генерального директора в период с 03.07.2017 по 30.11.2017, тогда как ранее, в период с 23.04.2007 по 03.07.2017 ответчик занимал должность инженера 1 категории с заработной платой 30 000 рублей ежемесячно.

Как правильно отметил суд первой инстанции, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки само по себе не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без установления наличия всех оснований, установленных Законом о банкротстве.

В отношении Губина О.В.

В качестве оснований для привлечения Губина О.В. к субсидиарной ответственности заявители указали следующее.

Губин О.В. осуществлял трудовую деятельность в компании должника в период с 03.07.2017 по 26.09.2018. С учетом того, что выплаты Губину О.В. осуществлялись (25.06.2018) в период наблюдения, а 21.09.2018 - спустя 3 месяца АО "Гипрогазоочистка" признано банкротом и введено конкурсное производство, то очевидно, что объем работ Губина О.В. уменьшился (либо отсутствовал), что повлекло банкротство, при этом его выплата по заработной плате превышала 24-кратный размер совокупной оплаты труда его подчиненных. Губин О.В., выполнявший функцию руководителя организации, не мог не знать о финансовом положении должника, следовательно, в силу своих должностных обязанностей и положения, занимаемого в компании, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника установлением ему повышенного должностного оклада, а также выплатами, производимыми согласно установленного оклада, равно как не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. - не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему им не исполнена.

Невыполнение руководством должника требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об активах должника, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов.

Как установлено судом, решением совета директоров, оформленным протоколом N 7 заседания совета директоров, временным исполняющим обязанности генерального директора АО "Гипрогазоочистка" с 06.02.2018 сроком на 5 лет был избран Губин О.В.

Временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция временных исполнительных органов общества не ограничена уставом общества ( абз. 54 ст. 59 ФЗ "Об Акционерных обществах"). Уставом АО "Гипрогазоочистка" в редакеции N 7, утвержденной протоколом BOCA N 1 от 19.06.2014 такие ограничения не предусмотрены.

Сведения об избрании Губина О.В. ВРИО ЕИО Общества в ЕГРЮЛ внесены не были, однако лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, наделяется соответствующими полномочиями с момента избрания в установленном законом порядке, а не со дня внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Губин О.В. в период с 06.02.2018 до 18.09.2018 (дата оглашения резолютивной части решения об открытии конкурсного производства) являлся ВРОИ ЕИО должника.

Согласно материалам дела Губин О.В. принят на работу 03.06.2017, что подтверждается трудовым договором N GGO-48-1/17, приказом N GGO-169/2-к.

Пунктом 1.1 трудового договора Губин О.В. принят на должность заместителя генерального директора.

Пунктом 4.1 Трудового договора, Губину О.В. ежемесячно выплачивается должностной оклад в размере 3 000 000 рублей. Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что Губину О.В. выплачиваются надбавки, доплаты, компенсации и выплаты стимулирующего характера. Пунктом 4.3 трудового договора установлено, что Губину О.В. в конце каждого года выплачивается поощрительная премия в размере 2-х окладов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 признан недействительным п. 4.1 трудового договора, заключенного между Губиным О.В. и АО "Гипрогазоочистка", в части установления ежемесячного оклада в размере 3 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с Губина О.В. в пользу АО "Гипрогазоочистка" взыскано 20 373 785, 47 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем (инспекцией) не принято во внимание, что указанная сделка заключена генеральным директором должника Анисимовым С.Н.

Кроме того, к указанной сделке не может быть применен п. 23 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, поскольку она не является крупной, составляет сумму менее 1% от стоимости активов должника.

Суммарные активы должника составляли на 31.12.2016 - 7 128 497 рублей, на 30.09.2017 - 7 199 363 тыс. рублей, по состоянию на конец IV квартала 2017 г. - 5 616 795 тыс. рублей, а стоимость чистых активов должника, определяемая на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, т. е. до 03.07.2017 - на 30.06.2017 составляла 1 446 079 тыс. руб. согласно п. 3.4.8. "Оценка стоимости чистых активов" заключения о финансовом состоянии и о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, являющегося приложением к отчету временного управляющего должника.

С учетом совпадения ответчиков по спору о субсидиарной ответственности и по спору о признании сделок недействительными, при установлении судом обстоятельств недействительности произведенных им выплат заработной платы, следует применить разъяснения п. 20 постановления N 53 и установить, являлось ли совершение таких сделок с ответчиками, как с выгодоприобретателями денежных средств должника, необходимой причиной банкротства должника.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В силу п. 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как утверждает заявитель, признанные недействительными несколько взаимосвязанных сделок по выводу имущества должника (денежных средств) в общей сумме (2 838 504 997,92 рублей) составляют 40% от балансовой стоимости активов должника в 2016 году, т. е. обладают критериями крупных сделок.

Однако, в рамках суммы 2 838 504 997,92 рублей с Губина О.В. взыскано 20 373 785,47 руб. в качестве спорной повышенной суммы по трудовому договору. С Ильичева Д.А. взыскано - 9 177 000,00 руб.

Применительно к крупным сделкам акционерных обществ об этом могут свидетельствовать (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"): преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества; консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица; непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели. Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Главным является не время совершения (дата сделки), а экономически единая хозяйственная операция, направленная на достижение одной цели (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 N Ф05-9901/2019 по делу N А40- 194337/2017).

Суд первой инстанции проанализировал перечисленные заявителями, сделки и пришел к обоснованному выводу о схожести сделок, совершенных в т. ч. с разными лицами в одно время, что само по себе не свидетельствует об их взаимосвязанности и общей направленности. Сделки не преследовали единую цель - вывод активов должника в преддверии банкротства. Действительно, оспоренные сделки совершены в течение короткого промежутка времени, в трёхлетний период. Однако, субъектный состав сделок не совпадает; из установленных судом обстоятельств споров не следует, что действия всех упомянутых лиц, вовлеченных в рассматриваемые отношения, направлены на достижение единого общего результата.

В рассматриваемом случае не установлено консолидации всего отчужденного по спорным сделкам имущества (денежных средств) у одного лица либо лиц, входящих в одну группу, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии внутригрупповых отношений или аффилированности контрагентов между собой и с должником, и не приведены какие-либо обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность последних.

Каждая совершенная с участием должника сделка носит самостоятельный характер.

Все перечисленные заявителем сделки заключены генеральным директором должника, ответчики не имели полномочий на их заключение, одобрение.

С учетом того, что требование конкурсного кредитора к ответчикам о признании пункта трудового договора недействительным уже ранее рассматривалось, и в некоторых случаях удовлетворено, то привлечение к ответственности в виде субсидиарной ответственности в виде убытков и применения последствий недействительности сделки за одни и те же нарушения (по одним и тем же основаниям) не допускается (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 N Ф05-9415/2021 по делу N А41- 1528/2016).

Действия ответчиков по заключению с должником трудового договора не могли явиться причиной банкротства должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Любая предпринимательская деятельность подвержена рискам. Предпринимательский риск имеет объективную основу вследствие неопределенности внешней среды по отношению к компании. К основным элементам внешней среды относятся экономические, политические, социальные, финансово-кредитные и производственнохозяйственные условия, в рамках которых компания осуществляет свою деятельность и к изменению которых она должна постоянно адаптироваться. Неопределенность ситуации характеризуется тем, что, в конечном итоге, она зависит от целого ряда факторов, партнеров и лиц, поведение которых не всегда можно точно спрогнозировать или предугадать (природные катаклизмы, социально-политические потрясения, изменение конъюнктуры рынка, изменение потребительского спроса и предпочтений, кардинальные изменения в результате научно-технического прогресса и т.п.).

Соответственно, неспособность исполнения должником обязательств может быть вызвана как объективными причинами (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), так и субъективными (неэффективное управление, снижение объемов производства и продаж, необоснованное увеличение дебиторской задолженности, несовершенная налоговая и денежная политика должника, вывод активов с целью обогащения определенного лица или группы лиц и т.п.).

Заявители не доказали наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделки, заключенные с ответчиками, не привели к банкротству должника.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-203935/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Окатова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова