Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-4744/22 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-65456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Сергеева С.С. - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Волкова В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-65456/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крамакс", по заявлению Сергеева Сергея Сергеевича о включении требования в размере 240 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года ЗАО "Крамакс" (ИНН 5047061181, ОГРН 1045009559374) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

26.02.2021 года в суд поступило заявление Сергеева Сергея Сергеевича о включении требования в размере 240 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении заявленного Сергеевым С.С. требования отказано

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сергеев С.С. подл апелляционную жалобу, в которой росит его отменить.

Конкурсный управляющий Волков В.И. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Сергеев С.С. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Волкова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сергеева Сергея Сергеевича, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с настоящим заявлением, Сергеев С.С. указал, что он оказывал услуги по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности от имени ЗАО "Крамакс", то есть оказывал обществу возмездное оказание услуг.

По мнению заявителя, факт возмездного оказания услуг подтверждается приказом от 01.02.2017 N 11, а также судебными актами по делам: N2а-1402/17, NА60-7052/2019, N А60- 70102/2019, NА60-40289/2019, NА40-86631/2018, NА41-65456/2019, NА40-66949/19, NА60- 38056/2017, NА60-43467/2018, NА41-102331/2018, NА40-17714/2015, NА40-1223813/2016, NА40-56541/2017, NА41-42552/2017, NА41-27184/2017, NА40-38017/2017, NА40-106657/2017, N А60-53281/2017.

Вместе с тем, суд не может считать данные доказательства допустимыми и подтверждающими фактическое оказание услуг и их стоимость, поскольку не свидетельствуют о выполнении исполнителем необходимого объема выполненных услуг.

Доводы заявителя о наличии договорных отношений между Сергеевым С.С. и должником, в том числе урегулированные Трудовым законодательством, были предметом рассмотрения суда, изложенные в определении от 03.09.2020.

Других доказательств в обоснование требований в материалы настоящего обособленного спора Сергеевым С.С. не представлено.

Возражая по требованию заявителя, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника ему не передавались какие-либо документы, подтверждающие факты возмездного оказания услуг Сергеевым С.С. и факты их принятия должником.

Сведения о заключении соответствующего договора между сторонами, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных Сергеевым С.С. в материалы дела доказательств невозможно определить перечень и объем работ, которые относятся к возмездному оказанию услуг и, следовательно, установить стоимость услуг.

Акты приема-передачи оказанных услуг в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании требований Сергеева С.С. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сергеева Сергея Сергеевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обжалуя действия конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Сергеев С.С. обращался с заявлением о включении задолженности в размере также 240 000 руб. за аналогичный период, но в качестве задолженности по оплате труда на основании трудового договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 г. в удовлетворении требования было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 г. определение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Сергеева С.С.- без удовлетворения.

Сергеев С.С. обратился в Химкинский городской суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений (дело N 2-238/2021 (2-5051/2020).

Решением Химкинского городского суда от 20.09.2021 в исковых требованиях Сергееву С.С. было отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, Сергеев С.С. указывает, что между ним и должником сложились гражданско-правовые отношения, возникшие из возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ под существенными условиями договора понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вид договора определяется предметом и содержанием его условий.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.

При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сергеевым С.С. в материалы дела не представлены доказательства заключения с ЗАО "Крамакс" договора возмездного оказания услуг, в которых были бы согласованы условия о видах услуг, стоимости, сроках.

Также в дело не представлены доказательства фактического оказания услуг и их принятие должником - акты выполненных работ или оказанных услуг, из которых можно было бы сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны, в каком объеме, качество услуг, факт их принятия должником.

Учитывая положения законодательства, возражения конкурсного управляющего и кредиторов в суде первой инстанции, а также повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве по требованиям кредиторов, основанных на первичных документах, представление указанных выше доказательств является обязательным и необходимым условием.

Такие доказательства заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка Сергеева С.С. на участие в судебных заседаниях от имени ЗАО "Крамакс" является необоснованной, поскольку факт наличия заданий заказчика, согласования существенных условий договора оказания услуг, в том числе стоимости и порядка расчетов, не доказаны.

Акты оказанных услуг, отчеты в адрес ЗАО "Крамакс" также не представлены.

Как указывает конкурсный управляющий Волков В.В. в своих возражениях, в документах ЗАО "Крамакс", в том числе табелях учета рабочего времени бухгалтерских документах, переданных бывшим руководителем, начисления в отношении Сергеева С.С. и какая-либо задолженность перед Сергеевым С.С. не отражены.

По сведениям государственных органов, в том числе налоговой отчетности и расчетов Фонда социального страхования, начисления предприятием-должником в отношении Сергеева С.С. не производились.

Согласно банковским выпискам по счетам ЗАО "Крамакс" сведений о выплатах в пользу Сергеева С.С. не имеется, в том числе за период с 01.01.2016 г.

Сведений об оплате через кассу ЗАО "Крамакс" в отношении Сергеева С.С. не представлено.

Требований или жалоб Сергеевым С.С. к ЗАО "Крамакс" не предъявлялось.

Согласно представленным бывшим руководителем ЗАО "Крамакс" документам по платежным ведомостям в 2017, 2018, 2019 гг. через кассу предприятия какие-либо денежные средства Сергееву С.С. не выдавались; в табелях учета рабочего времени в 2017, 2018, 2019 гг. юрист Сергеев С.С. не отражен; по сведениям, предоставленным в Межрайонную Инспекцию ФНС N 13 по Московской области среднесписочная численность ЗАО "Крамакс" за период 2018 г. составляет 1 человек - это руководитель Денисьев С.В.

Ссылка Сергеева С.С. в апелляционной жалобе на участие в судебных заседаниях по следующим спорам: N 2а-1402/17, N А60-7052/2019, N А60-70102/2019, NА60-40289/2019, NА40-86631/2018, NА41-65456/2019, NА40-66949/19, NА60-38056/2017, NА60-43467/2018, NА 41-102331/2018, N А40- 117714/2015, N А40-1223813/2016, NА40-56541/2017, NА41-42552/2017, NА41-27184/2017, NА40-38017/2017, NА40-106657/2017, N А60-53281/2017, также отклонена, поскольку из указанных судебный актов следует, что интересы ЗАО "Крамакс" представляли либо директор либо другие представители.

Из судебных актов не усматривается, что Сергеев С.С. принимал участие в указанных делах в качестве представителя ЗАО "Крамакс".

В судебном заседании по делу N А41-27184/17, N А41-65456/2019 Сергеев С.С. представлял интересы директора Денисьева С.В.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов невозможно определить перечень и объем работ, факт их принятия должником, а, следовательно, установить их стоимость.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сергеева Сергея Сергеевича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-65456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин В.А. Мурина