Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 07АП-7485/15 по делу N А45-7621/2015

г. Томск

19 апреля 2022 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поендаевой Татьяны Александровны (N 07АП-7485/2015(99)) на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 (судья Кальяк А.М.), принятое по заявлению Поендаевой Татьяны Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.06.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325)

при участии в судебном заседании:

от Алейникова С.А. - Полежайкина О.А. по доверенности от 19.11.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (далее - должник, АО "Нефтебаза Красный Яр") Поендаева Татьяна Александровна (далее - Поендаева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения суда от 21.06.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Поендаева Т.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 21.06.2019.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение от 31.01.2022 вынесено при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда от 21.06.2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что умышленными действиями Алейникова С.А., Кончаниной М.И., Радченко Б.А. причинен материальный ущерб должнику. Отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 договор поставки нефтепродуктов N 99-К/15 от 24.02.2015, заключенный должником с ООО "Миком", в период руководства Алейникова С.А., признан недействительным; Кончаниной М.И. по согласованию с генеральным директором Алейниковым С.А. и заместителем генерального директора Радченко Б.А., от лица которого с Кончаниной М.И. заключен трудовой договор, в табелях учета рабочего времени незаконно проставлялись рабочие часы указанных лиц, с целью незаконного начисления и выплаты заработной платы.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дело поступил отзыв Алейникова С.А., в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что у Поендаевой Т.А. отсутствует право на подачу заявления о пересмотре судебного акта, срок на подачу такого заявления пропущен. Отмечает, что сделка, признанная судом недействительной не являлась для должника существенной и не могла привести к банкротству. Более подробно доводы изложены по тексту отзыва.

В отзыве на апелляционную жалобу Кончанина М.И. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Поендаевой Т.А. пропущен срок на обращение с соответствующим заявлением. Отмечает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно возможности привлечения к субсидиарной ответственности Кончаниной М.И., Радченко Б.А., поскольку они не имеют отношения к заключению и исполнению договора поставки нефтепродуктов N 99-К/15 от 24.02.2015. Более подробно доводы изложены по тексту отзыва.

Представитель Алейникова С.А. в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 04.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области АО "Нефтебаза Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

23.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление Поендаевой Т.А. о пересмотре определения суда от 21.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Поендаевой Т.А. срока на подачу заявления, указывая, что Поендаевой Т.А. не предоставлено обоснования, как признание договора поставки нефтепродуктов N 99-К/15 от 24.02.2015 недействительной сделкой, могло быть положено в обоснование доводов по привлечению Кончаниной М.И., Радченко Б.А. к субсидиарной ответственности за доведение АО "Нефтебаза Красный Яр" до банкротства. Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспоренная сделка на сумму 1 591 880 рублей (составляющая 0,07% от общего размера требований, включенных в реестр требований Должника только в процедуре наблюдения) не являлась существенной для Должника и не могла привести к банкротству АО "Нефтебаза "Красный Яр".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из жалобы Поендаевой Т.А., заявитель усматривает наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда от 21.06.2019 по делу N А45-7621/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства, служащего основанием для пересмотра судебного акта, заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу N А45-7621/2015, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, которым признан недействительным договор поставки нефтепродуктов N99-К/15 от 24.02.2015.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, договор поставки нефтепродуктов N 99-К/15 от 24.02.2015 не мог стать причиной банкротства АО "Нефтебаза Красный Яр", о чем изложены соответствующие выводы в определении от 21.06.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А45-7621/2015 не следует, что оспариваемая сделка носила существенный характер и привела к объективному банкротству должника.

В соответствии с материалами дела заявление Поендаевой Т.А. подано 23.11.2021.

По правилам части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Следуя логике Поендаевой Т.А., полагающей, что основание для пересмотра судебного акта возникло с принятием постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, срок установленный статьей 312 АПК РФ (с учетом даты публикации постановления 05.05.2021) истек 05.08.2021. В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске срока обращения с заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства наличия уважительной причины пропуска срока материалы дела не содержат.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что изложенные Поендаевой Т.А. обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

Вопреки мнению заявителя, все доводы, приведенные заявителем в обоснование поданного заявления не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 21.06.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого судебного акта, что недопустимо.

Следовательно, в порядке применения статьи 311 и разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поендаевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова