Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-7877/22 по делу N А40-81901/2017

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-81901/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шахмана Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-81901/17,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Шахмана Сергея Александровича - Михалевой Анны Геннадьевны о признании недействительным договор купли- продажи квартиры (кадастровый номер 71:30:050209:1152), заключенный между Шахманом Сергеем Александровичем и Дроговоз Тамарой Николаевной (ИНН 710713332678), зарегистрированный 27.01.2017 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шахмана Сергея Александровича

при участии в судебном заседании:

от Шахмана Сергея Александровича - Тренин К.В.- по дов.от 20.07.2021

от ф/у должника - Страцев И.В. по дов. от 17.01.2022

Дроговоз Тамара Николаевна - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.05.2017 принято заявление ООО "Петролеум Трейдинг" о признании Шахмана С.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-81901/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 года по делу N А40-81901/17 Шахман Сергей Александрович (дата рождения: 29.08.1973 г.; место рождения: гор. Харьков Украина; ИНН 772337028995) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего назначена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Определением суда от 24.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден Джамгурчиев Руслан Аликович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 Джамгурчиев Р. А. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Михалева Анна Геннадьевна.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.07.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер 71:30:050209:1152) заключенного между должником и Дроговоз Т.Н. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (кадастровый номер 71:30:050209:1152), заключенного между Шахманом Сергеем Александровичем и Дроговоз Тамарой Николаевной, зарегистрированного 27.01.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника, ответчик в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Шахманом С.А. и Дроговоз Т.Н. 05.09.2016 заключен договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер N 71:30:050209:1152), и 27.01.2017 осуществлена регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра.

Согласно объяснениям ответчика и должника, оплата по договору производилась в два этапа, первый взнос в размере 2 000 000 руб. осуществлен в марте 2014 года, второй взнос в размере 3 200 000 руб. в день подписания оспариваемого договора.

Финансовый управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на статьи 10 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (26.05.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствия совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой под недостаточностью имущества понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств,

В пункте 7 Постановления N 63, разъяснено, что силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства: перед ИФНС России N 21 по г. Москве по уплате налогов и обязательных платежей (задолженность по уплате налога на имущества физических лиц, задолженность по уплате транспортного налога); перед ООО "ПК "ПК-ФИНАНС" на основании Решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. по делу N 2-9344/2016; перед ООО "Петролеум-Трейдинг" (основание возникновения задолженности - Договор поставки N 600-ПТ10/2014 г. от 09.10.2014 г., договор поручительства N ДП600-ПТ10/2014 от 03.02.2015 г. Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 09.02.2017 г. по делу N2-324/2017); перед Удод Александр Петрович (основание возникновение задолженности -Договор займа от 15.07.2016 г.); перед ООО "МДМ-Лизинг" (основание возникновение задолженности -Кредитный договор N 09.Д11/14.1023 от 27.10.2014 г.; договор поручительства N 18.Д11/14.1023/7 от 27.10.2014 г. Договор кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.849 от 23.09.2015 г.; Соглашение об овердрафте N 81.52-Д08/15.943 от 24.12.2015 г.; договор кредитной линии N 56.Ф52-Д08/15.1186 от 24.1.2.2015 г.; Договоры поручительства N 17.Ф52-Д08/15849/9 от 23.09.2015 г., N 18.Ф52-Д08/15.943/9 от 24.12.2015 г., N 18.Ф52-Д08/15.1186/9 от 24.12.2015 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления N 63).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абз. 1 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС 17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем, в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенной сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения другого спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения по гражданскому делу N 2-13/2021 установлено, что 01.08.2018 между Шахманом С.Л. и Шахманом А.Н. (далее - Отец должника) заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок с кадастровым номером 71:07:020101:1084, находящийся по адресу: Тульская обл., Дубеневский р-н., южнее д. Михино, категория земель -земли сельхоз хозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельхоз хозяйственного использования. В рамках подготовки документов к регистрации было установлено, что указанный земельный участок с 22.08.2018 находился в собственности Иевлева Д.М., являвшегося генеральным директором ООО "Стройтех" (ИНН 7743198762).

ООО "Стройтех" зарегистрировано по адресу спорного имущества (квартиры) 15.03.2017, т.е. на момент владения Дроговоз Т.Н. спорной квартирой.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что согласно объяснениям ответчика, между Дроговоз Т.Н. и Шахманом С.А. имеются доверительные отношения, в связи с чем, доводы финансового управляющего о наличии признаков аффилированности судом не отклонены.

Однако, с выводами суда первой инстанции о формальной фактической аффилированности сторон сделки, апелляционный суд не может согласиться, исходя из формата взаимоотношений сторон, действительной воли ответчика именно на приобретение имущества с целью собственного проживания и ее семьи, и отсутствия доказательств того, какие ответчик должен был проявить требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование требования ссылался на безденежность оспариваемого договора, поскольку расписки от 25.03.2014 и от 25.09.2016 о принятии денежных средств должником от ответчика не могут служить доказательством реальности передачи денежных средств.

В силу положений гражданского доказательства, если сторонами договора купли-продажи определен способ расчета наличными денежными средствами, то в целях подтверждения получения и передачи денег продавцом может быть составлена расписка.

Вместе с тем, согласно разъяснениям о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств. Надлежащим доказательством по данному доводу будет являться, например, подтверждение финансового состояния Ответчика на дату совершения сделки или подтверждение факта выдачи денежных средств.

В качестве основания наличия финансовой возможности расчета по договору, ответчик ссылался на то, что ею продано имущество, расположенное на территории Украины, по договору купли-продажи квартиры N б/н от 25.04.2013, и заключен договор беспроцентного займа N б/н от 10.01.2014 на сумму 20 000 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что с 2014 года ответчик со своим сыном стали проживать в спорной квартире с целью получения временной регистрации по месту пребывания поскольку на 2014 год имели гражданство Украины, являлись нерезидентами. В дальнейшем, между Дроговоз Т.Н. и Шахманом С.А. установлена договоренность о выкупе спорной квартиры в два этапа, в связи с чем, ответчиком переданы Шахману С.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса, а также взяты обязательства производить оплату коммунальных платежей. В подтверждение доказательств использования имущества, ответчиком представлены платежные документы по оплате коммунальных платежей начиная с апреля 2014 года, договоры с ресурсоснабжающими организациями, сведения о регистрации по месту жительства. Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды банковской ячейки N 8604-175-000030184 на срок до 16.04.2014. В дальнейшем после получения вида на жительство в 2016 году, ответчик обратилась к должнику с целью заключения договора купли продажи, регистрации перехода права и окончания расчетов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств, что спорная квартира фактически принадлежала и использовалась должником или его родственниками, и доказанности ответчиком факта оплаты по спорному договору купли-продажи.

В связи с тем, что согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного имущества (квартиры) составляет 3 171 428 руб. 86 коп., а общая сумма переданных ответчиком должнику денежных средств в качестве оплаты составляет 5 200 000 руб., суд первой инстанции отклонил доводы управляющего о продаже имущества по заниженной стоимости, поскольку ценовые примеры взяты не на момент заключения сделки.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. 10 ГК РФ в отсутствии доказательств наличия со стороны ответчика цели должника на причинение вреда кредитом должника.

Доказательства осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Доводы финансового управляющего о том, что коммунальные расходы в период проживания в спорной квартире ответчика и ее сына оплачивал должник не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку лицевой счет в спорный период времени в управляющей компании не переоформлен по объективным причинам, а чек - ордера по безналичной оплате имеют указание на ответчика и расчетов по банковской карте.

Обстоятельство отсутствия доказательств того, каким образом использованы должником денежные средства, полученные по сделке, не могут быть безусловно отнесены к числу оснований для признания сделки недействительности, а могут быть учтены судом при разрешении вопроса о неприменении к должнику правил от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Учитывая, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-81901/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Шахмана Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева