Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-20431/22 по делу N А40-112530/2018

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С. Масловым,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Топографическое бюро"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делу N А40-112530/18 вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении объединенной жалобы ООО ЧОО "Регул" о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А. по нарушению очередности уплаты текущих платежей в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по непредоставлению достоверной информации кредиторам и неотражению о начисленных текущих платежах и жалоба ООО "Топографическое бюро" о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств и нарушении очередности уплаты текущих платежей в соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 106828000357) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" No117 от 06.07.2019. Определением суда от 16.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Кислицына И.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили объединенные жалоба ООО ЧОО "Регул" о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А. по нарушению очередности уплаты текущих платежей в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по непредоставлению достоверной информации кредиторам и неотражению о начисленных текущих платежах и жалоба ООО "Топографическое бюро" о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств и нарушении очередности уплаты текущих платежей в соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 в удовлетворении объединенной жалобы ООО ЧОО "Регул" о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А. по нарушению очередности уплаты текущих платежей в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также по непредоставлению достоверной информации кредиторам и неотражению о начисленных текущих платежах и жалоба ООО "Топографическое бюро" о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств и нарушении очередности уплаты текущих платежей в соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Топографическое бюро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, указывает на необоснованное возмещение транспортных расходов конкурсного управляющего.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кислицыной И.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Непосредственно из п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведённый в нём перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъясняется, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В рассматриваемом деле текущая задолженность первой очереди составила 258 227,02 руб., из которых:

188 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" за период с 16.12.2020 по 24.06.2021,

53 927,02 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" за период с 16.12.2020 по 24.06.2021 (Обязательные публикации в СМИ - 7178,32 руб., Обязательные публикации на сайте ЕФРСБ - 10 330,70 руб., Почтово-телеграфные расходы - 7 240,00 руб., Транспортные расходы - 27050 руб., Командировочные расходы - 7 628 руб., Канцелярия - 300,00 руб.)

15 000 руб. - услуги банка.

В силу п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Доказательств необоснованности несения указанных расходов, в том числе, неразумности, чрезмерности, неотносимости понесенных расходов к первой очереди текущих платежей, суду не представлено.

Арбитражным управляющим Кислицыной И.А. представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, ею исполнялись.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованности судебного акта, содержащего указанные выводы, является необоснованным.

Согласно пояснений конкурсного управляющего, 25.10.2021 посредством электронной почты от ООО "Вавилон" получено ходатайство о предоставлении отчетов и реестра. В ответ на электронное письмо, конкурсным управляющим были направлены отчеты и реестр требований кредиторов.

От ООО "Топографическое бюро" запрос о предоставлении документов не поступал. Доказательств обратного кредитором не представлено.

Согласно извещению о собрании кредиторов и сообщению о собрании кредиторов, опубликованному на сайте ЕФРСБ (N 7498526 от 13.10.2021), с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно было ознакомиться начиная с "21" октября 2021 г., до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу 129110, г. Москва, пр-т Мира 68, стр.1, ком.606, с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней) по предварительной договоренности по телефону (495) 680-11-93".

У кредитора ООО "Топографическое бюро" была возможность ознакомиться с документами, подтверждающими обоснованность расходования денежных средств в размере 53 930 руб.

Конкурсные кредиторы не воспользовались своим правом ознакомиться с документами по процедуре и материалами собрания кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что отзыв конкурсного управляющего в его адрес не направлялся, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, в том числе посредством системы Картотека арбитражных дел.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненаправлении в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2019 г. уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Таким образом, суд считает, что доказательства того, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делу N А40-112530/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Топографическое бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова