Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 12АП-2395/22 по делу N А57-31845/2020

г. Саратов

25 апреля 2022 г.

Дело N А57-31845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Данилина Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года по делу N А57-31845/2020 (судья Лиско Е.Б.)

по ходатайству конкурсного управляющего Данилина Михаила Алексеевича об истребовании бухгалтерской и иной документации,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (ИНН 6452106571, ОГРН 1136450014282, город Саратов) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Гончарова А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича - Жилкина Дмитрия Геннадьевича, действующей на основании доверенности от 06.10.2021,

представителя Решетникова Сергея Олеговича - Куприна Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности от 03.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) общество с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (далее - ООО "СМЗ", должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника Данилин Михаил Алексеевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому, с учетом уточнений, просит истребовать у бывшего руководителя ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" Решетникова Сергея Олеговича:

- бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего Данилина М.А.,

- акты взаиморасчета N 125 от 31.12.2019, акты и иные документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи земельного участка от 25.06.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Данилин М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательства, подтверждающие исполнение Решетниковым С.О. на сегодняшний день обязанности, предусмотренной ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены; Решетниковым С.О. был заключен ряд договоров купли-продажи в 2020 году.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Данилина М.А. поддержал апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Решетникова С.О. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника на дату открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся Решетников С.О.

Как указывает Решетников О.С. в своем отзыве и следует из представленных им документов, Решетниковым О.С. во исполнение своей обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, была передана конкурсному управляющему документация должника в количестве более 160 позиций; иными документами (имуществом должника), как указывает Решеников О.С., он не располагает, в том числе с учетом периода вступления в должность руководителя должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что Решетников С.О., как единоличный исполнительный орган ООО "СМЗ", обязан, во исполнение требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов и иного имущества конкурсному управляющему, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче арбитражному управляющему соответствующих документов исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ). Удовлетворяя заявление управляющего, суд должен быть в остаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Поскольку бывшим руководителем должника Решетниковым О.С. передана имеющаяся у него истребуемая документация в отношении должника и на момент вынесения оспариваемого судебного акта управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия иных истребуемых документов, удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Суд первой инстанции учел пояснения Решетникова О.С. о передаче конкурсному управляющему Данилину М.А. имеющихся у него учредительных и бухгалтерских документов, что подтверждается описями документации, переданной Решетниковым О.С. конкурсному управляющему должника Данилину М.А. (т.1, л.д. 82-88), в связи с чем пришел к выводу о том, что бывший руководитель должника исполнил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказан факт нахождения иной истребуемой документации у Решетникова О.С. и намеренного уклонения последнего от их передачи.

Кроме того, конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие, что ему передана не вся документация должника.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на ответчика принудительной обязанности по представлению сведений (представляется процедурно излишним, применительно к установлению механизмов принуждения в отношении ответчика).

Таким образом, отсутствует достаточная совокупность оснований для вывода о том, что ответчик Решетников О.С., как бывший руководитель должника, злонамеренно уклоняется от передачи конкурсному управляющему необходимых документов.

Кроме того необходимо отметить, что протоколом заседания совета директоров ООО "СМЗ" от 05.10.2020 было принято решение обязать Гончарову А.А. передать все учредительные, финансово-хозяйственные и иные документы Решетникову О.С. по акту приема-передачи (т.1, л.д. 64-67).

В соответствии с принятым решением, Решетниковым О.С. в адрес Гончаровой А.А. было направлено требование от 26.10.2020 о передаче имеющейся документации.

Вместе с тем, Решетников О.С. обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Гончаровой А.А., занимавшей ранее должность директора должника, об истребовании документов. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2021 по делу N А57-33192/2020 заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, Решетниковым О.С. предпринимались попытки истребования документов должника у предыдущего руководителя общества Гончаровой А.А., в том числе в судебном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции, после установления всех иных имеющих значение фактов, правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Данилин М.А. не доказал наличие указанных документов и их нахождение именно у Решетникова О.С., не обосновал и не доказал исполнимость судебного акта об истребовании таковых у указанного лица.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

При вынесении судебного акта об истребовании у должника имущества, суд должен быть уверен, что должник располагает этим имуществом и судебный акт будет исполнен. В противном случае вынесение судебного акта утрачивает смысл.

При наличии указанных обстоятельств, не опровергнутых материалами дела, руководствуясь тем, что судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года по делу N А57-31845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова