Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 12АП-3661/21 по делу N А57-31845/2020

г. Саратов

13 февраля 2023 г.

Дело N А57-31845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича Попова А.О., действующего на основании доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича и индивидуального предпринимателя Прохорова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года по делу N А57-31845/2020 (судья Лиско Е. Б.)

по заявлению акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (410012, г. Саратов, ул. Рахова, д. 129, ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (410018, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 25, пом. 12, ОГРН 1136450014282, ИНН 6452106571),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - АО "НВКбанк", Банк) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 14 593 986,35 руб.

Определением суда первой инстанции от 15 апреля 2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора АО "НВКбанк" на общую сумму 14 593 986,35 руб., из которых: 13 500 000 руб. - задолженность по договору, 1 084 043,23 руб. - задолженность по процентам, 9 943,12 руб. - пени.

Временный управляющий (в настоящее время - конкурсный управляющий) общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (далее - ООО "СМЗ", должник) Данилина Михаила Алексеевича (далее - Данилин М.А.) и индивидуальный предприниматель Прохоров Роман Владимирович (далее - ИП Прохоров Р.В.), не согласившись с указанным определением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка в полном объёме.

АО "НВКбанк" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, кроме конкурсного управляющего ООО "СМЗ", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 января 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "СМЗ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 принято к производству заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "НобиК" (далее - ООО "НобиК") о признании должника - ООО "СМЗ" несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А57-31845/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) произведено процессуальное правопреемство и заменён заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМЗ" - ООО "НобиК" на его правопреемника ИП Прохорова Р.В. Требования ИП Прохорова Р.В. на общую сумму 2 314 595,49 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника ООО "СМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Данилин Михаил Алексеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 21(6983).

04 марта 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО "НВКбанк" о включении его требований в общей сумме 14 593 986,35 руб., из которых 13 500 000 руб. - основной долг, 1 084 043,23 руб. - задолженность по уплате процентов, 9 943,12 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Указанное требование направлено Банком временному управляющему по адресу, указанному последним в сообщении о введении в отношении ООО "СМЗ" процедуры наблюдения (в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 21), почтовым отправлением N 44308055024281 (т.1 л.д.7).

Требование Банка основано на неисполнении должником своих обязательств по возврату денежных средств, предоставленных должник на основании договора от 19.12.2019 N 216/06.1 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (далее - кредитный договор) (т.1 л.д.9-14).

В рамках указанного договора ООО "СМЗ" предоставлены кредитные денежные средства в сумме 13 500 000 руб. на срок по 20 декабря 2021 года с процентной ставкой 13,0 %, посредством перечисления кредитных денежных средств на расчётный счёт должника, что подтверждено выпиской по расчётному счёту должника (т.1 л.д.16).

Данные денежные средства с расчётного счета ООО "СМЗ" были направлены на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сартехстрой" (далее - ООО "Сартехстрой") в счёт погашения кредитной задолженности ООО "Сартехстрой" (т.1 л.д.15).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик выплачивает кредитору проценты по ставке 13 % годовых, при просроченной задолженности - 26 % годовых.

Пунктом 5.1.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения (возврата) заёмщиком любого платежа, предусмотренного настоящим договором, кредитор вправе начислить на просроченную к уплате сумму пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ООО "СМЗ" свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил надлежащим образом.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность ООО "СМЗ" перед кредитором составила: 13 500 000 руб. - основной долг, 1 084 043,23 руб. - задолженность по уплате процентов, 9 943,12 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов (т.1 л.д.17).

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка на общую сумму 14 593 986,35 руб., суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "СМЗ" указывает, что полученные по кредитному договору денежные средства с расчётного счёта ООО "СМЗ" были направлены на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сартехстрой" (далее - ООО "Сартехстрой") в счёт погашения кредитной задолженности ООО "Сартехстрой". Однако ООО "Сартехстрой" не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для перехода к рассмотрению требования АО "НВКбанк" в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также судом не было удовлетворено ходатайство временного управляющего о приостановлении производства по данному обособленному спору до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника (кредитного договора от 19.12.2019 N 216/06.1 на сумму 13 500 000 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы ИП Прохоров Р.В. указывает, что, по его мнению, сделки по перечислению третьему лицу, ООО "Сартехстрой" денежных средств являются ничтожными в силу их мнимости и совершены в пределах шестимесячного срока до назначения 24.01.2020 в АО "НВКбанк" временной администрации. Предприниматель отмечает, что в данном случае имеет место фактическая аффилированность между ООО "СМЗ", ООО "Сартехстрой" и Березовским Алексеем Алексеевичем (далее - Березовский А.А.) (поручитель по кредитному договору от 19.12.2019 N 216/06.1), которые (в том числе финансовый управляющий Березовского А.А.) не были привлечены судом первой инстанции к участию в данном обособленном споре. Кроме того, у Банка отсутствовала экономическая целесообразность по заключению кредитного договора от 19.12.2019 N 216/06.1 с ООО "СМЗ". Аналогичная сделка по заключению кредитного договора от 30.12.2019 N 224/06.1 признана недействительной определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу N А57-2747/2020 (дело о несостоятельности (банкротстве) должника АО "НВКбанк"). ИП Прохоров Р.В. считает, что включение в реестр требований кредиторов должника ООО "СМЗ" требований АО "НВКбанк" нарушает права кредиторов ввиду нахождения самого Банка в процедуре банкротства.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Арбитражный суд в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве проверяет обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника предъявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объём совершённого экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи АО "НВКбанк" заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "СМЗ" послужил кредитный договор от 19.12.2019 N 216/06.1, заключённый между АО "НВКбанк" и ООО "СМЗ", с лимитом выдачи 13 500 000 руб.

Данная сделка была предметом оспаривания как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НВКбанк" N А57-2747/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2021 по делу N А57-2747/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Солнечные продукты" о признании недействительным договора от 19.12.2019 N 216/06.1, заключённого между АО "НВКбанк" и ООО "СМЗ", оставлено без рассмотрения. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМЗ" Данилина М.А. о признании недействительными сделок должника на основании кредитного договора от 19.12.2019 N 216/06.1, применении последствий недействительности сделок к АО "НВКбанк", ООО "Сартехстрой", Хрюковой О.В., отказано.

Обстоятельства наличия у Банка экономической целесообразности по заключению с ООО "СМЗ" кредитного договора от 19.12.2019 N 216/06.1 являлись предметом исследования судов трёх инстанций и получили надлежащую оценку.

Так, при рассмотрении обособленного спора по оспариванию кредитного договора от 19.12.2019 N 216/06.1 судами трёх инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пороках оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Обязательства АО "НВКбанк" по предоставлению кредитных денежных средств должнику - ООО "СМЗ" по договору от 19.12.2019 N 216/06.1 были исполнены. Доказательства наличия фактического перевода долга с ООО "Сартехстрой" на должника - ООО "СМЗ" по кредитному договору от 29.12.2018 N 307/06 без какого-либо встречного предоставления в адрес должника в результате совершения спорных сделок отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факт действительности сделки, совершённой на основании кредитного договора от 19.12.2019 N 216/06.1, заключённого между АО "НВКбанк" и ООО "СМЗ", установлен вступившими в законную силу судебными актами трёх инстанций, принятыми в рамках обособленного спора по настоящему делу об оспаривании указанной сделки.

Доводы конкурсного управляющего об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному обособленному спору до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника (кредитного договора от 19.12.2019 N 216/06.1 на сумму 13 500 000 руб.) отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку на момент вынесения судом обжалуемого определения (15.04.2021) заявление временного управляющего об оспаривании данной сделки было оставлено без движения (определение от 07.04.2021) и принято к производству только 16.08.2021. Следовательно, основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору у суда первой инстанции отсутствовали.

ИП Прохоров Р.В. в своей апелляционной жалобе в подтверждение мнимости данной сделки ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 в рамках дела N А57-2747/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО "НВКбанк", которым признаны недействительными аналогичные сделки от 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 в рамках дела N А57-2747/2020 признана недействительной совокупность сделок, совершённых 30.12.2019. Из данного судебного акта следует, что перечисления АО "НВКбанк" в пользу ООО "Сартехстрой" 30.12.2019 были оспорены в связи с тем, что на 30.12.2019 АО "НВКбанк" не было достаточно реальных денежных средств для осуществления указанных переводов.

При рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по оспариванию сделки от 19.12.2019 судами трёх инстанций установлено, что в течение операционного дня ни одна из проведённых операций не приводила к снижению остатка ниже суммы выданного кредита - 13 500 000 руб. При этом доказательств недостаточности у АО "НВКбанк" денежных средств на корреспондентском счёте на дату предоставления кредитных средств в сумме 13 500 000,00 руб. должнику - ООО "СМЗ" (19.12.2019), конкурсным управляющим не предоставлено.

В каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Предметом оспаривания в указанных обособленных спорах являлись разные сделки Банка, совершённые в разные даты.

Таким образом, принятый в рамках дела N А57-2747/2020 судебный акт по сделкам, совершённым 30.12.2019, не влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника ООО "СМЗ" с учётом преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по результатам оспаривания кредитного договора от 19.12.2019 N 216/06.1 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам факт получения от Банка кредитных денежных средств должником не оспорен. Следовательно, само по себе последующее направление ООО "СМЗ" полученных кредитных денежных средств на погашение задолженности ООО "Сартехстрой" не свидетельствует о мнимости кредитного договора от 19.12.2019 N 216/06.1.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о мнимости кредитного договора от 19.12.2019 N 216/06.1 со ссылкой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу N А57-2747/2020 и направление полученных должником денежных средств на погашение задолженности ООО "Сартехстрой" отклонены судебной коллегией как необоснованные.

Поскольку доказательств оплаты ООО "СМЗ" задолженности в полном объёме в материалы дела не предоставлено, требования кредитора АО "НВКбанк" о включении в реестр заявленной задолженности, процентов и пени являются обоснованными.

Доводы ИП Прохорова Р.В. о том, что включение в реестр требований кредиторов должника ООО "СМЗ" требований АО "НВКбанк" нарушает права кредиторов ввиду нахождения самого Банка в процедуре банкротства, являются субъективной оценкой конкурсного кредитора и не свидетельствуют о неправильности принятом судом решения.

В апелляционных жалобах заявители указывали на необходимость привлечения к участию в деле ООО "Сартехстрой", поручителя по кредитному договору от 19.12.2019 N 216/06.1 Березовского А.А. и его временного управляющего Коробкина Н.Н., в связи с чем следует перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из таких основание является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Вместе с тем, заявители апелляционных жалоб не обосновали, каким образом обжалуемое определение о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника ООО "СМЗ" непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Сартехстрой" и Березовского А.А. и влияет на них. Наличие аффилированности указанных лиц не является безусловным основанием для их привлечения к участию в данном обособленном споре. Доводы апелляционных жалоб об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года по делу N А57-31845/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура