Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-9418/22 по делу N А57-31845/2020

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А57-31845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года по делу N А57-31845/2020 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича к акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сартехстрой", Хрюковой Ольге Владимировне о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (ИНН 6452106571, ОГРН 1136450014282, г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича - Жилкина Д.Г., действующего на основании доверенности от 06.10.22,

представителя конкурсного управляющего АО "НВКбанк" ГК "АСВ" - Лапуниной Е.В., действующей на основании доверенности от 08.09.21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (далее - ООО "СМЗ", должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника Данилин Михаил Алексеевич.

11.08.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением согласно которому, с учетом уточнений, просит: признать недействительным Договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 216/06.1 от 19.12.2019, заключенный между АО "НВК Банк" и ООО "СМЗ" в сумме 13500000 руб.; признать недействительной сделку банковской операции перевод 19.12.2019 с расчетного счета N 40702810900000006888 ООО "СМЗ", открытого в АО "НВК Банк" на счет N 45206810700000000093 ООО "Сартехстрой", открытый в АО "НВК Банк" для учета задолженности по кредитному договору N 307/06 от 29.12.2018, денежных средств в размере 13 500 000 руб., с назначением "Погашение ссудной задолженности за ООО "Сартехстрой" по Договору о предоставлении кредита N 307/06 от 29.12.2018, заключенного с АО "НВКбанк"; восстановить задолженность ООО "Сартехстрой" перед АО "НВК Банк" по Договору о предоставлении кредита N307/06 от 29.12.2018, заключенному между АО "НВКбанк" и ООО "Сартехстрой" на сумму 13 500 000,00 руб.; восстановить обязательства Хрюковой Ольги Владимировны перед АО "НВКбанк" на основании договора поручительства N307/06 П-1 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина М.А. о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к АО "НВКбанк", ООО "Сартехстрой", Хрюковой О.В., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилин М.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, заявитель указывает на: 1) преюдициальное значение определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 по делу N А57-2747/2020; 2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора о предоставлении кредита N 216/06.1 от 19.12.2019 между АО "НВК Банк" и ООО "СМЗ" на сумму 13 500 000 руб.; 3) ничтожность вышеуказанной сделки в связи с злоупотреблением правом при ее заключении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "НВКбанк" ГК "АСВ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между АО "НВКбанк" и ООО "СМЗ" заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 216/06.1 (далее - договор N216/06.1), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 13 500 000 рублей на срок до 20.12.2021 под 13 % годовых. Данные денежные средства с расчетного счета ООО "СМЗ" были направлены на погашение задолженности ООО "Сартехстрой" в счет погашения кредитной задолженности ООО "Сартехстрой". Приказом Банка России N 0Д-111 от 24.01.2020 у АО "НВКбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-112 от 24.01.2020 в АО "НВКбанк" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Таким образом, настоящие сделки совершены в пределах шестимесячного срока до назначения в АО "НВКбанк" временной администрации.

Конкурсный управляющий ООО "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилин М.А. со ссылками на нормы статей 189.90, 189.40 Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство кредитной организации, а также нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующих доказательств не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, спорные сделки не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 в рамках дела N А57-2747/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО "НВКбанк", которым признаны недействительными сделки от 30.12.2019, полагая указанный судебным акт преюдициальным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 в рамках дела N А57-2747/2020, признана недействительной совокупность сделок, совершенных 30.12.2019.

В рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий обратился с оспариванием сделок, совершенных 19.12.2019; кроме того, настоящие сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве должника - ООО "СМЗ".

Должник ООО "СМЗ" 30.06.2021 признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий Данилин М.А.

Конкурсный управляющий ООО "СМЗ" Данилин М.А. лицом, участвовавшим в обособленном споре, по результатам рассмотрения которого было принято определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 в рамках дела N А57-2747/2020, не являлся, в связи с чем, настоящий обособленный спор, спором, в котором участвуют те же лица, что и при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве АО "НВКбанк" не является, а определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020, вопреки доводам апелляционной жалобы, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 в рамках дела N А57-2747/2020 применительно к оспариванию сделок от 30.12.2019 установлено, что по состоянию на начало операционного дня 30.12.2019 на корреспондентском счете АО "НВКбанк" отражены денежные средства в размере 72 948 159,57 руб., а на конец операционного дня - 65 020 897,68 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 28.06.2011 N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.

Таким образом, перечисления АО "НВКбанк" в пользу ООО "Сартехстрой" 30.12.2019 были оспорены в связи с тем, что на 30.12.2019 АО "НВКбанк" не было достаточно реальных денежных средств для осуществления указанных переводов.

В рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок, совершенных 19.12.2019; кроме того, настоящие сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве должника - ООО "СМЗ".

В рассматриваемом споре АО "НВКбанк" указал, что согласно выписке по корреспондентскому счету АО "НВКбанк" за 19.12.2019, остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка на начало дня 19.12.2019 составлял 69 759 663,45 руб., на конец дня - 24 545 893,63 руб., при этом в течение операционного дня ни одна из проведенных операций не приводила к снижению остатка ниже суммы выданного кредита - 13 500 000 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора, доказательств недостаточности у АО "НВКбанк" денежных средств на корреспондентском счете на дату предоставления кредитных средств в сумме 13 500 000,00 руб. должнику - ООО "СМЗ" (19.12.2019), конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, доказательств того, что 19.12.1019 была совершена техническая корреспондирующая запись в данных бухгалтерского учета Банка, а не реальное предоставление кредитных денежных средств должнику - ООО "СМЗ", конкурсным управляющим ООО "СМЗ" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства АО "НВКбанк" по предоставлению кредитных денежных средств должнику - ООО "СМЗ" по договору N 216/06.1 были исполнены.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета должника, открытого в АО "НВКбанк" следует, что денежные средства, полученные денежные средства в сумме 13 500 000,00 руб., были предоставлены ООО "Сартехстрой" 19.12.2019 в качестве займа, что следует из указания в соответствующем назначении платежа - предоставление займа ООО "Сартехстрой" по договору займа от 19.12.2019.

Из выписки по расчетному счету ООО "СМЗ" следует, что должник периодически осуществлял платежи в пользу третьих лиц за ООО "Сартехстрой", кроме того, в указанной выписке отражены факты предоставления займов со стороны ООО "СМЗ" в пользу ООО "Сартехстрой", в связи с чем, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности между ООО "СМЗ" и ООО "Сартехстрой".

Конкурсный управляющий полагал, что посредством совершения спорных сделок фактически был осуществлен перевод долга с ООО "Сартехстрой" на должника - ООО "СМЗ" по кредитному договору N 307/06 от 29.12.2018, без какого-либо встречного предоставления в адрес должника.

Рассматривая указанные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции учел, что согласно условиям кредитного договора N 307/06 от 29.12.2018, кредитные средства были предоставлены ООО "Сартехстрой" в размере 42 000 000,00 руб., тогда как спорные денежные средства были предоставлены Банком должнику только в размере 13500000,00 руб.

Кроме того, в силу аффилированности между ООО "Сартехстрой" и ООО "СМЗ", фактичкский перевод долга, который, по мнению конкурсного управляющего, имел место быть в действительности не может являться безвозмездной сделкой, поскольку аффинированность первоначального и нового должника и возмездность сделки вытекает из внутригрупповых отношений этих предприятий (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 306-ЭС19-28454 по делу NА65-3667/2018).

Учитывая фактическую аффилированность ООО "Сартехстрой" и ООО "СМЗ" и участие обоих лиц в строительстве ряда объектов недвижимости, перевод ряда активов и пассивов, в том числе кредиторской задолженности на юридических лиц группы, является обычной практикой хозяйственной деятельности.

ООО "СМЗ" периодически осуществлял платежи в пользу третьих лиц за ООО "Сартехстрой" и также предоставляло займы в пользу ООО "Сартехстрой"; кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве, ООО "Сартехстрой" обратилось с требованием к должнику о включении в реестр кредиторов требований в сумме 43 772 000,00 руб., возникших из договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.12.2019, заключенного между ООО "Сартехстрой" (Продавец) и должником (Покупатель) в отношении объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: Саратовская область, МО "Город Саратов", степень готовности 5% - многоквартирный дом, площадь застройки: 2198,5кв.м., оплата за которым, по мнению ООО "Сартехстрой", должником фактически произведена не была; конкурсный же управляющий полагает, что стоимость указанного объекта незавершенного строительства составила сумму менее 43 772 000,00 руб., а именно: 13 500 000,00 руб., в связи с чем, оспаривает договор купли-продажи в части его цены.

Указанное свидетельствует о наличии внутригрупповых отношений между ООО "Сартехстрой" и ООО "СМЗ", в связи с чем, в отсутствии относимых и допустимых доказательств обратного, суд пришел к выводу, что предоставление должником денежных средств в сумме 13 500 000,00 руб., в качестве займа ООО "Сартехстрой" не являлась безвозмездным, а имели место быть иные, не связанные с денежными, основания возмездности в силу внутригрупповых отношений между ООО "Сартехстрой" и ООО "СМЗ". Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств наличия фактического перевода долга с ООО "Сартехстрой" на должника - ООО "СМЗ" по кредитному договору N 307/06 от 29.12.2018, без какого-либо встречного предоставления в адрес должника, в результате совершения спорных сделок.

Относительно вопроса о неплатежеспособности должника на период совершения спорных сделок (со ссылками на наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами должника), следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "СМЗ", представленному в материалы дела конкурсным управляющим, активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 164 612 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность - 142 885 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2019 активы - 302 422 тыс.руб., кредиторская задолженность - 129 164 тыс.руб.

При этом должник в спорный период времени вел активную хозяйственную деятельность, был исполнителем по многочисленным муниципальным контрактам, в частности, по муниципальному контракту N 0360300298219000053 от 05.08.2019 на строительство объекта капитального строительства "Детский сад 160 мест на территории МОУ "Гимназия N 31" по ул. Лесная, 1/9 в Кировском районе г. Саратова", исполнение по которому на сумму 127 974 530,00 руб. должником было осуществлено в полном объеме в декабре 2019 года (указанные обстоятельства установлены судом в рамках иного обособленного спора об оспаривании сделок должника по настоящему делу). Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Также конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для признания спорных сделок должника недействительными в соответствии с нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 NN 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "СМЗ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года по делу N А57-31845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук