Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 12АП-10881/22 по делу N А57-31845/2020

г. Саратов

14 февраля 2023 г.

Дело N А57-31845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года по делу N А57-31845/2020 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (ИНН 6452106571, ОГРН 1136450014282, г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" Данилина Михаила Алексеевича - Жилкина Д.Г., действующего на основании доверенности от 06.10.2022,

представителя Комитета по управлению имуществом города Саратова - Котлова Д.А., действующего на основании доверенности от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" (далее - ООО "СМЗ", должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника Данилин Михаил Алексеевич.

29.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова, согласно которому заявитель просит включить требование комитета по управлению имуществом города Саратова в реестр требований ООО "СМЗ" задолженность по арендной плате по договору аренды N Ар-19-722/Ю-1 от 06.12.2019 за период с 10.07.2020 по 29.11.2020 в размере 287234 рубля 80 копеек, неустойка за период с 11.07.2020 по 29.11.2020 - 4038 рублей 07 копеек для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 признаны обоснованными требования Комитета по управлению имуществом города Саратова к ООО "СМЗ" в размере 291 272,87 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом города Саратова отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что из представленного расчета невозможно установить, как производился арифметический расчет задолженности. Апеллянт полагает, что отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов, поскольку конкретизированный расчет задолженности не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова возражал против доводов апелляционной жалобы.

От Комитета по управлению имуществом города Саратова через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ходатайство о приобщении подробного расчета.

Согласно представленным документам, Комитет уточнил заявленные требований по договору аренды земельного участка N Ар-19-722/Ю-1 от 06.12.2019, задолженность ООО "СМЗ" по арендной плате за период с 18.06.2020 по 10.10.2020 составляет 284 499 руб. 23 коп., неустойка за период с 10.10.2020 по 29.11.2020 составляет 2 073 руб. 33 коп.

Заявление подписано представителем Комитета Захаровым В.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.02.2022 N 13-05/1490 сроком действия три года.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Сартехстрой" заключили договор N Ар-19-722/Ю-1 от 06.12.2019 аренды земельного участка площадью 7025 кв.м с кадастровым номером: 64:48:010115:9912 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район 1 микрорайон в Волжском районе, занимаемый объектом незавершенного строительства Многоквартирным домом, степенью готовности 5% для завершения строительства.

Соглашением о замене стороны в договоре N Ар-19-722/Ю-1 от 06.12.2019 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.12.2019 ООО "Сартехстрой" передал права и обязанности по Договору к ООО "СМЗ" (дата государственной регистрации: 18.06.2020, номер государственной регистрации: 64:48:010115:9912-64/001/2020-8).

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка N Ар-19-722/Ю-1 от 06.12.2019 г., определено, что арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.

У ООО "СМЗ" образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды N Ар19-722/Ю-1 от 06.12.2019 за период второй и третий квартал 2020 года, которая составляет 287 234 рубля 80 копеек, неустойка за период с 11.07.2020 по 29.11.2020 - 4038 рублей 07 копеек.

По состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции доказательств погашения требований комитет по управлению имуществом города Саратова к ООО "СМЗ" в заявленном размере либо частичного погашения указанных требований, лицами, участвующими в деле, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требований кредитора обоснованным, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по договору.

Вместе с тем, рассматривая вопрос очередности удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закон о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация об открытии конкурсного производства в отношении должника дана конкурсным управляющим в издании "Коммерсант" N 119 от 10.07.2021, требование Комитета по управлению имуществом города Саратова поступило в Арбитражный суд Саратовской области 29.06.2022, то есть с пропуском срока, после закрытия реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Комитета по управлению имуществом города Саратова подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку отсутствуют объективные уважительные причины, не зависящие от заявителя, препятствующие ему своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в апелляционном суде, в порядке статьи 49 АПК РФ, Комитетом представлены уточнения, который суд апелляционной инстанции, в том числе, расценивает как отказ от части заявленных требований и принимает его.

Проверив подробный расчет задолженности, представленный в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия признает его арифметически верным.

В связи с принятием отказа Комитета по управлению имуществом города Саратова от части заявленных требований, производство по обособленному спору в указанной части подлежит прекращению, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 по делу N А57-31845/2020 отмене в части включения требований Комитета в реестр требований должника за период с 18.06.2020 по 10.10.2020 в размере 2 735 руб. 57 коп., неустойка за период с 10.07.2020 по 29.11.2020 в размере 1 964 руб. 74 коп. В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ Комитета по управлению имуществом города Саратова от заявления о включении требований Комитета по управлению имуществом города Саратова в реестр требований ООО "СМЗ" задолженности по арендной плате по договору аренды N Ар-19-722/Ю-1 от 06.12.2019 за период с 18.06.2020 по 10.10.2020 в размере 2 735 руб. 57 коп., неустойка за период с 10.07.2020 по 29.11.2020 в размере 1 964 руб. 74 коп. для удовлетворения в третью очередь.

В указанной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2022 года по делу N А57-31845/2020 отменить, производство по заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова о включении требований Комитета по управлению имуществом города Саратова в реестр требований ООО "СМЗ" задолженности по арендной плате по договору аренды NАр-19-722/Ю-1 от 06.12.2019 за период с 18.06.2020 по 10.10.2020 в размере 2 735 руб. 57 коп., неустойка за период с 10.07.2020 по 29.11.2020 в размере 1 964 руб. 74 коп. для удовлетворения в третью очередь, прекратить.

В остальной части, а именно в части признания обоснованными требования Комитета по управлению имуществом города Саратова к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский металлообрабатывающий завод" в размере 286 572, 56 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова